ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57686/2024

Дело №А40-11305/24

г.Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВМП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-11305/24, по иску ООО «ВМП» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО «Газпромбанк автолизинг» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

При участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВМП» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Газпромбанк автолизинг» (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 472 930,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 23.01.2024 в размере 183 377,00 руб. и с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Гидро-автоматика» и ответчиком заключены договоры лизинга № ДЛ-47845-21 от 03.06.2021 и № ДЛ-47071-21 от 28.05.2021.

Вместе с тем между истцом и ответчиком велась переписка, в ходе которой обсуждался вопрос заключения договора цессии, предметом которого являлся переход прав и обязанностей от ООО «НПО Гидро-автоматика» к истцу по названным договорам лизинга.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что перечислил на расчетный счет ответчика расчетные средства в размере 1 472 930,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в счет исполнения договора цессии, который подлежал заключению в будущем. Однако ответчик после получения денежных средств истца отказался от заключения договора цессии, договор лизинга также не заключен. В этой связи денежные средства в размере 1 472 930,58 руб. квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем денежных средств, поступивших от истца, так как истец не вводился в заблуждение и не принуждался ни к каким действиям.

В то же время истец в рамках предпринимательской деятельности принял на себя риск, последствия которого разрешаются в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Поскольку денежные средства перечислены в счет исполнения ООО «НПО Гидро-автоматика» обязательств по договору с ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так как материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ). Исполнение обязательства третьим лицом за должника в пользу кредитора допускается гражданским законодательством (ст. 313 ГК) и подлежит принятию кредитором. К такому третьему лицу переходят права кредитора. Из содержания платежных поручений о погашении задолженности видно, что истец погашал задолженность должника по конкретному договору лизинга с указанием его номера и даты. Данные документы не содержат каких-либо иных указаний или назначений платежа, в связи с чем доводы истца о погашении в счет будущей сделки по уступке права не подтверждаются и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении заверений ответчика о положительном решении, принятом по договору цессии, так как ответчик в процессе переговоров и переписки неоднократно указывает на наличие задолженности ООО «НПО Гидро-Автоматика» по лизинговым платежам и поясняет алгоритм для рассмотрения заявки на переуступку права. Кроме того, даёт понять, что решение по сделке может быть и отрицательным, заверения того, что в случае отклонения предложения о переуступке выплаченные истцом средства за ООО «НПО Гидро-Автоматика» подлежат возврату, не усматривается.

Таким образом, вывод истца о злонамеренных действиях лизингодателя в целях погашения текущей задолженности по договорам лизинга силами третьего лица сам по себе несостоятелен. При этом в силу положений ст. 391 ГК РФ дача согласия на переуступку не является обязанностью кредитора, в связи с чем лизингодатель вправе принимать указанное решение исходя из собственного анализа потенциальных рисков.

Доводы о предъявлении требований к надлежащему ответчику также отклоняются судом, ввиду того что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ), при этом положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-11305/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 А.Л. Фриев

 

Судьи:                                                                                                         Е.Е. Кузнецова

 

О.В. Савенков