АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ответчиков: общества с ограниченной ответственность «Сундук» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство "Содействие"» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственность «СХП “Южная губерния”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственность «Стеклоинвест», общества с ограниченной ответственность «ТК Экопродукт», общества с ограниченной ответственность «Амбер», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Сундук», ФИО3, ФИО5, ООО «Лазурь», ООО «Юридическое агентство "Содействие"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Стеклоинвест», ООО СХП «Южная губерния», ООО ТК «Экопродукт», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО «Сундук», ООО «ЮА "Содействие"»  (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 784 173 224 рублей 45 копеек.

Управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в пределах 1 784 173 224 рублей 45 копеек, находящиеся на всех счетах ответчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО ТК «Экопродукт»,                  ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО «Сундук», ООО «ЮА "Содействие"»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО ТК «Экопродукт», ООО «Стеклоинвест», ООО «Амбер», ООО «Лазурь», ООО «Сундук», ООО «ЮА "Содействие"» недвижимого имущества. 

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума), на срок до рассмотрения спора по существу. 

 В кассационных жалобах ФИО3, ФИО5, ООО «Лазурь», ООО «Сундук» и ООО «ЮА "Содействие"» просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчиков.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и причинить вред кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954). 

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с 01.06.2023 – пункты 14, 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечите6льных мер и мер предварительной защиты). 

Заявленные обеспечительные меры не влекут выбытие имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, временно (до рассмотрения спора по существу) ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд относимых и допустимых доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц и кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности. Доводы о том, что податели жалоб не являются контролирующими должника лицами, представляют собой возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Основания для переоценки выводов судов, изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационных жалобах, у суда округа отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оспаривая судебные акты в части удовлетворенных требований по заявлению конкурсного управляющего, заявители жалоб не предоставили встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А63-8818/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова