ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27364/2024

Дело № А40-156905/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-156905/23, по иску ООО СК "ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 24 338 085,12 руб. по договору от 21.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга, встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 24 628 774,60 руб., убытков в размере 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (дов. 26.06.2023),

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.04.2024), ФИО3 (дов. № ДЖ/190822-1 от 19.08.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 338 085,12 руб. по договору от 21.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы долга.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 24 628 774,60 руб., убытков в размере 1 500 000 руб.

Решением от 21.04.2024  принят отказ от иска по первоначальному иску в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» задолженность в размере 24 338 085,12 руб., госпошлина в размере 144 690,43 руб.

По встречному иску взысканы с общества с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» убытки в размере 500 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., госпошлину в размере 20 580,91 руб., в остальной части отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в размере 20 962 194,64 руб.

ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Технологии» и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» заключен Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2022, согласно которому  Истец (Субподрядчик) обязуется выполнить работы в объёме и в сроки, определённые в наряд-заказе и сдать их результат Ответчику (Подрядчику), а Ответчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Выполняемые работы – комплекс строительно-монтажных работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов, напорных нефтепроводов, водоводов высоконапорных на месторождениях нефти для нужд АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ по соответствующему наряд-заказу производится Подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в размере 90 % в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, и не ранее поступления денежных средств от Заказчика, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления Субподрядчиком подписанных с двух сторон оригиналов следующих документов:

- Акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- Счёт-фактура установленного образца;

- Акт о приёме-передаче оборудования в монтаж (Форма ОС-15), переданного Подрядчиком Субподрядчику;

- Акт смонтированного оборудования;

- Акт приёма-передачи не использованных Субподрядчиком материалов и оборудования поставки Подрядчика (типовая межотраслевая форма М-15);

- Материальный отчёт по форме М-19;

- Накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), переданных Подрядчиком Субподрядчику;

- Отчёт о расходе материалов в строительстве (форма М-29);

- Акт приёма-передачи не использованных Субподрядчиком материалов ставки Подрядчика (типовая межотраслевая форма М-15).

Все вышеперечисленные документы были представлены Субподрядчиком Подрядчику в день подписания актов формы КС-2.

Сторонами были подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ (КС-2):

- Акт о приёмке выполненных работ № 27 от 27.02.2023;

- Акт о приёмке выполненных работ № 28 от 27.02.2023;

- Акт о приёмке выполненных работ № 29 от 10.03.2023;

- Акт о приёмке выполненных работ № 30 от 10.03.2023.

Как пояснил истец, ответчик в уведомлении об отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СНГИ2023-401 от 04.05.2023 отказался от Договора без надлежащей конкретизации, ограничившись общими отсылками к нарушению правил безопасности. Истец не выражал согласия в отношении оснований отказа о Договора, вместе с тем, настоящим решил не использовать право на обжалование прекращения Договора.

В соответствии с п. 25.7 Договора Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактически выполненные до расторжения Договора работы, включая стоимость поставленных материалов и оборудования (при наличии оборудования) поставки Субподрядчика, если работы выполнены качественно (надлежащим образом) и могут быть приняты Подрядчиком по Акту о приёмке выполненных работ.

Согласно условиям Договора выполненные работы в части переданных и подписанных актов о приёмке выполненных работ № 27 от 27.02.2023, № 28 от 27.02.2023, № 29 от 10.03.2023, № 30 от 10.03.2023 подлежат оплате Подрядчиком до 28.04.2023 и 09.05.2023 соответственно.

В адрес Ответчика были выставлены и переданы следующие счета на оплату:

- счёт № 68 от 27.02.2023 на сумму 3.549.929,76 руб., в т.ч. НДС 20% 591.654,96 руб.;

- счёт № 69 от 27.02.2023 на сумму 10.794.641,04 руб., в т.ч. НДС 20% 1.799.106,84 руб.;

- счёт № 101 от 10.03.2023 на сумму 4.978.868,04 руб., в т.ч. НДС 20% 829.811,34 руб.;

- счёт № 102 от 10.03.2023 на сумму 5.014.646,28 руб., в т.ч. НДС 20% 5.014.646,28 руб.

Общая сумма долга составляет 24.338.085,12 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В период действия Договора ООО «СК Технологии» не надлежащим образом исполняло условия Договора в области ПБ, в частности с января 2023 года было выявлено более 80 нарушений требований ПБ, в том числе 12 по барьерам Каркаса Безопасности (КБ). Специалистами Заказчика неоднократно осуществлялось вмешательство в опасные ситуации, которые несли прямую угрозу жизни и здоровью работников, выявленные нарушения были зафиксированы в актах-предписаниях, выполнение работ приостанавливалось.

В рамках ежегодной проверки паспортов КБ инспекторами выявлены пробития барьеров ЗЕМЛ.03, РВ.01, РВ.01, РВ.10, ЭЛБ.08, иными словами со стороны ООО «СК Технологии» зафиксирован слабый контроль за соблюдением требований паспортов барьеров области происшествий ПБ.

В связи с многочисленными существенными нарушениями, с целью соблюдения требований ПБ на объекте, в адрес субподрядчика были направлены требования об устранении выявленных нарушений и о неукоснительном соблюдении требований ПБ на объекте, а именно:

- 13.02.2023 исх. № СНГИ2023-131 о нарушениях требований паспортов КБ. Указанное требование субподрядчик не исполнил, нарушения не устранил, мотивированный ответ и требуемые документы не предоставил;

- 01.03.2023 исх. № СНГИ2023-183 о нарушениях требований паспортов КБ. Указанное требование субподрядчик не исполнил, нарушения не устранил, мотивированный ответ и требуемые документы не предоставил;

- 01.03.2023 исх. № СНГИ2023-188 о нарушениях условий договора. Указанное требование субподрядчик не исполнил, нарушения не устранил, мотивированный ответ и требуемые документы не предоставил;

- 02.03.2023 исх. № СНГИ2023-196 о нарушениях ПБ. Указанное требование субподрядчик не исполнил, нарушения не устранил, мотивированный ответ и требуемые документы не предоставил.

Как указывает истец по встречному иску, 17.04.2023 в 13 час. 50 мин. в процессе пневмоиспытания внутрипромыслового трубопровода при открытии задвижки и стравливании давления произошел хлопок и выброс конденсата (грязь, вода, куски льда) в результате чего на месте производства работ членами бригады был обнаружен производитель работ, сотрудник ООО «СК Технологии» ФИО4 без признаков жизни, которому были оказаны реанимационные действия. Фельдшер, прибывший на место происшествия, констатировал смерть работника. В ходе проведения проверки было установлено, что на момент проведения очистки полости трубопровода и пневматического испытания были допущены множественные нарушения Свода правил «Организация строительства» утв. Приказом МинСтроя от 24.12.2019 № 861/пр и Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБвНГП). В связи с указанным происшествием и проводимой по этому поводу проверкой, 18.04.2023 в адрес ООО «СК Технологии» был направлен запрос исх. № СНГИ2023-342 о предоставлении документов. Субподрядчик на данный запрос не отреагировал, требуемые документы не предоставил. Письмом от 19.04.2023 исх. № СНГИ2023-352 субподрядчик был уведомлен о том, что пропуска сотрудников ООО «СК Технологии» были аннулированы.

17.04.2023 Заказчик потребовал от ООО «Стройнефтегазинжиниринг» расторгнуть договор субподряда с ООО «СК Технологии».

Письмом от 04.05.2023 исх. № СНГИ2023-401 субподрядчик был уведомлен о принятом решении об отказе от исполнения Договора, по основаниям предусмотренным в пункте 25.2. Договора, т.е. в связи с многочисленными существенными нарушениями, допущенными при исполнении Договора.

В силу пункта 21.16. Договора в случае расторжения Договора (полностью или в части) по причине ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика полного возмещения причиненных убытков, а также уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости Работ.

Как указывает ответчик, принимая во внимания причины, на основании которых было принято решение об отказе от исполнения договора, руководствуясь пунктом 21.16 Договора, ООО «СК Технологии» обязано оплатить штраф в размере 24 628 774,6 руб.

Пунктом 21.23 Договора предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность за допущенные им, либо привлечёнными им третьими лицами при выполнении Работ нарушения трудового законодательства, природоохранного, водного, земельного, лесного, земельного законодательства, законодательства в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, включая оплату штрафов, пеней, неустоек, убытков, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если Подрядчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения Субподрядчика, последний обязуется возместить Подрядчику все причиненные этим убытки.

В связи с произошедшим 17.04.2023 событием, ООО «Стройнефтегазинжиниринг», на основании требования Заказчика, оплатило штраф в размере 500 000 руб., а также выплатило материальную помощь семье погибшего работника ООО «СК Технологии» в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

Выполненные работы приняты Ответчиком, сторонами подписаны соответствующие акты о приёмке выполненных работ № 27 от 27.02.2023, № 28 от 27.02.2023, № 29 от 10.03.2023, № 30 от 10.03.2023, которые подлежат оплате Подрядчиком.

Одновременно с подписанными актами была передана и иная необходимая документация, включающая справки выполненных работ и затрат (КС-3), счета, отчёты о сопоставлении с производственными нормами (М-29).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 24 338 085,12 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Относительно встречного искового заявления.

Из пояснений ответчика усматривается, что при расследовании несчастного случая его представители не были допущены к расследованию обстоятельств случившегося.

Истцом не доказана вина ответчика, факт его противоправного поведения, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками. При этом на данном объекте работы проводил не только ответчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец по встречному иску не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали изложенные им обстоятельства причинения ему убытков и их размер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворений встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 24 628 774,60 руб.

Истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика усматривается, что предписания относительно правил безопасности направлялись истцом на завершающем этапе работ, когда фактически готовился к сдаче законченный строительством объект, и подходил срок полных расчётов по Договору. Со стороны истца блокировались любые контакты относительно обмена документами, подписания документов и т.п., после чего последовал односторонний отказ от Договора. Все замечания относительно правил безопасности устранялись, о чём был составлен журнал-отчёт выполнения предписаний, в котором зафиксировано устранение/выполнение всех предписаний. Истцом не заявлялось о взыскании заявленного штрафа, не направлялась соответствующая претензия. 

Сам отказ от Договора со стороны Ответчика последовал после фактического выполнения всех работ. Истец не стал оспаривать данный односторонний отказ, поскольку фактически строительство объекта было завершено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-156905/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                       А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин