ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«20» июля 2018 года                                   Дело № А40-204464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 10 октября 2017 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 июня 2018 года,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2018 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., 

по делу № А40-204464/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутово Молл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинком» (далее – истец, ООО «Кинком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» (далее – ответчик, ООО «Бутовой Молл») о взыскании 245 329 долларов США 87 центов обеспечительного взноса по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату возврата платежа, 6 776 952 рублей 53 копеек штрафа на основании пункта 11.9 предварительного договора в размере фиксированной части арендной платы за восемь месяцев, 202 397 долларов США 25 центов неустойки на основании пунктов 5.1.3 и 10.2 предварительного договора за невозврат обеспечительного взноса с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании 39 995 долларов США 19 центов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 245 329 долларов США 87 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и неустойка за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 202 397 долларов США 25 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Бутово Молл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кинком» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Бутово Молл» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Кинком» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 11.12.2013 между ООО «Бутово Молл» (арендодатель) и ООО «Матрица СП» (арендатор) был заключен предварительный договор № 5 ТРЦ/1213 (далее - предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства не позднее 31.05.2016 заключить договор аренды помещения в торговом центре (проектный NBSU 02, 3 этаж, проектная площадь 4 024 кв. м), ориентировочная дата открытия торгового центра – 31.08.2015; право на фактическое пользование помещением в торговом центре предоставляется арендатору с даты открытия торгового центра; арендодатель вправе переносить дату открытия торгового центра, но не позднее 31.05.2016, с соответственным переносом даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра при условии предварительного уведомления арендатора не менее, чем за два месяца до наступления даты, подлежащей переносу.

Права и обязанности арендатора по предварительному договору переданы ООО «Кинком» по заключенному 28.12.2015 трехстороннему соглашению № 1 о перемене лиц в обязательстве.

Во исполнение условий пункта 5.1 предварительного договора на основании платежного поручения от 23.12.2013 № 399 арендатором произведена оплата обеспечительного платежа в размере 8 090 930 рублей 05 копеек (эквивалент 245 329 долларов США на день оплаты, 32,9798 рублей за 1 доллар США).

Поскольку до 31.05.2016 договор аренды жилого помещения заключен не был, арендатор, воспользовавшись предоставленным пунктом 11.9 предварительного договора правом на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если арендодатель просрочил дату открытия торгового центра более чем на 90 календарных дней, 04.09.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось неисполнение арендодателем обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 245 329 долларов США 87 центов по курсу на дату возврата платежа и уплате штрафа на основании пункта 11.9 предварительного договора в размере фиксированной части арендной платы за восемь месяцев в сумме 6 776 952 рублей 53 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктами 5.1.3 и 10.2 предварительного договора неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 202 397 долларов США 25 центов с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта, а также предъявлением требования о взыскании 39 995 долларов США 19 центов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 8, 11, 12, 307-310, 330, 381.1, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия предварительного договора, установив факт незаключения договора аренды и прекращения обязательств сторон из предварительного договора 31.05.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований у арендодателя для удержания полученных в рамках договора денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 245 329 долларов США 87 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата платежа, неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 202 397 долларов США 25 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании 6 776 952 рублей 53 копеек штрафа на основании пункта 11.9 предварительного договора в размере фиксированной части арендной платы за восемь месяцев и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства судами отказано с учетом того, что штраф, исходя из условий договора, подлежит начислению при прекращении договора по вине арендодателя, что не имело места в настоящем случае, а начисление процентов, с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки, судами признано двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу закона.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 245 329 долларов США 87 центов и неустойки в размере 202 397 долларов США 25 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата платежа и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 6 776 952 рублей 53 копеек штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются. 

Выводы о правомерности взыскания неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности, являются правильными.

Между, тем, признавая обоснованными и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании обеспечительного взноса и неустойки за нарушение сроков его возврата исходя из курса доллара США на дату возврата платежа, судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В настоящем случае в пункте 5.1.1 предварительного договора стороны согласовали, что все расчеты по обеспечительному взносу, если его размер указан в долларах США, включая его возврат, проводятся по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату его внесения.

Во исполнение условий пункта 5.1 предварительного договора на основании платежного поручения от 23.12.2013 № 399 арендатором произведена оплата обеспечительного платежа в размере 8 090 930 рублей 05 копеек (эквивалент 245 329 долларов США на день оплаты, 32,9798 рублей за 1 доллар США).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора не должно ставить одну их сторон в заведомо худшее положение по отношению к другой, приводить к получению необоснованной выгоды за счет друг друга. 

Поскольку в настоящем случае стороны не согласовали возвращение истцу обеспечительного депозита исходя из увеличенного курса доллара США на дату возврата платежа, с учетом курсовой разницы валюты  повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного депозита в доллары США противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод судов о взыскании отыскиваемых платежей по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату возврата платежа, не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным, а также, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проанализировать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора на предмет установления в нем валютных оговорок и порядка расчета по обеспечительному взносу (валюта платежа, курс платежа, дата пересчета платежа), дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-204464/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинком» задолженности в размере 245 329 долларов США 87 центов и неустойки в размере 202 397 долларов США 25 центов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                     В.В. Кобылянский