Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-932/2021

01 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2020; 

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2020; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2021; 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 02.03.2018;

ФИО9, лично (по паспорту), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5

на определение от 28.01.2021

по делу № А73-2038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО7 

к ФИО5, ФИО4 

о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 20.02.2020 принято заявление ФИО9 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.06.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.06.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО5 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

До рассмотрения  обособленного спора по существу  представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части дат обжалуемых сделок. Уточнение заявленных требований принято судом к производству на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование  заявления  финансовый  управляющий  указывает на    ничтожность  сделок и на  основании  Закона о  банкротстве  и  статей 10,  168  ГК  РФ  просит признать их недействительными.

Определением  от 28.01.2021 суд признал отчуждение движимого имущества, принадлежащего ФИО2, -  транспортного средства  -  седельный тягач марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN - ХТС65116071149811, № двигателя 72458961, шасси                      № ХТС65116071149811, кабина №2085857, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 16 МО 870946 недействительной сделкой, при совершении цепочки сделок: 

- договора купли-продажи от 07.06.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО5,

- договора купли-продажи от 23.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО10 

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорного транспортного средства.

Такое же решение принято в  отношении  полуприцепа марки КЗПТ938503, 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 24 МО 750139.

Судом признана  недействительной сделка купли-продажи от 23.05.2019, заключенная между ФИО5 и ФИО4, применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанного полуприцепа.

В апелляционной  жалобе,  поданной  в  Шестой  арбитражный  апелляционный  суд, ФИО2, ФИО4 и  ФИО5 просят судебный  акт отменить,  в удовлетворении  требований финансового  управляющего отказать. Указывают, что суд нормативно не  обосновал  признание сделок недействительными, не установил, какую сделку  прикрывали оспариваемые сделки; безвозмездная  передача  имущества  в  дар  не  подтверждена; недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств,  не влекут признания сделок мнимыми или притворными. Наличие аффилированности у ответчика и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами. ФИО5 распоряжался  транспортным средством, самостоятельно оплачивал транспортный налог на спорное имущество, что опровергает формальный характер сделки с должником. Срок исковой давности пропущен. Возврат спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре невозможен  ввиду  замены в 2019 г.  двигателя. 

В письменном отзыве кредитор ФИО9 просил  апелляционную  жалобу  должника и ответчиков  оставить  без  удовлетворения,  ссылаясь на законность  принятого судом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника, ответчика, финансового управляющего  и  кредитор  настаивали на  своих доводах  относительно обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений участвующих в судебном заседании  лиц.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.06.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО5, в собственность ФИО5 передано транспортное средство -  седельный тягач марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN - ХТС65116071149811, шасси № ХТС65116071149811, кабина №2085857, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 16 МО 870946.

В последующем по договору купли-продажи от 23.05.2019, заключенному между ФИО5 и ФИО4 (сын должника),  указанное  транспортное  средство  передано в собственность ФИО4.

Аналогичные сделки совершены  между указанными  лицами  в  отношении транспортного средства -  седельный тягач марки КАМАЗ65116, 2007 года выпуска, VIN - ХТС65116071149811, шасси № ХТС65116071149811, кабина №2085857, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 16 МО 870946.

Полагая, что спорные договоры купли-продажи заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по нерыночной цене и в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, должник и ответчики указывали, что имущество отчуждено на законных основаниях, сделки реальные и не направлены  на  причинение  вреда  кредиторам,  по сделкам  пропущен  срок  исковой  давности.

Суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным, фактически установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами, заинтересованное лицо (сын должника) не мог не знать о финансовом состоянии отца-должника, цепочка сделок совершена по заниженной стоимости (10 000  руб.), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Сделка  по выводу ликвидного имущества, совершена в пользу заинтересованного лица с целью его сокрытия от кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности ведущая к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки на нерыночных  условиях   (по 10 000  руб., по первой  сделке  вообще  не  доказана цена), недвижимое имущество должника выбыло из его собственности, что привело к уменьшению конкурсной массы и, следовательно,  причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии  приговора  суда и судебного акта  о взыскании с  должника в  пользу  кредиторов  убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.). 

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10).

В данном случае стороны договора купли-продажи на нерыночных  условиях без  встречного представления  являются родственниками.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019 установлено, что ФИО5 является родственником должника, мужем родной сестры должника ФИО11, что относит ответчика к аффилированному лицу. Тем же приговором установлено, что в период совершения ФИО2 преступных действий ФИО5 числился в ООО «Сильван» заместителем генерального директора (ФИО2). Ответчик ФИО5 в силу родственных связей и служебных полномочий был осведомлен о всех противоправных действиях ФИО2 и обязательствах перед кредиторами ФИО9 и ФИО12

Постановлением № 06АП-2619/2014 Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А73-11275/2013 удовлетворены исковые требования ФИО12 на сумму 13 360 800 руб. убытков  и ФИО9 на сумму 10 825 774 руб. убытков  к ФИО2 

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019 ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 201 УК РФ и ему  назначено наказание сроком 4 года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком 1 год. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2019 приговор оставлен в силе. 

Потерпевшим в результате преступления признан ФИО9, размер вреда установлен в сумме 10 825 774 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 вышеназванной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Приговором суда установлено, что в период с 14 марта 2011 года по 21 ноября 2011 года ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО «Сильван»), использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО9 и тяжким последствиям, в частности привело к ликвидации ООО «Сильван». 

В приговоре отражено, что в действиях ФИО2 установлена недобросовестность, заинтересованность и злоупотребление правом (что соответствует выводам Арбитражного суда по делу № 06АП-6003/2012) в совершении ряда сделок по реализации имущества ООО «Сильван» (участником которого являлся ФИО9) по заниженной стоимости и приобретения обществом имущества по завышенной стоимости, что привело в последствии к ухудшению финансовых показателей общества и его ликвидации, в результате чего основные активы общества перешли в распоряжение ФИО2 и третьих лиц. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Осведомленность ФИО5 и ФИО4, приходящиеся родственниками  должнику, в данном случае  признается презюмируемой. Указанные  лица, действуя добросовестно и разумно, должны были знать о злоупотреблении должником правом.

Судом установлено, что воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение обязательств, должник и ответчик намеренно и осознанно действовали в целях достижения одной общей цели - вывода активов должника и уклонения от расчетов с кредиторами, без намерения исполнить сделку, в нарушение положений статей 1, 10 ГК РФ. 

Судом принято во внимание, что в период совершения оспариваемых сделок, должник произвел отчуждения в пользу сына ФИО4 по договорам дарения несколько объектов недвижимости. 

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд правомерно  признал сделки по отчуждению ФИО2 спорного имущества в пользу ФИО5 и последующее отчуждение в пользу ФИО4 недействительными.

Поскольку спорный первый договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор (как цепочка последовательных сделок) заключен 07.06.2012  и  23.05.2019 в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные  приговором суда и судебным  актом  арбитражного  суда, сделка совершена при злоупотреблении правом.

В результате заключения договоров  от 07.06.2012  и  от 23.05.2019 из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (частично) перед кредиторами должника.

Совокупность установленных  по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий сторон при заключении указанных договоров.

Совершение сделки в результате обычной хозяйственной деятельности должника, на  чем  настаивают заявители апелляционных  жалоб, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). 

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009           №6172/09).

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточному покупателю, и как в настоящем  споре уплата транспортного налога покупателем, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК  РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением сторонами своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Как установлено  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. 

Поскольку в настоящий момент спорный объект недвижимости существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Доводы апелляционной  жалобы о пропуске срока  исковой  давности подлежат отклонению.

Максимальный возможный срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании статьи 10 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом  изложенного, ранее утверждения  финансовым управляющим решением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020), ФИО7 не мог обратиться в суд с настоящим  заявлением, заявление подано в суд 25.06.2020.

С учетом установленного, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре ввиду  замены в 2019 г.  двигателя, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу № А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь