АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9745/2024

г.Тверь

12 ноября 2024 года

резолютивная часть объявлена 30.10.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 22.07.2024), от ответчика ООО "Энергия" - ФИО2 (доверенность от 24.07.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования Спировский муниципальный округ и неопределенного круга лиц к ответчикам Администрации Спировского муниципального округа Тверской области, пгт. Спирово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", пгт. Спирово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, спор неимущественный,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Тверской области, г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области в интересах муниципального образования Спировский муниципальный округ и неопределенного круга лиц к ответчикам Администрации Спировского муниципального округа Тверской области, пгт. Спирово Тверской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", пгт. Спирово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями: 

Признать недействительными договоры подряда без номераот 18.10.2023, заключенные между Администрацией Спировскогомуниципального округа Тверской области и Обществом с ограниченнойответственностью «Энергия» на подготовку трассы с установкой ж/б опордля строительства ВЛИ - 10 кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16«КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид.«Казиха» в пгт «Спирово Спировского муниципального округа на сумму520 445,90 руб.; на монтаж арматуры 10 кВ, оснастки опор с подвесомизолированного провода для строительства ВЛИ - 10кВ резервногоподключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрикаигрушек» от ВЛ -10 кВ фид. «Казиха» в пгт Спирово Спировскогомуниципального округа Тверской области на сумму 459 853,28 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделкипо договорам подряда без номера от 18.10.2023, заключенным междуадминистрацией Спировского муниципального округа Тверской областии обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» на подготовкутрассы с установкой ж/б опор для строительства ВЛИ - 10 кВ резервногоподключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрикаигрушек» от ВЛ-10 кВ фид. «Казиха» в пгт «Спирово Спировскогомуниципального округа на сумму 520 445,90 руб.; на монтаж арматуры 10 кВ, оснастки опор с подвесом изолированного провода для строительства ВЛИ-10кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ -10 кВ фид. «Казиха» в пгт Спирово Спировского муниципального округа Тверской областина сумму 459 853,28 руб. обязав Общество с ограниченной ответственностью«Энергия » вернуть в бюджет Спировского муниципального округа Тверскойобласти денежную сумму в размере 980 299,18 руб.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь.

До начала судебного заседания от заявителя и ответчика ООО "Энергия" поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, от Администрации Спировского муниципального округа поступила информация о совокупном годовом объеме закупок.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Энергия" возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Спировского муниципального округа и ООО «Энергия» заключен договор подряда, предметом которого является подготовка трассы с установкой ж/б опор для строительства ВЛИ-10кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид. «Казиха» в пгт. Спирово Спировского муниципального округа.

Согласно п. 1.3.  дата начала работ - 20.10.2023, дата окончания работ - 20.11.2023.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ составляет 520 445 руб. 90 коп.

20.11.2023 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 27.11.2023 №3497 выполненные работы были оплачены в полном объеме.

18.10.2023 между Администрацией Спировского муниципального округа и ООО «Энергия» заключен договор подряда, предметом которого является монтаж арматуры 10 кВ, оснастки опор с подвесом изолированного провода для строительства ВЛИ -10кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид. «Казиха» в пгт. Спирово Спировского муниципального округа.

Согласно п. 1.3.  дата начала работ - 20.11.2023, дата окончания работ - 20.12.2023.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ составляет 459 853 руб. 28 коп.

20.12.2023 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 22.12.2023 №3915 выполненные работы были оплачены в полном объеме.

Указанные договоры заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Ссылаясь на то, что заключение спорных договоров произведено без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заместитель прокурора Тверской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договоров недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами (абзац второй и третий названной статьи кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее -Постановление № 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с этим, согласно пункту 75 постановления № 25, право прокурора на предъявление иска в отношении муниципального контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, где указано, что в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае прокурор предъявил иск, ссылаясь на необходимость пресечения нарушений Закона № 44-ФЗ, регулирующего порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Как указывает заявитель, спорные договоры образуют единую сделку на выполнение работ по строительству ВЛИ-10кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4кВ. Учитывая, что стороной договоров является орган местного самоуправления, а их целью - удовлетворение муниципальных нужд, заказ на выполнение работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. По мнению заявителя, имело место искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование указанного Закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, для заключения договоров с единственным подрядчиком.

Ответчики полагают, что из содержания оспариваемых договоров следует, что предметы договоров различны, заключены в целях подготовки трассы с установкой ж/б опор для строительства ВЛ-10 кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ и монтажа арматуры 10 кВ, оснастки опор с подвесом изолированного провода для строительства ВЛ-10 кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ, поэтому заключение указанных договоров не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки на множество закупок до 600 000 руб. каждая, в целях непроведения одной конкурентной процедуры. Кроме того, указанные работы требовали незамедлительного проведения по причине нарушений в системе электроснабжения центральной части п.Спирово и д.Спирово.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

В силу статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Анализ заключенных ООО "Энергия" и Администрацией Спировского муниципального округа договоров свидетельствует о том, что они в совокупности направлены на удовлетворение потребности муниципального заказчика на выполнение работ по строительству резервной линии электропередач в целях устранения нарушений в системе электроснабжения центральной части п.Спирово и д.Спирово, заключены на общую сумму 980 299 руб. 18 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости работ (услуг), при котором стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ. 

Однако участники спорных правоотношений искусственно раздробили договор на два договора по видам работ, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. Оба договора направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров является выполнение работ в один временной интервал (4 квартал 2023 года). При таких обстоятельствах в результате заключения указанных договоров с ООО «Энергия» как с единственным подрядчиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Суд соглашается с доводом заявителя, что Администрации Спировского муниципального округа Тверской области, как муниципальному заказчику, необходимость проведения работ, являвшихся предметом договоров, была известна заранее. При этом какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у муниципального заказчика отсутствовали. 

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений в обход нормам Закона №44-ФЗ, противоречит целям названного закона.

По мнению суда, отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных договоров с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате, не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, оспариваемые договоры признаются судом недействительными, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительными договоров подряда без номера от 18.10.2023, заключенных между Администрацией Спировскогомуниципального округа Тверской области и Обществом с ограниченнойответственностью «Энергия» на подготовку трассы с установкой ж/б опордля строительства ВЛИ - 10 кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16«КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид.«Казиха» в пгт. Спирово Спировского муниципального округа на сумму520 445,90 руб. и на монтаж арматуры 10 кВ, оснастки опор с подвесомизолированного провода для строительства ВЛИ-10кВ резервногоподключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрикаигрушек» от ВЛ -10 кВ фид. «Казиха» в пгт Спирово Спировскогомуниципального округа Тверской области на сумму 459 853,28 руб.

В части требований о применении последствий недействительности сделок требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не оспаривал, что ООО «Энергия» добросовестно выполнило предусмотренные спорными договорами работы, за соразмерную цену и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Доказательства того, что ООО «Энергия» (подрядчик) фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией Спировского муниципального округа Тверской области (заказчик), отсутствуют.

По смыслу положений статей 702, 708, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является возмездным. Возврат  подрядчику  выполненной работы невозможен.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции не означает, что поведение подрядчика при исполнении договоров являлось недобросовестным, поскольку инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, получивший результат работ, имеющий для него безусловную потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению.

С учетом освобождения заявителя и ответчика Администрации Спировского муниципального округа Тверской области в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Энергия" в размере 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (с учетом признания недействительными двух договоров).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры подряда без номераот 18.10.2023, заключенные между Администрацией Спировскогомуниципального округа Тверской области и Обществом с ограниченнойответственностью «Энергия» на подготовку трассы с установкой ж/б опордля строительства ВЛИ - 10 кВ резервного подключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16«КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрика игрушек» от ВЛ-10 кВ фид.«Казиха» в пгт. «Спирово Спировского муниципального округа на сумму520 445,90 руб. и на монтаж арматуры 10 кВ, оснастки опор с подвесомизолированного провода для строительства ВЛИ-10кВ резервногоподключения ЗТП 10/0,4 кВ № 16 «КНС-1», № 20 «Сказка», № 22 «Фабрикаигрушек» от ВЛ -10 кВ фид. «Казиха» в пгт Спирово Спировскогомуниципального округа Тверской области на сумму 459 853,28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", пгт. Спирово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян