Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45634/2022

02 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (190020, 

<

...>, литер А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП 315784700078402, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 29-31, лит. А, пом. 3Н), 2) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» 

об устранении незаконного переустройства системы водоотведения,

 

при участии 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стилес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет устранить переоборудование системы водоотведения путем приведения в первоначальное состояние в помещении 3Н по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 29/31 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис». 

Определением от 23.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН). 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

ГУИОН представил в материалы дела отзыв на иск. 

От ответчика отзыва на иск в суд не поступило.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить переоборудование системы водоотведения путем ее приведения в соответствие с нормами СП 40-107-2003 и СНиП 2.04.01-85, а именно с применением не менее чем двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5 и использованием косых крестовин в помещении 3Н по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 29/31.

Уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 29/31 по Курляндской улице в Санкт-Петербурге на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 15.02.2008.

Согласно содержанию искового заявления в связи с обращениями арендатора нежилого помещения 3Н Обществом 11.10.2021 произведен осмотр, в результате которого выявлено, что в помещении 3Н дома 29/31 по Курляндской улице выполнено переустройство системы водоотведения, не соответствующее первоначальному плану и значительно затрудняющее работу системы канализации. Помещение 3Н является подвальным и самовольно заглублено ниже уровня подвальных помещений в доме по указанному адресу.

Как указал истец в иске, указанное переустройство произведено ответчиком и приводит к затоплениям и повреждению общего имущества в доме.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником спорного помещения 3-Н с 01.02.2014.

В уведомлении от 30.12.2021 № 1329 истец предложил ответчику в срок до 24.01.2022 устранить незаконное переустройство системы водоотведения и вернуть систему в первоначальное состояние. 

Истец, указав на то, что ответчик до настоящего времени не привел   систему водоотведения в первоначальное состояние, не представил разрешительную документацию на переустройство этой системы, то есть имеет место самовольное санитарно-техническое переоборудование помещения 3-Н, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из отзыва ГУИОН, по данным ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности ГУИОН по состоянию на 1980 год по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 29-31, литера А были учтены помещения:

- 3-Н общей площадью 161,4 кв.м, этаж расположения - цокольный;

- 4-Н общей площадью 110,3 кв.м, этаж расположения - цокольный.

В 2000-2001 гг. указанные помещения в составе объекта недвижимости - группы помещений 3-Н, 4-Н общей площадью 271,7 кв.м прошли кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:1657:0:46:2.

В декабре 2012 года в результате изменений (в том числе пробивки проемов в капитальных стенах) ранее учтенные помещения 3-Н и 4-Н  были объединены в  единое помещение с присвоением номера 3-Н. Также был уточнен этаж расположения. Помещение 3-Н учтено с общей площадью 296,2 кв.м, этаж расположения - подвал. Акт приемки в эксплуатацию помещения 3-Н после перепланировки в архиве ПИБ отсутствует. Наружные границы вновь образованного помещения 3-Н соответствуют совокупным наружным границам ранее учтенных помещений 3-Н и 4-Н.

В материалах архивного дела также имеется проектная документация «Устройство плиты основания и гидроизоляции в нежилых помещениях 3-Н и 4-Н дома 31 по ул. Курляндская в Санкт-Петербурге» от 2004 года, «Реконструкция нежилых помещений 3-Н, 4-Н дома 31 по ул. Курляндская в Санкт-Петербурге под магазин промышленных товаров» от 2005 года, разработанная ООО Фирма «Арби».

В 2012 году в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - ЕГРН) были переданы сведения без учета изменений 2012 года - о ранее учтенных помещениях 3-Н и 4-Н.

В 2013 году для внесения изменений в сведения ЕГРН письмом от 26.08.2013 № 9155-исх с уведомлением от 28.08.2013 № 9300-исх ГУИОН направил актуальные по состоянию на 29.12.2012 сведения о едином помещении 3-Н общей площадью 296,2 кв.м.

Письмом от 19.09.2013 № 6332 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу сообщил о внесении по состоянию на 16.09.2013 сведений о помещении 3-Н в государственный кадастр недвижимости.

После декабря 2012 года инвентаризация спорного помещения не проводилась.

Согласно заключению, составленному начальником проектно-сметного отдела Общества ФИО3, в результате осмотра помещения 3Н по Курляндской улице дома 29/31 выявлено, что произведено переустройство системы водоотведения, не соответствующее первоначальному плану и значительно затрудняющее работу системы канализации. Так, во время осмотра установлено, что при переоборудовании помещения и системы водоотведения собственник допустил более четырёх изгибов в 90°; также часть системы водоотведения проходит строго горизонтально, что не способствует качественной работе системы и грозит образованием застоев и засоров.

Как следует из приложенных истцом к указанному заключению документов, ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя (диплом ЭВ № 596902 выдан в 1995 году Уральским государственным техническим университетом), прошла профессиональную переподготовку по программе «Главный инженер проекта» (диплом выдан в 2015 году), с 06.07.2018 включена в Национальный реестр специалистов в области строительства, а также в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Профессиональная подготовка и квалификация специалиста, составившего представленное Обществом заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер.

В отсутствие в материалах дела доказательств, документально опровергающих выводы специалиста, заключение специалиста ФИО3 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение названной нормы каких-либо доказательств законности произведенных работ по переустройству помещения ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом на основании представленных в дело доказательств установлен факт переустройства спорного нежилого помещения путем переоборудования системы водоотведения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств выполнения соответствующих работ в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений на иск ответчик не заявил. 

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что переоборудование системы водоотведения в спорном нежилом помещении осуществлено без получения требуемого в силу закона предварительного согласования уполномоченного органа, произведенное ответчиком переустройство помещения является самовольным.

Указанное обстоятельство влечет возложение на предпринимателя обязанности привести систему водоотведения в помещении в состояние, соответствующее требованиям «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» и «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01-85 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В силу пункта 17.4 СНиП 2.04.01-85 для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений, в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники.

Пунктом 4.16 СП 40-107-2003 установлено, что при переходе стояка в горизонтальный трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°). Нижний отвод стояка следует монтировать не менее чем из двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5°. В необходимых случаях возможно применение отводов 45° + 30°, или 45° + 22,5°, или 45° + 2 х 22,5°.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. 

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает месячный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по приведению спорного помещения в надлежащее состояние. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу своими силами и за свой счет устранить переоборудование системы водоотведения в помещении 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 29/31, путем приведения ее в соответствие с нормами СП 40-107-2003 и СНиП 2.04.01-85, а именно с применением не менее чем двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5°, и использованием косых крестовин.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.