АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4534/2017

г. Южно-Сахалинск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 886 997 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате,  252 346 рублей 36 копеек пеней, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2017 № 125-Д, 

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Альянс»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Департамента задолженности по арендной плате, возникшей из обязательств по договору аренды земельного участка № 12779 от 08.04.2015  в размере 886 997 рублей 32 копейки и пени в размере 252 346 рублей 36 копеек.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.10.2017.  Определением от 24.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2017. В судебном заседании 24.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017.

 

В судебном заседании 24.11.2017 представитель истца исковые требования  поддержал, представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска, поддержав ранее устно заявленное ходатайство о снижении размера пеней. В судебное заседание после перерыва лица участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (в настоящее время Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и ООО «Строй-Альянс» (Арендатор)  заключен договор аренды земельного участка №12779, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 23.12.2014 по 30.11.2017 земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0107005:135, площадью 75091 кв.м., расположенный по адресу г.Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Железнодорожная, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:122.

Согласно пунктам  2.1, 2.2, 2.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком, в соответствии с приложением к настоящему договору «расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

08.04.2015 земельный участок передан Арендатору, что подтверждается передаточным актом. Учитывая, что арендатором за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 арендная плата за пользование земельным участком  в полном объеме не внесена, то сумма задолженности ООО «Строй-Альянс» перед Департаментом составила 886 997 рублей 32 копейки.

 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату. В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Положениями статей 606 и 607 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за пользование земельным участком, суд признает требования истца о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.06.2017  в размере 886 997 рублей 32 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени с ответчика за несвоевременную оплату задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что судом признается доказанным факт наличия задолженности, то у истца возникает право требовать неустойку и период просрочки уплаты долга.

Как указывалось ранее, пунктом 2.4 договора установлено, что  арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты  арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы задолженности по арендным платежам за каждый квартал, периодов просрочки платежей за каждый квартал, порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.4 договора, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.1 договора. Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 252 346 рублей 36 копеек.

Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлялось устное ходатайство о снижении размера пеней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определением суда от 24.10.2017 ответчику предлагалось представить мотивированное обоснование необходимости снижения размера пеней. Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия оснований для снижения размера пеней с учётом содержания пунктов 71, 73 Постановления № 7 ответчиком представлено либо заявлено не было. При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пеней.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает,  в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 24 393 рубля государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 886 997 рублей 32 копейки основного долга, 252 346 рублей 36 копеек пеней. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 393 рубля.  

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Ю.С. Учанин