ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15884/2023

г. Саратов

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2025 года по делу № А57-15884/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 413121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 134-280- 596 51),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.10.2024, представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

10.12.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 1 871 240 руб.

Кроме того, 10.02.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 1 568 296,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2025 обособленные споры по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 871 240 руб. ходатайству об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 568 296,80 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 22.04.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 3 487 890 руб.

Определением суда от 04.06.2025 обособленные споры по ходатайствам финансового управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 568 296,80 руб. и в размере 1 871 240 руб. объединены в одного производство для совместного рассмотрения с ходатайством арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 487 890 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 ходатайства финансового управляющего удовлетворены частично. Общая сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 установлена в размере 3 587 831,10 руб. В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 отменить, исключив из мотивировочной части вывод от том, что финансовым управляющим ФИО4 допущено бездействие по вопросу заключения аренды помещений с АО «Продторг», не учтены интересы должника, не рассмотрен объективно указанный вопрос, имеющий значения для достижения цели процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в мотивировочной части оспариваемого определения (абз. 4 стр. 8) суд указал, что при определении степени выполнения финансовым управляющим в процентном выражении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и его эффективного использование до момента реализации суд учел отказ финансового управляющего от сдачи в аренду имущества должнику АО «Продторг», который управляющим не мотивирован, однако указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 по делу № А57-15884/2023 в обжалуемой части отменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда, изложенные в абзацах с четвертого по десятый на странице шестой и абзац третий на странице восьмой, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 по делу № А57-15884/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит, при этом, без изменения оспариваемого судебного акта, считает возможным исключить спорные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта, поскольку они не привели к принятию судом неверного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 по результатам открытых электронных торгов имуществом должника (далее – торги № 1) реализован лот № 4: комплекс АЗС, включающий в себя ограждение литер 1, оперативную литер А, общей площадь 14,6 кв.м, молниеприемник литер В, колонки литер Г, Д, Е, Ж, опоры литер П, С, светильники наружного освящения под литерами П1, С1, резервуары под литерами Р, Р1, колодец ливневой литер Я, основания дорожных одежд, дорожные покрытия под литером I, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:50:021406:204; право аренды на земельный участок: земли населенных пунктов для эксплуатации АЗС на 500 заправок в сутки, площадью 1095 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:50:021406:2.

21.11.2024 между должником в лице финансового управляющего и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества по цене 26 732 000 руб.

Денежные средства от реализации указанного имущества в полном объеме поступили на счет должника № 408028109560000002235 в ПАО Сбербанк.

Кроме того, 28.12.2024 по результатам открытых электронных торгов имуществом должника (далее – торги № 2) реализован лот № 10: нежилое здание общей площадью 485,9 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:50:000000:2248 (залог ПАО Сбербанк); земельный участок для эксплуатации магазина общей площадью 311 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:50:010507:198, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк.

30.12.2024 между должником в лице финансового управляющего и ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества по цене 22 404 240 руб.

Денежные средства от реализации указанного имущества в полном объеме поступили на счет должника № 40817810550183748411 в ПАО Сбербанк.

Также, 28.03.2025 по результатам открытых электронных торгов имуществом должника (далее – торги № 3) реализован лот № 2: нежилое здание общей площадью 1637,1 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:50:021407:1500; земельный участок под магазин площадью 574 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:50:021407:60.

28.03.2025 между должником в лице финансового управляющего и ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества по цене 49 827 000 руб.

Денежные средства от реализации указанного имущества в полном объеме поступили на счет должника № 40802810956000002235 в ПАО Сбербанк.

С учетом размера поступивших на счет должника денежных средств от реализации имущества ФИО2 заявителем произведен расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего в следующих размерах (7%): за торги № 1 – 1 871 240 руб.; за торги № 2 – 1 568 296,80 руб.; за торги № 3 – 3 487 890 руб., всего 6 927 426,80 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему представлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

ФИО2 при рассмотрении требований в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении процентного вознаграждения финансового управляющего, ссылаясь на допущенные им нарушения в процедуре реализации имущества гражданина, а также на бездействие по ряду вопросов, имеющих существенное значение.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности снижения вознаграждения финансовому управляющему до 3 587 831,10 руб. (842 058 руб. + 1 569 550,50 руб. + 1 176 222,60 руб.).

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, относительно резолютивной части оспариваемого судебного акта апеллянт претензий не имеет.

В судебном заседании финансовый управляющий уточнила доводы апелляционной жалобы, просила исключить из мотивировочной части судебного акта абзацы 4-10 на странице 6 и абзац 3 на странице 8 с необоснованными выводами суда первой инстанции.

Все указанные выводы суда касаются оценки поведения финансового управляющего должника якобы отказавшего с АО «Продторг» (сеть магазинов «Чижик) в аренде магазина.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что материалы дела не содержат документального подтверждения отказа финансового управляющего от заключения указанного договора, поскольку АО «Продторг» к ней с соответствующим предложением не обращалось. Следовательно указанный вывод суда не подтвержден относимыми доказательствами.

Действительно, как установлено апелляционным судом, АО «Продторг» не обращалось к финансовому управляющему должнику с предложением о заключении договора аренды помещений, указанное обращение имело место быть со стороны АО «Продторг» в адрес самого должника. В адрес же финансового управляющего поступило заявление от представителя ФИО2 о рассмотрении возможности заключения договора аренды с АО «Продторг» на 363 квадратных метра нежилого помещения расположенного в здании общей площадью 11 351 кв.м, по адресу 

<

...> и о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения. Вместе с тем, при изучении проекта договора аренды, финансовым управляющим было установлено, что в представленном тексте проекта договора имеются существенные противоречия и препятствия для заключения его в предложенной редакции.

Судом первой инстанции не учтено, что с учетом указанных обстоятельств, в ответном письме представителю должника, финансовый управляющий представила предложения по поправкам в текст проекта договора аренды. Однако ответа не последовало.

Поскольку апеллянт фактически согласен с выводами суда о снижении процентного вознаграждения, в том числе по иным указанным судом основаниям, необоснованные оспариваемые выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, выводы, сделанные в мотивировочной части судебного акта в абзацах 4-10 на странице 6 и абзаце 3 на странице 8 не привели к принятию неверного судебного акта, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их исключения из мотивировочной части судебного акта ввиду их преждевременности и не соответствия действительности. В рассматриваемом случае, как установлено выше сама финансовый управляющий предложения о заключении договора аренды от АО «Продторг» не получала, следовательно не могла их отклонить. Доказательств того, что в адрес финансового управляющего представлялась иная редакция договора аренды, в которой были изменены условия договора, либо оформленная в соответствии с гражданским законодательством оферта, в материалах дела не имеется.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2025 года по делу № А57-15884/2023 отсутствуют, вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат исключению абзацы 4-10 на странице 6 следующего содержания: «Также, из материалов дела следует, что в процедуре реализации имущества гражданина АО «Продторг» (ИНН 

<

***>, магазины сети «Чижик») обращалось к должнику с коммерческим предложением об аренде принадлежащих ФИО2 нежилых помещений под размещение в них магазинов. Проекты договоров аренды предусматривали ежемесячную арендную плату в размере не менее 250 000 рублей. Как пояснил должник, финансовый управляющий не согласовал заключения соглашения с АО «Продторг». При этом разумных объяснений такого отказа финансовый управляющий не привел. Заключение договора аренды с АО «Продторг» с высокой долей вероятности могло бы поспособствовать пополнению конкурсной массы должника. Иное не доказано. Эффективное использование имущества должника, составляющего конкурсную массу, не противоречит цели процедуры банкротства, если такое использование не приводит к ухудшению состояния этого имущества и, соответственно, его рыночной ценности. В рассматриваемом случае предметом аренды предполагалось недвижимое имущество (нежилое помещение). Доказательств того, что сдача имущества должника в аренду уменьшила бы его стоимость и привела бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в деле не имеется. Напротив, из обстоятельств дела следует, что спорное недвижимое имущество не являлось предметом залога; в конкурсной массе имеется и другое имущество, которого более чем достаточно для расчетов с кредиторами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не учтены интересы должника, не рассмотрен объективно вопрос, имеющий значения для достижения цели процедуры банкротства» и абзац 3 на странице 8, следующего содержания: «При определении степени выполнения финансовым управляющим в процентом выражении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и его эффективного использование до момента реализации суд учитывает отказ финансового управляющего от сдачи в аренду имущества должнику АО «Продторг», который управляющим не мотивирован.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2025 года по делу № А57-15884/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    Д.С. Семикин