﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3073/19 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело № А50-22349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский станкоремонтный завод» (далее – общество «Уральский станкоремонтный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 06.12.2018 по делу № А50-22349/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прокси» – Фистин Д.Н. (доверенность от 13.05.2018);

общества «Уральский станкоремонтный завод» – Марковски Э.С. (доверенность от 29.12.2018).

Общество «Прокси» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уральский станкоремонтный завод» о взыскании неустойки в сумме 240 560 руб. 

Решением суда от 06.12.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 120 280 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7811 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уральский станкоремонтный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление должно было быть оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при обращении в суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество «Уральский станкоремонтный завод» отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование принято истцом 11.05.2018, при этом судом не принято во внимание наличие в материалах дела товарной накладной от 07.02.2018 ТОРГ-12 № 4 и акта приема-передачи от 07.02.2018, что, по его мнению, подтверждает получение товара 07.02.2018.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акт от 11.05.2018 был подписан ошибочно, что подтверждается отсутствием накладной с соответствующей датой.

Кроме того, общество «Уральский станкоремонтный завод» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЛР групп» (далее – общество «ДЛР групп») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прокси» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Прокси» (покупатель) и общество «Уральский станкоремонтный завод» (продавец) 20.12.2017 заключили договор купли-продажи № 67-34/06-1 (далее – договор от 20.12.2017 № 67-34/06-1), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении токарно-винторезный станок с ЧПУ модель 16К30ФЗ.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость оборудования составила 2 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора срок поставки оборудования покупателю – в течение 40 календарных дней с момента поступления от покупателя денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, на лицевой счет продавца, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с условиями договора.

Общество «Прокси» перечислило денежные средства обществу «Уральский станкоремонтный завод» 25.12.2017 по платежному поручению № 25, в связи с чем продавец должен был передать оборудование покупателю в срок не позднее 03.02.2018. 

Между тем оборудование передано продавцом покупателю только 11.05.2018.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, в случае нарушения продавцом указанного в пункте 3.1 срока передачи оборудования покупателю, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки до фактической передачи оборудования, но не более 10% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 договора.

Общество «Прокси» 09.06.2018 направило в адрес общества «Уральский станкоремонтный завод» претензию с требованием оплатить договорную неустойку за несвоевременную поставку оборудования. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом по ходатайству ответчика применил к размеру заявленной ко взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 120 280 руб.

 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.12.2017 № 67-34/06-1, товарную накладную  от 07.02.2018 № 4, акт приема-передачи от 07.02.2018, заключенный обществом «Уральский станкоремонтный завод» с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Авикс» договор на выполнение работ от 20.12.2017, ответ общества «Завод Авикс» на запрос общества «Прокси» от 26.11.2018, универсальный передаточный документ от 15.05.2018, акт приема-передачи оборудования от 11.05.2018, подписанный сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик свое обязательство по поставке товара своевременно не исполнил, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 20.12.2017 № 67-34/06-1.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью поставки товара, суды, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, с учетом положений статьи 333 снизили заявленный истцом размер неустойки до 120 280 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате договорной неустойки от 09.06.2018 направлялась истцом по адресу ответчика и получена последним 22.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (почтовый идентификатор 61406824028656).

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «ДЛР групп» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названного общества, и решением суда права и законные интересы данного общества не затрагиваются.

Иные доводы общества «Уральский станкоремонтный завод», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральский станкоремонтный завод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 06.12.2018 по делу № А50-22349/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский станкоремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             Г.Н. Черкасская