648/2023-32198(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5995/2023, 10АП-5998/2023, 10АП-7140/2023

Дело № А41-74753/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский  институт "Межрегионниипроект"" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО "Управляющая компания "Инвест групп" – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «ОВВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Инвестиционные технологии» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

от ООО «ОВВО» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Межрегиональный  научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект";  ООО "Управляющая компания "Инвест групп"; ООО "ОВВО" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023  по делу № А41-74753/22 по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью  "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт  "Межрегионниипроект" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Инвест групп" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ОВВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды от  01.04.2011 № АА-01-04/11, от 01.04.2011 № АБ-01-04/11 в размере 223 300 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВВО» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционные технологии» (далее – ООО "Инвестиционные технологии", ответчик) о  

взыскании задолженности по договорам аренды от 01.04.2011 № АА-01-04/11, от 01.04.2011   № АБ-01-04/11 в размере 223 300 000 руб.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный  научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект"  (далее – ООО НИПКИ "Межрегионниипроект") и общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Инвест групп" (далее – ООО "УК "Инвест групп") поступили  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 в удовлетворении  ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект" и общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" о вступлении в  дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект", ООО  "Управляющая компания "Инвест групп", ООО «ОВВО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его  отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ОВВО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по  указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле,  суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя.  

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в  силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270  АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной  жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права  и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по  себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется  только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, обжалуемое  определение прав и законных интересов ООО «ОВВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) не нарушает.  

ООО «ОВВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ходатайством о привлечении  его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в суд первой инстанции не обращалось, соответствующие  доказательства отсуствуют. При этом данным определением ходатайство ООО «ОВВО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не рассматривалось, решение по  нему Арбитражным судом Московской области не принималось.  

При указанных выше обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО  «ОВВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит прекращению.  

Заявляя ходатайства, ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" и ООО "УК "Инвест групп"  указывают на то, что являются конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО  «ОВВО».  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение  размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения  судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в  случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям  данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления  в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу  может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными  словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на  которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление  регрессного иска и т.п.).  

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не  удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный  экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у  таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на  его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном  разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть  непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как  заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не  допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  таким лицом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

Заявители ходатайств не являются участниками материально-правовых отношений  между истцом и ответчиком, в связи с которым возник спор о взыскании задолженности, и  удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности  заявителей по отношению к одной из сторон спора.  

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом  арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве, относительно размера удовлетворенных  требований конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что  окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального  законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  дает оснований для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи  51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть  принят судебный акт.  

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявители не представили  доказательств того, как судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств.  

При этом, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд также  учитывает, что Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия  проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона  о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие  его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам,  выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о  банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу (Постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501).  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности  (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения  конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех  лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности,  объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению  процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Закона).  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права  на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного  управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также  реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве  обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований о  привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ОВВО" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекратить.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А4174753/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович