Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109352/2019

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гидравия» (местонахождение: 197341, 

<

...>, лит. А, оф. 40-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ЭКСМАШ» (местонахождение: 170001, 

<

...>,  корпус пр.корп.цеха норм., помещение 6 этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

, 

о взыскании 26 613 евро

 

при участии

- от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 23.04.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2020; 

 

установил:

ООО "Гидравия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ЭКСМАШ" о взыскании 19 622 Евро 88 центов задолженности по договору купли-продажи № 0083/19 от 23.01.2018, 6 991 евро 10 центов пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.09.2019 и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания  пени по состоянию на 18.12.2019 до 8 757 евро 16 центов. Уточнения судом приняты.

По ходатайству ответчика судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 05.02.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части основного долга – до 13 081,92 Евро (в связи с частичным погашением долга), в части пени – до 9 417,80 Евро.

Ответчик представил суду письменную правовую позицию, которая была приобщена к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд  установил следующие обстоятельства.

Между  АО «ЭКСМАШ» (ответчик, покупатель) и ООО «Гидравия» (истец, продавец) был заключен договор купли-продажи № 0083/19 от 23.01.2018 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется  передать покупателю, а последний обязуется принять и оплатить товар.

Сторонами была подписана спецификация № гя000416140 от 08.02.2019 на сумму 48 549,92 Евро.

06.03.2019 во исполнение договора истец осуществил в адрес ответчика передачу товара согласно универсальным передаточным документам, подписанными ответчиком № гя000124482 и № гя000124483 от 06.03.2019.

Товар, поставленный ответчику, принадлежал истцу. При приемке товара и до настоящего момента никаких претензий ни по качеству, ни по количеству ответчиком заявлено не было.

Согласно пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору купли-продажи) оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара против условий, предусмотренных договором, продавец может потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

На момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании за ответчиком числится долг за полученный товар в размере 13 081,92 руб.

За несвоевременную и неполную оплату товара, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 9.3 договора пени в размере 9 417,80 руб. по состоянию на 05.02.2020.

Ответчик против иска возражал, не оспорив сумму основного долга, просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной истцом неустойки до двукратной  ключевой ставки банка РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. Сумму задолженности ответчик не оспорил.

            Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 13 081,92 Евро.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Проверив расчет начисления договорной неустойки (пени), суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

            Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

            Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

            Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

            При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

            При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АО «ЭКСМАШ» (местонахождение: 170001, 

<

...>,  корпус пр.корп.цеха норм., помещение 6 этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гидравия» (местонахождение: 197341, 

<

...>, лит. А, оф. 40-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 081,92 Евро  долга и 9 417,80 Евро пени, а также 31 958,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.