Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225733/22-93-1745

г. Москва

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СИЛА" (429073, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЯДРИНСКИЙ РАЙОН, СОВХОЗНЫЙ ПОСЕЛОК, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ЗД 10, ОФИС 1, ОГРН: 1192130012953, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 2119006620, КПП: 211901001)

к Московской областной таможне (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025, КПП: 773501001)

о признании незаконным решения от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040821/0476679,

при участии:

от заявителя – Стативко Д.Г. дов. от 10.10.2022, диплом

от ответчика – Зокиров Д.Н. дов. от 20.01.2023 №10-01-15/51, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040821/0476679.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом  был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также представлены дополнительные документы по запросам таможни, подтверждающие действительную цену на спорный товар и размер дополнительных начислений, включаемых в таможенную стоимости, обоснование, приведенное таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает .

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из заявления, ООО «СИЛА» (декларант) в августе 2021 года по ДТ № 10013160/040821 /0476679 (по внешнеторговому Контракту № AL/FFI-2107 от 05.07.2021г. с компанией «FOSHAN FU LI ZHI YUAN TRADING CO., LTD» (Китай) на таможенную территорию России был ввезен товар: портативные холодильники для хранения пищи, страна происхождения Китай, производитель «FOSHAN ALPICOOL ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD» (Китай).

Общая таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ (графа 12), определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.39 Таможенного кодекса ЕАЭС), и составила 1 502 920,38 рублей.

Декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара.

В ходе таможенного оформления товара Московской областной таможней был сделан вывод о наличии противоречий в представленных документах, а также об отсутствии подтверждения фактической оплаты товаров.

Таможенным органом декларанту был направлен Запрос документов и (или) сведений от 30.03.2022г. № 16-13/10171, в ответ на который декларантом представлен инвойс от 05.07.2021 № AL/FFI-2107 на общую сумму 20 624,00 долл. США

В результате рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14 июля 2022 (далее – Решение).

В Решении таможенный орган ссылается на установление признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров выразившиеся в:

-выявление противоречий сведений в представленных документах;

-выявление отсутствие подтверждения фактической оплаты;

-выявлено отличия от цен установленных прайс-листом производителя и согласованных в Спецификации;

-выявлено несоответствие указанных в экспортной декларации условий поставки несоответствующими числовому коду условий поставки.

Согласно Решению декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары, ДТС; общая таможенная стоимость товаров, подлежащая применению, определена таможней на основе 6-го (резервного) метода на базе ст.42 ТК ЕАЭС (однородные товары), и составила 4 577 436,08 рублей

Таким образом, общая таможенная стоимость товара в результате корректировки увеличилась почти в три с половиной раза.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (п.9) указано, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (1-й метод).

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно - продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ни одно из условий применения метода определения ТС по стоимости сделки заявителем не нарушено.

Ограничения в отношении прав заявителя на пользование и распоряжение товаром отсутствуют, никаких ссылок на наличие таких ограничений обжалуемое Решение не содержит.

Продажа спорного товара или его цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, никаких ссылок на наличие таких условий или обязательств обжалуемое Решение не содержит.

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров заявителем не причитается прямо или косвенно продавцу, в Решении отсутствуют ссылки на выявление или на признаки наличия нарушения данного условия.

Покупатель (ООО «СИЛА») и поставщик (FOSHAN FU LI ZHI YUAN TRADING CO., LTD. (Китай)) не являются взаимосвязанными лицами, никакой взаимосвязи таможенным органом не выявлено.

Заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также представлены дополнительные документы по запросам таможни, подтверждающие действительную цену на спорный товар и размер дополнительных начислений, включаемых в таможенную стоимости: ДТ, инвойс, спецификация, Контракт с поставщиком, транспортные документы, экспортная декларация, в которых определена стоимость декларируемой партии товара, платежные банковские документы, подтверждающие оплату товара и её размер, прайс-лист производителя и др.

Однако данные обстоятельства таможенным органом не были приняты во внимание.

Каких-либо доказательств того, что заявленная ТС недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, Решение не содержит.

Заявителем были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, позволяющие совершенно точно установить как сам факт заключения сделки (Контракт, спецификация и др.), так и содержащие в полной мере содержание сделки, (Контракт, спецификация, инвойс и др.), ценовую информацию (Контракт, инвойс, заявление на перевод, прайс-лист и др.), информацию об условиях поставки товара и оплаты (Контракт, инвойс, заявление на перевод, транспортные документы и др.

Довод таможенного органа о том, что на момент декларирования декларант не представил доказательства окончательной оплаты товара судом отклоняется, поскольку согласно условиям Контракта, окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя. 

Таким образом, на момент декларирования оплата данной части еще не была произведена в соответствии с условиями Контракта.

Отклонению также подлежат доводы таможенного органа по экспортной декларации.

В рассматриваемом случае, в экспортной декларации указан числовой код типа сделки (3), что соответствует условиям FOB.

В Классификаторе типов сделки код FOB является наиболее близким к условиям СРТ, более того, в той же графе экспортной декларации, где указан код сделки, указаны и условия поставки СРТ.

Ссылка таможни на то, что согласно п. 3.5. 3.7 Контракта датой перехода права собственности считается дата оформления коносамента, а перевозка осуществлялась ж\д транспортом, то этот довод таможни сам по себе вообще не имеет никакого значения для определения таможенной стоимости, поскольку декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие условия и стоимость транспортировки.

Таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения контрольных мероприятий, не доказал наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом также не представлено доказательств последовательного применения методов определения таможенной стоимости и правильности применения резервного метода (шестого).

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» установлено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Доводы Таможенного органа были судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 14.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040821/0476679.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН 1107746902251) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СИЛА" (ОГРН 1192130012953) путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10013160/040821/0476679.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИЛА" (ОГРН 1192130012953) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков