Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-281378/19-143-2153

город Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена     14 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено     06 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВСТ-Реконструкция» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Москокс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5.310.095 руб.54 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.10.19

от ответчика: ФИО3 дов. от 16.12.19г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСТ-Реконструкция» обратилось к АО «Москокс» о взыскании 5.103.377 руб. 30 коп. задолженности и 206.718 коп. 24 коп. неустойки по договору №563 от 05.06.2018. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, исковые требования признал в части основного долга,  в отношении неустойки  просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор №563 от 05.06.2018 на выполнение полного комплекса работ по ремонту «Текущий ремонт градирни бензольного отделения», находящегося на промышленной площадке территории завода АО «Москокс», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в соответствии с условиями которого истец выполнил в пользу ответчика работы, а ответчик принял результат выполненных работ и обязался уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены работы на сумму 1.062.129 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.09.2018 на сумму 1 668 019,61 руб., № от 31.10.2018 на сумму 1 561 733,06 руб., №3 от 30.11.2018 на сумму 1 679 514,60 руб., № 4 от 10.06.2019.

Между тем, ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 5.103.377 руб. 30 коп.

С учетом п. 2.5. соглашения № 4 от 16.10.2019 при зачете встречных однородных требований задолженность ответчика составляет 5.102.461 руб. 29 коп.

Согласно ч.1 ст.э746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также направления в его адрес претензий по качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доказательства направления документов в адрес истца, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт не выполнения работ истцом и не принятия их ответчиком в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 25.103.377 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 13.14 договора начислена неустойка в размере 206.718 коп. 24 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащие исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 №81.

Поскольку требование о снижении неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как указано в ст. 333.40. НК РФ от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик  иск признал, только в части долга, неустойку не признавал, то суд  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 746,753, ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Московский коксогазовый завод»  в  пользу ООО «Высотные строительные технологии-реконструкция» 5 102 461руб. 29коп. задолженности,  206 718руб. 24коп.неустойки  и  49 546руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  9 руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению № 4850 от  30.09.2019г.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис