ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41453/2023

город Ростов-на-Дону

18 марта 2024 года

15АП-2557/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Сочи Транс Ойл»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи Транс Ойл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2024 по делу № А32-41453/2023 

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Транс Ойл»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный оргна, управление, МУГАДН по КК и РА) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сочи Транс Ойл» (далее - общество, ООО «Сочи Транс Ойл») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 ООО «Сочи Транс Ойл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочи Транс Ойл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, у земельного участка, принадлежащего ООО «Сочи Транс Ойл» (кадастровый номер 23:49:0136009:2046) отсутствует смежная граница с федеральной трассой, равно как и примыкание земельного участка, используемого обществом к проезжей части. Примыкание к федеральной трассе имеет иной участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2063, пользователем которого является ООО «Семь нот». Вменяемые нарушения обществу в виде отсутствия дорожных знаков должны были быть предъявлены пользователю участка ООО «Семь нот», указанное лицо не привлечено судом для рассмотрения настоящего материала. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО «Сочи Транс Ойл» о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Со ссылкой на то, что ООО «Сочи Транс Ойл» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, общество также указывает на то, что на него распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, полагает, что необходимо изменить размер штрафа до 30 000 руб., с учетом отягчающих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу МУГАДН по КК и РА просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сочи Транс Ойл» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

МУГАДН по КК и РА в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом; заявило ходата         йство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 в 16 час. 15 мин. при проведении постоянного рейда на объекте дорожного (придорожного) сервиса (АЗС «Сочи Транс Ойл»), владельцем которого является ООО «Сочи Транс Ойл», расположенного на участке, прилегающем к автомобильной дороге федерального значения А-147 Джубга - г. Сочи -граница с Республикой Абхазии, км 165+600 (справа) и находящийся по адресу: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> К.Б. было установлено нарушение исполнителем ООО «Сочи Транс Ойл» требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011, Технический регламент) при исполнении обязанностей по содержанию примыкания своего объекта дорожного сервиса (АЗС «Сочи Транс Ойл») к федеральной автомобильной дороге, а именно на въезде к АЗС имеется: 

1. повреждение 100% площади дорожных знаков тип 3.32, 4.2.3; 

2. отсутствует дорожный знак тип 3.1; 

3. коррозия опор дорожных знаков.

Выявленное квалифицировано управлением в качестве нарушений пунктов 13.5 (а), 13.7 статьи 3 TP ТС 014/2011).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Сочи Транс Ойл» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и 23.06.2023 вынесено постановление № 1221027 о привлечении данного юридического лица к административной ответственности. Учитывая заявленное обществом ходатайство о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и просьбой о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, должностным лицом управления ходатайство было удовлетворено и применена указанная мера наказания.

При устранении выявленных нарушений, обществом были установлены опоры технических средств организации дорожного движения (опоры дорожных знаков) и дорожные знаки, не имеющие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (БАС) и сертификатов соответствия предусмотренных настоящим техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»

Поскольку, установленные обществом дорожно-строительные материалы и изделия, не соответствовали требованиям ТР ТС 014/2011, выявленное квалифицировано управлением в качестве нарушений пунктов 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом МУГАДН по КК и РА в отношении ООО «Сочи Транс Ойл» составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 « 1211477 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

15.02.2015 вступил в силу, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза. 

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (с изменениями) 1 сентября 2016 года завершился переходный период, после которого на дорожно-строительные материалы и изделия в полном объеме распространяются обязательные требования Технического регламента. 

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011 и проектной документации. 

С 1 сентября 2016 года не допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, при отсутствии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям. 

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза. 

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего Технического регламента. 

Согласно пункту 24.3 статьи 5, изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 Технического регламента, куда и относятся дорожные знаки и опоры технических средств организации дорожного движения, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации. 

В соответствии с пунктом 24.5 статьи 5 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего Технического регламента. 

Пунктами 24.16 - 24.19 статьей 5 Технического регламента установлено, что для дорожно-строительных материалов и изделий установлен порядок маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожностроительных материалов и изделий в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие. 

Административным органом установлено, что ООО «Сочи Транс Ойл» нарушены вышеперечисленные нормы таможенного законодательства, поскольку им были установлены опоры технических средств организации дорожного движения (опоры дорожных знаков) и дорожные знаки, не имеющие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (ЕАС) и сертификатов соответствия предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». 

Ссылки общества на то, что оно не является субъектом рассматриваемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по факту устранения первоначально выявленных нарушений, которое произвело общество, им признано, что указанные дорожные знаки, установленные на въезде с федеральной автомобильной дороги, принадлежат ему. По смыслу применения, дорожные знаки предназначены к установке именно для въезда на АЗС, а не на другие объекты. Рассматриваемый съезд с автомобильной дороги используется ООО «Сочи Транс Ойл» для въезда на территорию АЗС, а следовательно и должен им содержаться.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 27.07.2023 № 1211477, фотофиксацией нарушений, видеоматериалом от 07.11.2023. 

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, довод общества о привлечении его дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно был отклонен судом первой инстанции, ввиду несоответствия действительности. В рассматриваемом случае, суть применения статьи 14.43 КоАП РФ одна, но составляет разный составы правонарушений: в первом случае - за содержание объекта придорожного сервиса в ненадлежащем состоянии (нарушение пунктов 13.5 (а), 13.7 статьи 3 TP ТС 014/2011), в связи с выявленными которых был составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2023 № 1211436; во втором - за применение дорожных изделий, т.е. дорожных знаков и опор дорожных знаков без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия ЕАС (нарушение пунктом 14.5, 24.1, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17, 214.18, 24.19 статьи 5 TP ТС 014/2011), в связи с выявленными которых был составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 № 1211477.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод общества о том, что нарушены нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции был отклонен, как ошибочный, поскольку составление протокола является фактом, свидетельствующим о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Сочи Транс Ойл» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

ООО «Сочи Транс Ойл» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения было указано в данном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

При этом санкцией части 1 статьи 14.43  КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание для микропредприятий возможно в пределах от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенный обществу штраф не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-41453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева