ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35532/23

27 октября  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

на решение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»,

третье лицо: ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к ООО «КБ «ВНЕШФИНБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 11.03.2022 №ЭБГ-46/2022 в размере 5.607,43 руб., неустойки в сумме 1.553,26 руб. с дальнейшим ее начислением  с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, исковые требования были  удовлетворены полностью  (л.д. 55-57, 67-70). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2019 между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ» генподрядчик, принципал) был заключен договор № ПКР003535-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, С АО, ул. Мишина, д. 28. В целях обеспечения исполнения обязательств генподрядчика по договору ООО «КБ «ВНЕШФИНБАНК» (банк, гарант) была  выдана банковская гарантия от 26.02.2021 № БГ-2021/120973, согласно которому гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязался уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия. Согласно п. 2 банковской гарантии, бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора. В соответствии с п.3 банковской гарантии, гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление. 

Так, истец указал, что принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ. 15.10.2021 ФКР Москвы в адрес ООО «ПОБЕДИТСТРОЙ» была  направлена претензия от 15.10.2021 № ФКР-ПИР-178/21 по адресу, указанному в п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 17.02.2021 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 5.607.43 руб. Однако, принципалом указанная претензия не была  удовлетворена. 15.10.2021 бенефициаром было направлено требование от 15.10.2021 № ФКРПИР-178/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 5.607,43 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела список №226 внутренних почтовых отправлений №226 от 15.10.2021. Однако,  данное требование ответчиком не было исполнено, денежные средства по банковской гарантии не были выплачены.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что требование  истца о выплате по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии по адресу, указанному в банковской гарантии, при этом  требование соответствовало условиям банковской гарантии, в связи  с чем каких-либо оснований для отказа в выплате не имелось, а поэтому с ответчика обоснованно была взыскана задолженность по банковской гарантии  в размере 5.607,43 руб.

Кроме того, истцом на основании  п. 9 банковской гарантии были заявлены требования о взыскании  неустойки в сумме 1.553,26 руб. с дальнейшим ее начислением  с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, которые также были правомерно удовлетворены судом в обжалуемых актах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств  был подтвержден материалами дела.

Следует указать и о том, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. В данном случае, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд в обжалуемых актах   пришел к правильному выводу о том, что требование истца  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное ответчику, соответствовало условиям банковской гарантии, было представлено ответчику в пределах срока действия гарантии, в связи с чем оснований для отказа в выплате денежных средств у гаранта не имелось

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы доказательства, правомерно установил, что  истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках банковской гарантии, в том числе  по направлению требования согласно п. 6, п.15 банковской гарантии, а равно - направил требование с необходимыми документами 15.10.2021, которые ожидали вручения адресату  уже 21.10.2021. Следовательно, с 21.10.2021 по 22.11.2021, то есть в период действия банковской гарантии, гарант имел возможность получить требование, и, следовательно, требование доставлено с учетом статей 368,374 Гражданского кодекса РФ и пунктами 5,6 банковской гарантии.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил, что  бенефициаром представлено требование по банковской гарантии с соблюдением требований статьи 374 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов не следует, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром по почте гаранту, не было получено последним по обстоятельствам, зависящим от истца, в связи  с чем именно ответчик обязан был обеспечить получение почтовых сообщений, ибо риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ответчик  не представил ни одного доказательства в обоснование своих доводов по причинам неполучения требования. 

Ссылка ответчика на другую полученную корреспонденцию, в которой неверно был указан адрес, также  не может быть принята во внимание, так как в данном споре рассматривается получение конкретного требования, в связи с чем иные требования (корреспонденции) не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, истец направил в адрес ответчика требование с учетом положений Гражданского кодекса РФ и условий банковской гарантии, а поэтому с учетом правовой природы института банковской гарантии у ответчика не имелось оснований  для отказа в соответствующей выплате по ней.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-35532/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников