Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211992/23-108-3168

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024

        Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

закрытого акционерного общества «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4» (111524, 

<

...>, СТР.4; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 18.03.2003; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 111141, 

<

...>)

о взыскании незаконно взысканных денежных средств в размере 2 422 235 руб. 12 коп., о взыскании ущерба за защиту деловой репутации в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт, генеральный директор (протокол от 21.10.2022 № 20); 

от заинтересованного лица: ФИО3 удост., дов.№06-13/00107 от от 09.01.2024, ФИО4 дов.№06-13/00206 от 10.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общества «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о взыскании незаконно взысканных денежных средств в размере 2 422 235 руб. 12 коп., а также взыскании ущерба за защиту деловой репутации в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и дополнений к нему. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат ввиду по следующего.

Так, обращаясь в суд, налогоплательщик указывает, что 16.06.2023 им было получено требование № 6216 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023 года на сумму 52 349,47 руб. (недоимка по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 51 299,21 руб. и пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 050,26 руб.) со сроком оплаты до 21.07.2023.

Требование было исполнено, задолженность оплачена Обществом 16.06.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35 от 16.06.2023.

29.08.2023 заявитель получает решение № 1432 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 2 421 723,26 руб., с указанием на неисполнение требования № 6216 от 27.05.2023 об уплате задолженности, которое было исполнено налогоплательщиком еще 16.06.2023 и содержало иные суммы подлежащие взысканию.

Заявитель, полагая свои права нарушенными 21.08.2023 направляет жалобу на незаконность вынесенного решения № 1432 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 2 421 723,26 руб., но в этот же день с расчетного счета заявителя  по решению № 1432 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках было списано 2 189 429,21 руб.(платежный ордер № 759519 от 21.08.2023).

30.08.2023 Общество получает ответ на жалобу № 06-12/24728 от 30.08.2023, согласно которому в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-274525/22-140-5189 от 31.03.2023 и решения УФНС России но г. Москве № 21-10/086163@ от 31.07.2023 Инспекция направила в УФНС России по г. Москве письмо исх. от 14.08.2023 № 06-06/23116@ об оказании содействия.

Также от налогового органа было получен ответ № 06-12/24727@ от 30.08.2023, согласно которому Инспекция указывает, что ввиду неисполнения обязанности по уплате налога и наличием отрицательного сальдо Заявителя Инспекцией выставлено требование № 6216 от 27.05.2023 об уплате задолженности в размере 52 349,47 руб. (недоимка 51 299,21 руб., пени 1 050,26 руб.), со сроком исполнения до 21.07.2023. 11.06.2023 заявителю начислен налог на имущество организаций за 2022 год в размере 1 280 717 руб., на основании Сообщения от 14.04.2023 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2022 год. Таким образом по состоянию на 11.06.2023 у заявителя числилось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1 415 692,74 руб. (налог 1 332 016,21 руб., пени 83 676,53 руб.). 16.06.2023 Заявителем перечислены в бюджет денежные средства в размере 52 349,47 руб. При этом в связи с числящимся отрицательным сальдо ЕНС в размере 1 415 692,74 руб., сумма в размере 52 349,47 руб. учтена в счет погашения текущей задолженности, в связи с чем требование № 6216 от 27.05.2023 об уплате задолженности в размере 52 349,47 руб. считалось неисполненным. 28.07.2023 Заявителю начислен налог на имущество организаций за 2 квартал 2023 года в размере 933 444,95 руб., на основании уведомления от 07.07.2023 об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов. Таким образом, по состоянию на 28.07.2023 за заявителем числилось отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 412 488,23 руб. (налог 2 213 111,69 руб., пени 199 376,54 руб.).

Заявитель отмечает, что налоговый орган неоднократно нарушал его права своими незаконными действиями, а именно:

1) По жалобе по уменьшению налога на имущество на сумму 346 683 руб. от 14.12.2022 УФНС России по г. Москве решением по жалобе №21-10/012289@ от 03.02.2023 отменило решение от 27.11.2017 № 27716 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на имущество в размере 69 915 руб.; отменило решение от 11.07.2018 № 31393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на имущество в размере 69 915 руб. и штрафа в размере 13 983 руб., а также отменило в части соответствующих сумм пени по вышеперечисленным решениям.

Вышестоящий налоговый орган указал Инспекции на необходимость пересчета пеней, о результатах которого сообщить УФНС России по г. Москве и Обществу не позднее одного дня с момента получения настоящего решения.

Вместе с тем, как указывает Заявитель решение УФНС России по г. Москве №21-10/012289@ от 03.02.2023  налоговый орган не исполнил, писем о перерасчете пеней в адрес Общества не направлялось и суммы налога на имущество 69 915 руб., 69915 руб. и 13 983 руб. не были отражены в расчетах no ЕНС.

2) По жалобе о расшифровке и подтверждению отраженного сальдо по ЕНС на 01.01.2023, а также несогласию в отраженными суммами ЕНС от 29.12.2022 УФНС России по г. Москве решением по жалобе № 21-10/019526@ от 20.02.2023 признало неправомерными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в начислении пеней но УСН в размере 47,10 руб. и пеней но налогу на имущество в размере 54 436,91 руб. Данное решение вышестоящего налогового органа исполнено не было. 

3) По жалобе об уменьшении налога на имущество за 1 квартал 2016 год на сумму 206 853 рубля от 09.02.2023 УФНС России по г. Москве решением по жалобе № 21-10/036479@ от 31.03.2023 признало необоснованным отражено в сальдо ЕНС суммы налога на имущество в размере 206 853 руб. и поручило провести корректировку сальдо ЕНС. Об исполнении решения сообщить Заявителю и в УФНС России по г. Москве в срок до 28.04.2023. Данное решение вышестоящего налогового органа исполнено не было, что повлекло направление повторной жалобы в УФНС России по г. Москве от 03.05.2023.

Согласно ответу УФНС России по г. Москве решение по жалобе № 21-10-058801@ от 26.05.2023 вышестоящий налоговый орган установил срок исполнения до 30.06.2023. 

Данное решение в срок исполнено не было, что повлекло направление очередной повторной жалобы в УФНС России по г. Москве от 14.08.2023.

Согласно ответу УФНС России по г. Москве решение по жалобе № 21-10-102819@ от 07.09.2023 вышестоящий налоговый орган признал незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении решений УФНС России по г. Москве и поручило налоговому органу устранить бездействие в части нарушения законных прав налогоплательщика, об исполнении настоящего решения сообщить в срок до 09.10.2023, но на дату подачи настоящего заявления в суд решения вышестоящего органа были не исполнены.

4) По жалобе об уменьшении сальдо ЕНС на сумму 933 444,95 руб. (сумма, которая числится в исполнительном листе ФС № 044236478 (по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-274525/22-140-5189 от 31.03.2023) увеличила задолженность Общества на 933 444,95 руб. от 05.07.2023 УФНС России по г. Москве решением по жалобе № 21-10/086163@ от 31.07.2023 признало незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда по г. Москве от 31.03.2023 делу № А40-274525/22-140-5189, и поручило привести в соответствие действительные обязательства налогоплательщика, и по результатам таких мероприятий предоставить Заявителю карту расчета пеней и информацию об откорректированных с учетом решения суда сальдо ЕНС. Об исполнении настоящего решения сообщить Заявителю и в УФНС России по г. Москве в срок до 31.08.2023.

04.07.2023 Инспекция ошибочно перечислила сумму 933 444,95 руб. на расчетный счет Общества. 07.07.2023 Общество вернуло данную сумму, как ошибочно полученную от налогового органа, а также направило жалобу о необходимости исполнить решение суда по делу №А40-274525/22-140-5189 от 31.03.2023.

07.08.2023 Инспекция направила Обществу ответ № 06-12/22334@ указав на отсутствие технической возможности исполнить решение Арбитражного суда по г. Москве от 31.03.2023 путем зачета излишне взысканных денежных средств в сумме 933 444,95 руб.

Также Заявитель отмечает, что Инспекцией не исполнено решение Арбитражного суда по г. Москве по делу №А40-93843/23-183-1744 от 11.07.2023 об обязании Инспекции произвести зачет денежных средств в размере 257 806,81 руб. в счет оплаты налога на имущество за 2 квартал 2023 г.

Вышеизложенные обстоятельства повлекли настоящее обращение в суд с требованием о взыскании незаконно взысканных денежных средств в размере 2 422 235 руб. 12 коп., а также взыскании ущерба за защиту деловой репутации в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что действия (бездействия) налогового органа действительно привели к нарушению прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего. 

Так, в материалы дела представлено решение УФНС России по г. Москве от 10.10.2023 № 21-10/117347@, согласно которому решение № 1432 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части по основаниям, изложенным в решении вышестоящего налогового органа, УФНС России по г. Москве признает бездействие должностных лиц Инспекции по непроведению мероприятий по актуализации налоговых обязательств Общества в соответствии с вышеуказанными решениями Управления и поручает провести соответствующие мероприятия по актуализации налоговых обязательств Заявителя в соответствие с действительными налоговыми обязательствами Общества, по завершению которых рассмотреть вопрос о возврате Заявителю излишне взысканных денежных средств.

Вышестоящий налоговый орган отмечает, что в связи с имеющейся у Общества задолженностью Инспекцией сформировано и направлено требование № 6216 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023, согласно которому Заявителю в срок до 21.07.2023 предложено уплатить задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 51 299 рублей 21 копейка и пеням в размере 1 050 рублей 26 копеек.

Заявителем уплачены денежные средства платежным поручением от 16.06.2023 № 35 на сумму 52 349 рублей 47 копеек, которые поступили в Инспекцию и отражены в сальдо ЕНС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ  взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса, если размер отрицательного сальдо меняется, информация об изменении суммы задолженности также вносится в реестр. Информация об изменении суммы задолженности размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре.

В то же время, по факту отражения уплаченных Заявителем денежных средств у Общества не было сформировано положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета, в связи с чем, в силу положений статьи 69 НК РФ требование не могло быть признано исполненным.

Согласно данным информационного ресурса налогового органа по состоянию на 21.08.2023 отрицательное сально единого налогового счета Общества составляло 2 421 723 рубля 26 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением Заявителем требования Инспекцией принято решение № 1432 на сумму 2 421 723 рубля 26 копеек и направлено поручение от 21.08.2023 № 534 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 421 723 рубля 26 копеек, на основании которого с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 2 189 429 рублей 21 копейка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Решение № 1432 в части задолженности, образовавшейся у Общества в связи с неисполнением Инспекцией Решений Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-274525/22-140-5189, от 11.07.2023 № А40-93843/23-183-1744 и решений Управления от 03.02.2023 № 21 -10/012289@, от 20.02.2023 № 21-10/019526@, от 31.03.2023 № 21-10/036479@, от 26.05.2023 № 21-10/058801@, от 31.07.2023 № 21-10/086163@, принято Инспекцией неправомерно.

По состоянию на 10.10.2023 сальдо ЕНС составляет 0 рублей.

Одновременно УФНС России по г. Москве обратило внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ, возврат денежных средств осуществляется в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика по заявлению, представленному по установленной форме.

Дополнительно Инспекция письмом от 31.08.2023 № 06-06/24939@ (вх. от 01.09.2023 № 234197-и) сообщила, что Заявителю через личный кабинет письмом от 31.08.2023 № 06-12/24883@ направлена справка № 2023-266496 от 30.08.2023 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, а также расчет сумм, начисленных пеней за период с 01.01.2023.

24.01.2024 в ходе судебного заседания установлено, что 22.12.2023, 25.12.2023 Инспекцией в целях устранения нарушения прав Общества и в целях урегулирования предмета спора в отдельной карточке налоговых обязанностей единого налогового счета проведено уменьшение налога и пени на общую сумму 2 448 680,58 руб.

На основании проведенных мероприятий по данным информационного ресурса налоговых органов по состоянию на 25.12.2023 в отношении Заявителя сформировано положительное сальдо в размере 2 448 680,58 руб.

12.01.2024 Инспекцией осуществлен возврат на расчетный счет Заявителя денежных средств в размере 2 422 235,12 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением №744727 от 16.01.2024 подтверждается перечисление Заявителю спорных сумм в размере 2 422 235 руб. 12 коп. Данное обстоятельно не оспаривается налогоплательщиком. 

Кроме того, налоговый орган пояснил, что по состоянию на 17.01.2024 в отношении Заявителя сформировано положительное сальдо единого налогового счета в размере 26 445,46 руб.

С учетом указанных обстоятельств, а именно -  принятием налоговым органом мер к возврату спорной задолженности, предмет спора по настоящему делу на момент его рассмотрения по существу отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба за защиту деловой репутации в размере 100 000 руб. суд исходил из следующего.

В обоснование данного требования Заявителем не приведено ни одного письменного конкретного довода указывающего, что Инспекцией причинен вред деловой репутации Общества.

Действительно, из изложенного выше следует, что действия налогового органа неоднократно приводили к нарушению действующего законодательства в отношении  Заявителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество, заявляя требование о возмещении убытков, должно доказать, что налоговый орган является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налоговых органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Обществом не изложены доводы в обоснование заявленных требований о взыскании с Инспекции ущерба за защиту деловой репутации в размере 100 000 руб.

В материалы дела Обществом также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми законодательство связывает возникновение права на возмещение убытков, в том числе доказательства, обосновывающие размер причиненного Обществу ущерба деловой репутации.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными Обществу убытками.

Можно предположить, что фактически требование Заявителя о взыскании ущерба за защиту деловой репутации в размере 100 000 руб. является не чем иным, как требованием о взыскании морального ущерба. Однако, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного действиями (бездействием) Инспекции. 

Вместе с тем, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда, что в свою очередь призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери именно в рамках налогового законодательства.

Суд отмечает, что ст. 79 НК РФ в качестве последствия незаконного изъятия денежных средств предусмотрена компенсация в виде начисления и выплаты налогоплательщику процентов за весь период необоснованного взыскания.

Относительно распределения суммы государственной пошлины суд отмечает, что п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, государственная пошлина согласно положениям ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленного требования отказать.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве в пользу закрытого акционерного общества «МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4» 35111,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова