АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6541/2021

г. Тюмень

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Соединение 72»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – Торговая компания Гиртек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании  задолженности в размере 315 500 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно – Торговая компания Гиртек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соединение 72» 

 о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 3 от 14.04.2021;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Соединение 72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – Торговая компания Гиртек» (далее – ответчик, ООО «ПТК ГИРТЕК») с требованием о взыскании задолженности в размере 315 500 рублей.

ООО «ПТК ГИРТЕК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Соединение 72» .

Определением суда от 21.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2021 до 09.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по встречному иску. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соединение 72» (продавец) и ООО «ПТК ГИРТЕК» (покупатель) был заключен договор купли – продажи спецтехники, самоходной машины от 30.12.2019 № 2019/1230 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель, обязуется принять и оплатить снегоболотоход гусеничный ГТ-72 (далее – машина). ФИО3 изготовлена в соответствии с техническими условиями ТУ 29.10.52-002-71701000-2018 от 12.04.2018. «Снегоболотоходы гусеничные моделей ГТ72, СГБ-72 и их модификации» и имеет сертификат соответствия № ТС RU C-RU.МГ05.13.00293 серия RU № 0375818 от 27.08.2018 выдан ООО «Инженерно – консалтинговый центр «Технопромэкс».

В соответствии с пунктом 1.6 передача машины покупателю осуществляется в срок до 23 февраля 2020 г. с момента подписания настоящего договора по акту – приема передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

По настоящему договору  продажная стоимость машины определена соглашением сторон и составляет 4 400 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ООО «Соединение 72» было отгружено на сумму 4 635 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного товара исполнил не в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 11002 от 30.09.2020 на сумму 220 000т рублей, № 10967 от 24.09.2020 на сумму 1 800 00 рублей, № 1598 от 17.07.2020 на сумму 200 000 рублей, в результате задолженность ответчика составила 200 000 рублей, что подтверждается УПД подписанными сторонами.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.03.2020 продавец передал, а покупатель принял снегоболотоход ГТ-72.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3-10/2020 от 14.10.2020 с  предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 30.12.2019 № 2019/1230 истцом ответчику была передана машина.

Товар принят представителем ООО «ПТК ГИРТЕК» без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 4.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1. договора в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель оплачивает неустойку в размере 0, 15 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен момент начала начисления неустойки. 

Исходя из изложенного, расчет неустойки произведен судом следующим образом: 200 000 х 385 (25.03.2020- 12.04.2020) х 0.15%=115 200 рублей.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 115 200 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковое заявление ООО «Соединение 72» подлежит частичному удовлетворению.

ООО «ПТК ГИРТЕК» ссылаясь на нарушение принятых на себя обязательств ООО «Соединение 72» по доставке товара обратилось с встречным исковым заявлением.

Требования о взыскании неустойки по встречному иску подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

ООО «ПТК ГИРТЕК» возражал против заявленных исковых требований, ссылался на то, что;

- в акте приема-передачи от 14.03.2020 указано, что таковой составлен не к заключенному между Истцом и Ответчиком договору № 2019/1230 от 30.12.2019, а к совершенно другому договору № ВТК-00718 от 04.04.2019;

- сторонами по акту приема-передачи от 14.03.2020 являются не истец и ответчик, а Ответчик (в качестве продавца) и иное лицо ООО «ВТК» (в качестве покупателя);

- характеристики указанного в акте приема-передачи от 14.03.2020 товара отличаются от характеристик рассматриваемого товара по делу: по акту год выпуска 2020, а по договору между истцом и ответчиком 2019 (пункт 1.2. договора), по акту цвет комбинированный (зеленый, черный, желтый), а по договору между истцом и ответчиком зеленый (пункт 1.2. договора);

- по акту приема-передачи от 14.03.2020 место передачи товара Томск, а по договору между истцом и ответчиком Тюмень (пункт 1.5. договора);

- дата составления акта приема-передачи 14.03.2020, а по договору между истцом и ответчиком передача машины покупателю (ответчику) осуществляется в срок до 23.02.2020 (пункт 1.6. договора).

Однако предоставленный акт приема-передачи от ООО «ПТК Гиртек» к ООО «ВТК» от 14.03.2020 года, указывает на то, что ответчик передал права на снегоболотоход ГТ-72 третьему лицу (ООО «ВТК»).

ООО «Соединение 72» передало товар ООО «ПТК Гиртек» 04.03.2020г., указанный факт подтверждает УПД от 04.03.2020г., подписанный обеими сторонами. Помимо УПД у истца имеется акт-приема передачи автомобиля от 04.03.2020г., в указанном акте отражены все характеристики машины, указанные характеристики совпадают с теми, которые указаны в акте передачи от ответчика третьему лицу. В частности, совпадает заводской номер машины 08001, модель двигателя ЯСЗ-238-Н, номер паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 249860.

Истец (по встречному иску) указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик (по встречному иску) осуществило доставку товара в адрес ООО «ВТК» Томск, пер. Мостовой, д. 7 лишь 11.03.2020, что подтверждается  товарно – транспортной накладной № 25 от 11.03.2020.

Также истец указывает, что был поставлен товар с просрочкой по товарно – транспортной накладной № 39 от 04.06.2020, однако товаром по УПД № 39  является гусеница 2С1.34.002 в количестве 2 штук на общую сумму 235 000 рублей, указанный товар был продан без договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1932/21 от 24.06.202 с  предложением оплатить неустойку, данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 4.2. договора в случае просрочки поставки ООО «Соединение 72» оплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы договора за каждый  календарный день просрочки поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что передача машины осуществляется в срок до 23 февраля 2020 года с момента подписания договора по акту приема-передачи. 

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи подписан  сторонами 04.03.2020.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Соединение 72» взыскание неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 66 000 рублей за период с 24.02.2020 по 04.03.2020.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, встречные требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 66 000 рублей.

Также ООО «Соединение 72» просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, суд не находит.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей обоснованными.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 115 200 рублей, что составляет 99,91 %.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 29 973 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – Торговая компания Гиртек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соединение 72»  задолженность в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 115 200 рублей, а также 9 301 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 29 973 рубля расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соединение 72»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – Торговая компания Гиртек» неустойку в размере 66 000 рублей, а также 1 948 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – Торговая компания Гиртек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соединение 72»  задолженность в размере 249 200 рублей, 7 353 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 29 973 рубля расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.