ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90487/15

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Богородский муниципальный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника заключенной с ООО «Приоритет» по делу №А41-90487/15 о признании ООО КБ «Богородский муниципальный банк» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 13.05.2017;

от ООО «Приоритет» - ФИО3, доверенность от 13.02.2017; ФИО4, доверенность от 13.02.2017;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу № А41-90487/15 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования № 28- 15/Ц от 19 октября 2015 года  между банком и ООО «Приоритет», применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору ООО СП «Агротехпром».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Названным определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО СП «Агротехпром».

В судебном заседании представитель конкурного управляющего доводы заявлению  поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Приоритет» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД-2983 у кредитной организации Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) с 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.10.2015 между КБ «Богородский муниципальный банк» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор № 28-15/Ц об уступке прав (требования), в соответствии с которым ООО «Приоритет» приобрело право (требование) ссудной задолженности в размере 21 236 689 руб. 43 коп. по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2013  с ООО СП «Агротехпром».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, существенно нарушающими права и законные интересы кредиторов должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Вместе с тем, п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной тчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. 

Учитывая изложенное, и то, что подозрительная сделка (от 19.10.2015) совершена незадолго до назначения Банком России временной администрации (02.11.2015), то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации, то в таком случае для признания спорного договора уступки недействительным достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и устанавливать иные обстоятельства (недобросовестность контрагента, неплатежеспособность должника, стоимость переданных обязательств относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату) не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорного договора уступки и не доказан факт неравноценности встречного представления по обжалованной сделке. При этом, суд отмечает, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете вследствие совершения внутрибанковской проводки не может являться доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, с учетом того, что по настоящему спору конкурсным управляющим оспаривается договор уступки от 19.10.2015, а не внутрибанковская проводка по счету и позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 к настоящему спору не применима.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки не исполнен, вред не причинен, поскольку в данном случае есть неисполнение договора, а неравнозначности нет.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания своего заявления указал на мнимость сделки соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, сделка не исполнена, в связи с чем мнимость сделки в данном случае не усматривается.

Вышеизложенная правовая позиция по обособленному спору по оспариванию  аналогичного договора уступки требования между должником и  ООО «Приоритет» по данному делу №А41-90487/15 изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленное в судебном заседании конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по существу, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции оспариваемые по данному заявлению документы отсутствуют  в материалах дела, не приобщались ни одной из сторон в качестве доказательств по делу. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-90487/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк