СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-24492/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Смеречинской Я.А.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3736/2022(2) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24492/2021 (судья Айдарова А.И.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (454006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (117342, 

<

...>/1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (625007, Тюменская область, Тюмень город, Валерии Гнаровской улица, дом 6/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.08.2023,

о третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (далее - ООО «Специальные дорожные машины», ООО «СпецДорМаш» общество) о взыскании суммы 2 725 779 руб. 56 коп. ущерба, 2 433 200 руб. упущенной выгоды, о расторжении договора купли - продажи от 16.03.2021 № ДКП-37808-21/1, возложении на ответчика обязанности забрать своими силами автогрейдер СДМ-25.1К11Г, заводской номер 0160 вместе с документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП ФИО1 о расторжении договора поставки запчастей от 12.04.2021 №12.04/зч/Б, обязании ООО «Специальные дорожные машины» забрать своими силами рыхлительное оборудование СДМ-25А.23.00.00 вместе с документацией выделено в отдельное производство с направлением выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении суда округа указано следующее. Судами обеих инстанций не учтены правовые положения о распределении бремени доказывания качества товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, следствием чего явилось неправомерное возложение обязанности доказывания того, что выявленные в течение первого месяца с момента приобретения в автогрейдере дефекты не носят производственного характера, в том числе отнесение негативных последствий не заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, тогда как данные обстоятельства должен был доказать ответчик. Кроме того, суд безосновательно, учитывая намерение ответчика по доказыванию причин возникновения дефектов автогрейдера, отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В таком случае арбитражный суд должен был привести мотивы, по которым он отклонил доказательства истца о наличии дефектов автогрейдера в период гарантийного срока. При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом приведенных положений правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств по требованию о взыскании упущенной выгоды вследствие продажи некачественного товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, исходя из чего установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства, принять по существу спора в указанной части законный и обоснованный судебный акт, из результата которого разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 611 551 руб. 81 коп. упущенной выгоды (л.д. 33 – 39 т. 4).

Упущенная выгода определена как плата, которую истец мог бы получить в соответствии с договором на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 08.04.2021 №09-21/083, заключенным с АО «Новосибирскавтодор» за период: с 02.05.2021 - 16.05.2021  простой (15 дней истец ждет решения от ООО «СпецДорМаш» по проявившимся дефектам), 27.05.2021 - 31.05.2021  простой (5 дней - попытка сотрудниками СДМ устранить дефекты), 01.06.2021 - 02.06.2021 (2 дня - ожидание ответа от СДМ по не устраненным дефектам), 18.06.2021 - 30.06.2021 простой (13 дней, 17.06.2021 полностью отказала гидравлика а/г), июль (22 рабочих дня включительно автогрейдер в простое), август (22 рабочих дня автогрейдер в простое).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Хорос».

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска снова отказано. Распределены расходы по экспертизе.

С решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях, предприниматель просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявлены следующие доводы: проведенное инициированное судом экспертное исследование неправомерно положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку не отвечает требованиям процессуального законодательства; судом не учтено и не отражено в обжалуемом судебном акте, о том, что судебная экспертиза проводилась по имеющимся в деле материалам, а также фото и видеоматериалам, которые были сделаны при проведении досудебного исследования. При производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства судебной экспертизы, а потому акт экспертизы № 042-02-00017 нельзя признать достаточным и достоверным, а выводы экспертов нельзя положить в основу судебного акта; анализируя хронологию возникновения недостатков, которые проявились на новом автогрейдере можно говорить о халатном отношении завода – изготовителя – ответчика по настоящему делу; суд неправомерно отклонил выводы досудебной экспертизы. 

ООО «Специальные дорожные машины» в отзыве, письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 между ООО «Специальные дорожные машины» (продавец), ООО «Газпром Автолизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-37808-21/01, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность имущество - автогрейдер СДМ-25.1К11Г в количестве 1 единицы, комплектация и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды от 16.03.2021 № ДЛ-37808-21.

Согласно пункту 1.3 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость имущества - 9 705 000 руб., в том числе НДС.

Поставляемое имущество должно быть новым и соответствовать требованиям, указанным в договоре. Имущество является готовым к эксплуатации и регистрации в органах Государственного технического надзора (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на имущество, составляющий 12 месяцев или 1 200 мото-часов наработки в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Гарантийный срок начинает отсчитываться со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Время, в течение которого имущество находится в гарантийном ремонте, прерывает течение гарантийного срока, о чем составляется двухсторонний акт. Время ремонта по причинам, независящим от поставщика, гарантийный срок не прерывает.

В силу пункта 4.5 договора в случае выявления недостатков имущества в течение гарантийного срока (скрытых недостатков) покупатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию имущества, незамедлительно уведомить поставщика и действовать в соответствии с полученными инструкциями, руководствуясь здравым смыслом с целью недопущения ухудшения состояния имущества. Несвоевременное прекращение эксплуатации при обнаружении неисправностей может привести к ухудшению состояния имущества, и как следствие, к удорожанию ремонта. В этом случае поставщик вправе отказаться от выполнения ремонта как гарантийного и потребовать предварительной оплаты за проведение ремонтных работ. В течение 3 дней необходимо составить акт-рекламацию и направить его поставщику на электронный адрес. По требованию поставщика покупатель должен предоставить более полную информацию о характере недостатков путем отправки фотографий и выполнения мероприятий по диагностике.

Гарантия качества имущества предоставляется поставщиком при соблюдении следующих условий: осуществление покупателем приемки имущества по количеству и качеству в порядке, установленном договором; полное, своевременное и качественное проведение технического обслуживания (пункт 4.8 договора).

Исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 договора установлено судом первой инстанции с указанием на то, что спорный грейдер поставлен на гарантийный учет, что подтверждается платежным поручением об оплате услуг ответчика от 20.05.2021 на сумму 20 000 рублей, записями в сервисной книжке о производстве осмотров и ремонтов представителем ответчика, а также актом от 26.05.2021 года, подписанным представителями ответчика.

Пунктами 8.4, 8.5 договора установлена обязанность покупателя соблюдать правила и условия эксплуатации имущества, а также обязанность в период гарантийного срока не производить без предварительного согласования с поставщиком какой-либо ремонт, не осуществлять демонтаж или разборку каких-либо узлов и агрегатов имущества, не устанавливать дополнительное оборудование, не вносить изменения в конструкцию, не нарушать целостность усыновленных на имуществе пломб.

14.04.2021 ответчик передал, а истец принял автогрейдер СДМ-25.1К11Г по акту приема-передачи № 5299.

08.04.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Новосибирскавтодор» (заказчик) заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой № 09-21/083, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно прайс-листу к указанному договору, с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2021 № 1, исполнитель предоставляет заказчику, в том числе автогрейдер СДМ.25 (23 тн).

С момента заключения договора купли-продажи от 16.03.2021, лизингополучателем осуществлены платежи на сумму 2 725 779 руб. 56 коп., в том числе: авансовый платеж по счету-фактуре от 19.03.2021 № 190321н01628 на сумму 200 000 руб.; авансовый платеж платежным поручением от 09.04.2021 № 84 на сумму 964 000 руб.; исполнения поручения лизингодателя по страхованию предмета лизинга платежным поручением от 13.04.2021 № 87 на сумму 65 023 руб. 50 коп.; авансовые платежи по платежным поручениям от 20.04.2021 № 90, от 20.05.2021 № 107, от 18.06.2021 № 138, от 21.07.2021 № 169 на сумму 266 447 руб. 64 коп. по каждому; по платежному поручению от 13.04.2021 № 88 - страхование имущества в САО «ВСК» на сумму 3 417 руб. 86 коп.; по счету-фактуре от 26.04.2021 № 4 ООО «СИНТЕЗ АЙ ТИ» на транспортные услуги на сумму 120 000 руб.; по счету-фактуре от 26.04.2021 № 1172 ООО «Рента Кар» на услуги автокрана в сумме 12 000 руб.; по платежному поручение от 20.05.2021 № 114 на сумму 20 000 руб. ООО «Специальные дорожные машины» по оказанию услуг технического обслуживания автогрейдера; по платежному поручению от 21.06.2021 № 143 на сумму 8 500 руб. ООО «Нави Групп» по установке оборудования.

С момента фактического получения автогрейдера СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160 (с 26.04.2021) стали проявляться следующие технические неисправности: замыкание электропроводки, трещина в левом чулке переднего моста, а самые существенные - неисправность гидравлической и тормозной системы, что делает невозможным эксплуатацию автогрейдера СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160, так как создает угрозу жизни, здоровья и имуществу окружающих.

25.05.2021 во время проведения первого ТО и гарантийных работ, мобильной группой ремонтников от завода изготовителя осуществлены работы, направленные на устранение выявленных дефектов, но проведенные ремонтные мероприятия не устранили неисправности и автогрейдер СДМ-25.1К11Г с заводским номером 0160, эксплуатировать невозможно.

26.05.2021 подписанным представителями истца и ответчика актом установлен факт выявления дефектов в автогрейдере при проведении ТО -1.

В адрес продавца лизингополучателем направлены акты-рекламации о дефектах.

Согласно акту-рекламации № 1 обнаружена трещина на левом чулке переднего моста, из которой начало течь масло.

В ответе от 22.06.2021 № 619 на указанный акт ООО «Специальные дорожные машины» указало, что рекламация принята к рассмотрению указав, что из полученных фотографий явно не видно наличие трещины и следов вытекания масла или каплеотделения. Усматривается незначительное отпотевание, что согласно сервисной книжке является допустимым, не влияет на эксплуатацию и не относится к гарантийному случаю.

Актом-рекламацией № 2 выявлена неисправность, выразившаяся в полном отказе системы гидравлики.

В ответе от 22.06.2021 № 620 на рекламацию № 2 обществом указано на проведение необходимых мероприятий по устранению дефекта с предложением произвести фото-, видеофиксацию их проведения.

Лизингополучатель обратился в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», с целью проведения технической экспертизы на предмет установления наличия дефектов на автогрейдере СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160 и установлению причин их появления.

Извещением от 23.06.2021 ИП ФИО1 уведомил ООО «Специальные дорожные машины» о проведении экспертного осмотра, запланированного на 01.07.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

В ответном письме от 28.06.2021 № 625 общество уведомило предпринимателя о невозможности принять участие в запланированном осмотре, поскольку свободные сервисные специалисты отсутствуют по причине их нахождения в другой командировке, в связи с чем просило перенести время проведения осмотра на 09.07.2021 на 10 часов 00 минут по новосибирскому времени.

01.07.2021 экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ФИО4 проведен осмотр автогрейдера СДМ-25.1К11Г, при участии заказчика - ИП ФИО1 и представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг». Представитель ООО «Специальные дорожные машины» при проведении осмотра отсутствовал.

Согласно экспертному заключению для выявления дефектов автогрейдер осмотрен при ясной погоде, при солнечном освещении с 6 различных сторон. Произведен пуск двигателя и подготовка автогрейдера к использованию, в соответствии с Руководством по эксплуатации. Заказчик, выступая в качестве оператора осуществил движение автогрейдера вперед на незначительной скорости, примерно 3-4 км/ч (производилась видеофиксация). С момента как автогрейдер начал движение, оператор начал осуществлять торможение машины нажимая на педаль тормоза, но торможения не было. ФИО5 проехала около 10 минут (по инерции) и остановилась под тяжестью собственного веса. Оператор также задействовал рычаг стояночного тормоза, но машина никак не реагировала. Осуществлено движении задним ходом, но при схожих условиях тормозная система не реагировала на действия оператора (не исправна).

В результате проведенного исследования экспертом выявлено наличие существенных неустранимых недостатков изделия в виде неисправности гидравлической и тормозной системы, что является нарушением ГОСТ Р ИСО 3450-99 и ГОСТ 17411-91, экспертом установлено, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют эксплуатации автогрейдера, неустранимыми, поскольку для их устранения необходима замена основных элементов устройств, осуществить которую можно лишь силами и на материальной базе изготовителя.

Претензией от 30.07.2021 предприниматель обратился к обществу с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2021 № ДКП-37808-21/1, компенсации причиненного ущерба.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475, 476, 665, 670, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что обнаруживаемые покупателем недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, своевременно устранялись поставщиком, не являются существенными, не препятствовали надлежащей эксплуатации автогрейдера. При этом в основу судебного акта положено экспертное исследование экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО6 и ФИО7 от 15.05.2023 № 042-02-00017, а также пояснения ООО «Хорос», эксплуатирующим спорный автогрейдер в настоящее время, согласно которым перед началом эксплуатации указанной техники проведены недорогостоящие мероприятия, связанные с заменой расходных материалов и настройкой основных узлов и агрегатов автогрейдера.

 Апелляционный суд полагает, что при разрешении спор судом первой инстанции не учтено следующее.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора.

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в этот период недостатков (дефектов) товара ответственность продавца за такие недостатки предполагается.

Сторонами в ходе длительного судебного разбирательства не оспаривалось, что заявленные покупателем недостатки выявлены в период гарантийного срока.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости правильного распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков в товаре, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17.03.2024 (л.д. 62 – 68 т. 4) (с учетом определения от 26.04.2023, л.д. 80 – 81 т. 4),  назначил судебную экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                  Возможно ли определить по имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, имелись ли в Автогрейдере СДМ-25.1К11Г заводской номер 11 А45-24492/2021 0160, год производства 2020, неисправности гидравлической системы и тормозной системы по состоянию 01.07.2021, на 29.09.2021 года на момент передачи спорного автогрейдера на хранение лизингодателю? 

2.                  В случае выявления неисправностей гидравлической системы и/или тормозной системы, возможно ли определить по имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, являются ли эти неисправности следствием эксплуатации автогрейдера или браком производства? 

3.                  Определить стоимость устранения неисправностей, относящихся к браку производства.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение экспертов, оформленное актом экспертизы от 15.05.2023 (л.д. 89 – 120 т. 4), основные выводы которого процитированы в обжалуемом решении.

Данное экспертное заключение суд посчитал надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что заключение эксперта не обладает заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В этой связи истец приводил развернутые мотивированные доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы (возражения 137 – 139 т. 4), которые, однако, необоснованно без соответствующей критической оценки отклонены судом первой инстанции. 

Судебно – экспертная деятельность на территории Российской Федерации регламентируется нормами соответствующего процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001, согласно ст. 25 которого в заключении эксперта или комиссии экспертов, помимо прочего, должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Так, эксперты исследуют подтверждение заявленной трещины и приходят к выводу, что: «на указанных фотографиях не видно капель трансмиссионного масла на кожухе моста. Указанный на фото дефект называется «масляное запотевание», возникающее из-за загрязнения сапуна... На данном фото отчетливо видно отпотевание масла в районе сапуна (отмечено стрелкой). Причина дефекта — ненадлежащее обслуживание». 

Вместе с тем, как правильно указывает истец, следует обратить внимание, что перед экспертами стояла задача определить причину образования трещины на левом чулке переднего моста, а не устанавливать есть капли трансмиссионного масла или нет.

На фотоизображениях виден сварной шов, которым заварена трещина корпуса картера переднего моста для его герметизации. На данный момент времени не установлена причина появления трещины. Именно трещина картера переднего моста и есть дефект, причину и механизм возникновения которого необходимо было исследовать экспертам, а по результату исследования дать объективный ответ. 

Однако, такое исследование экспертами фактически не проводилось. 

Эксперты исследуют отказ гидравлической системы по причине отсутствия давления в гидравлической системе. По тексту приводят пояснения ООО «ХОРОС» по выполненным работам, а затем делают вывод: «Учитывая, что приведения гидравлической системы в рабочее состояние потребовалось только замена фильтров и жидкости, а также регулировка давления самой системы, то причиной дефекта является ненадлежащее обслуживание гидросистемы грейдера». 

Одновременно эксперты не приняли во внимание документы, составленные мобильной группой ремонтников от завода-производителя: «Начиная с момента фактического получения автогрейдера СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160, а именно с 26.04.2021 стали проявляться технические неисправности данного автогрейдера, такие как: замыкание электропроводки, трещина в левом чулке переднего моста, а самые существенные - неисправность гидравлической и тормозной системы, что делает невозможным эксплуатацию автогрейдер СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160, т.к. создаёт угрозу жизни, здоровья и имуществу окружающих. С 25.05.2021 во время проведения первого ТО и гарантийных работ, мобильной группой ремонтников от завода изготовителя были осуществлены работы, направленные на устранение выявленных дефектов, но проведённые ремонтные мероприятия не устранили неисправности и автогрейдер СДМ-25.1К11Г с заводским номером 0160, эксплуатировать невозможно».

Эксперты указывают, что для восстановления работоспособности гидросистемы необходимо было выполнить: «замену фильтров и жидкости, а также регулировку давления самой системы». То есть для восстановления работоспособности гидравлической системы автогрейдера необходимо было провести регламентные работы по замене фильтров и регулировочные работы по регулировке клапана для создания рабочего давления в системе. 

Однако, как правильно указывает истец, именно с этих операций начинается техническое диагностирование, когда выполняются операции с целью идентификации неисправности и установления причин ее появления. 

Соответственно, анализируя представленную информацию можно прийти к заключению, что работники специализированной бригады завода-изготовителя некомпетентны, поскольку не смогли провести стандартные операции и выявить причину неисправности гидравлической системы автогрейдера.

Обращает на себя внимание, что эксперты не указали избранные им методы исследования, а категоричные выводы не являются проверяемыми.

Так, при ответе на первый вопрос (л.д. 103 т. 4) эксперты констатируют наличие трещины на левом чулке переднего моста. При этом, не приводя мотивов, делают вывод о том, что причиной данного дефекта является ненадлежащее обслуживание.

В отношении отказа гидравлической системы по причине отсутствия давления в гидравлической системе в качестве возможной причины указан выход из строя насоса питания. Однако вывод о том, что причиной данного дефекта является ненадлежащее обслуживание гидросистемы грейдера, сделан лишь исходя из пояснений ООО «Хорос» о выполняемых им мероприятиях в данной части (л.д. 105 т. 4).

По остальным вопросам эксперты также ограничились пояснениями ООО «Хорос» о произведенных им работах по обслуживанию и настройке узлов и агрегатов грейдера (л.д. 106 – 107 т. 4).

Исследовательская часть исследования (л.д. 96 – 99 т. 4) содержит лишь цитаты из постановления суда кассационной инстанции и позиций сторон, что само по себе, уже говорит о фактическом отсутствии надлежащей экспертной деятельности.  

При этом последующие ответы экспертов (л.д. 5 – 6 т. 4). Более того, эксперты указывают, что трещина на левом чулке переднего моста выявлена при производстве моста и отремонтирована наложением сварного шва. В пункте 3 эксперты также лишь ссылаются на пояснения ООО «Хорос».

В заключении экспертов указано, что учитывая, что на момент проведения экспертизы грейдер перепродан лизингодателем в пользу ООО «Хорос» и в настоящее время эксплуатируется, то эксперт принял решение 

В рамках настоящего дела именно ответчик обязан доказать то, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Несмотря на обоснованную критику со стороны предпринимателя общество не заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагало, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения настоящего спора по существу.

 Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что возникшие у предпринимателя проблемы при эксплуатации поставленного обществом грейдера носили комплексный характер. При выявлении недостатков предприниматель своевременно информировал поставщика.

Так,  следуя хронологии событий, 16.03.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № ДКП-37808-21/1. 

14.04.2021 продавец передал, а лизингополучатель с ведома и согласия покупателя принял автогрейдер СДМ-25.1К11Г – 1 шт. 

26.04.2021 при получении автогрейдера и во время монтажа на нем произошло замыкание электропроводки, отвечающей за световые приборы, повороты и свет заднего хода, не работала камера заднего вида, некачественная работа гидравлики (посторонний звук, треск). 

27.04.2021 во время перегона с пункта выгрузки и сборки на автогрейдере обнаружено отсутствие тормозов, а во время работы с щебнем обнаружен дефект гидравлики. 

02.05.2021 обнаружена течь масла в гидравлике. 

13.05.2021 течь дизтоплива из проводопроводов вблизи выхлопного коллектора, течь антифриза из-под датчика температуры. 

21.05.2021 проблемы с гидравликой - цилиндры среднего ножа «дергаются» во время выполнения операции. Также обнаружен неприкрученный кронштейн крепления цилиндра движения среднего ножа влево/вправо, при наклоне среднего ножа вперед/назад, что не позволяло производить точные работы при планировке грунта. 

22.05.2021 короткое замыкание в электропроводке, отсутствует головной свет, работа маячков и звукового сигнала заднего хода. 

25.05.2021 специалисты сервисной группы ООО «СпецДорМаш» прибыли в г. Новосибирск и провели регламентные работы по ТО-50. 

26.05.2021 специалисты сервисной группы ООО «СпецДорМаш» зафиксировали неисправности автогрейдера, которые отразили в акте от 26.05.2021 (рукописная форма, приложена к ходатайству, поступило по системе «Мой арбитр» 01.02.2022) с конкретным указанием «дефектов» автогрейдера. В частности подтверждено: отсутствие тормозов; не выявлены причины короткого замыкания проводки; течь масла в гидросистеме (рукав обратной подачи масла и другие). 

28.05.2021 специалисты сервисной группы ООО «СпецДорМаш» устранили неисправности, о чем в графе «34 Отметки о проведении ремонтов» сделали соответствующие записи (л.д. 136 т. 5), соответственно последние признали проведенные работы в рамках гарантийных обязательств. 

При этом предприниматель, пытаясь доказать неисправность тормозной системы автогрейдера вступил в переписку с директором ООО «СпецДорМаш» (выдержки, скриншот изложены в письменных пояснениях, приложены к ходатайству об участии в заседании онлайн, поступило по системе «Мой арбитр» 28.02.2024).

Указанная переписка явно показывает, что завод-изготовитель (ответчик), в том числе в лице его руководителя знал о проблемах (неисправностях) и пыталось их решить.

Более того, на видеозаписи судебного заседания 06.12.2021 (минуты 16 – 18) представитель ответчика подтверждал, что до направления первой рекламации предприниматель обращался к ООО «СпецДорМаш» по поводу недостатков товара, в том числе торможению. По указанным обращениям выезжали специалисты ответчика.

16.06.2021 составлен акт рекламации о дефектах № 1 (обнаружена трещина на левом чулке переднего моста, из которой начало бежать масло.) 

Согласно акту-рекламации № 1 обнаружена трещина на левом чулке переднего моста, из которой начало течь масло. В ответе от 22.06.2021 № 619 на указанный акт ООО «Специальные дорожные машины» указало, что рекламация принята к рассмотрению указав, что из полученных фотографий явно не видно наличие трещины и следов вытекания масла или каплеотделения. Усматривается незначительное отпотевание, что согласно сервисной книжке является допустимым, не влияет на эксплуатацию и не относится к гарантийному случаю. 

17.06.2021 составлен акт рекламации о дефектах № 2 (полностью отказала система гидравлики. Не выполняется ни одна операция.) В ответе от 22.06.2021 № 620 на рекламацию №2 обществом указано на проведение необходимых мероприятий по устранению дефекта с предложением произвести фото-видео фиксацию их проведения.

Таким образом, с учетом ранее возникших недостатков в данном случае ООО «СпецДорМаш» фактически устранилось от выявления причин недостатков.

 

Именно по этой причине, а также учитывая техническую сложность спорной техники, 23.06.2021 предприниматель отправил в адрес ООО «СпецДорМаш» извещение об осмотре автогрейдера по месту его хранения 01.07.2021.

Ответным письмом от 28.06.2021 № 625 ООО «СпецДорМаш» просит перенести дату осмотра, мотивируя отсутствие тем, что свободных сервисных специалистов нет по причине их нахождения в другой командировке. При этом в ответе на рекламацию № 2 от 22.06.2021 указывает «Готовы приехать в Ваш адрес не позднее 3-х дней с момента получения информации о результатах диагностических мероприятий и постановки на гарантийный учет. В ответном письме прошу сообщить удобное для Вас время, точный адрес и условия, в которых будут производиться работы».

01.07.2021 эксперт ФИО8 провел осмотр автогрейдера. 

29.09.2021 – ИП ФИО1 передал спорный автогрейдер на хранение лизингодателю (акт от 29.09.2021, л.д. 46 т. 2).

20.02.2022 при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и по инициативе ответчика был проведен совместный осмотр технического состояния автогрейдера СДМ-25 на территории ООО «Газпромбанк Автолизинг». Составлен акт проверки имущества (основанных средств от 20.01.2022, л.д. 47 т. 2). В примечаниях указано – левый чулок переднего моста 2 сварных шва 2 и 3-5 см со следами течи масла. Заявленные неисправности гидравлической и тормозной системы грейдера не подтвердить, ни оспорить не представляется возможным в связи с низкой температурой (-17 °C) и заправкой автогрейдера летним топливом. Иные дефекты представитель ответчика не подтвердить, ни опровергнуть не мог в связи с невозможностью завести грейдер.

Таким образом, до реализации спорного грейдера, ответчик имел возможность, а действуя добросовестно и разумно, обязан был принять все зависящие от него меры к выявлению (фиксации) и установлению причин выявленных недостатков, а не ограничиваться поиском причин к тому, чтобы уклониться от этого (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения поставщика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ лишает поставщика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

С учетом изложенного, последующие заявления поставщика о невозможности в ретроспективе установить истинные причины ранее выявленных недостатков не может быть оправданием бездействия поставщика и возложением связанных с эти риском на менее защищенную в указанных правоотношениях сторону – покупателя.

Апелляционный суд также считает необходимым критически отнестись к представленным ООО «Хорос» пояснениям и документам.

Как обоснованно указывало ООО «Газпромбанк Автолизинг» в письменных пояснениях (л.д. 109 – 111 т. 2), между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Специальные дорожные машины» имелась договоренность о продаже автогрейдера СДМ-25 ООО «Специальные дорожные машины», однако, 02.02.2022 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ООО «Специальные дорожные машины» поступило предложение переоформить договор купли-продажи автогрейдера СДМ-25 на компанию ООО «ЗССК». Далее, 10.02.2022 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ООО «Специальные дорожные машины» поступило предложение переоформить договор купли-продажи автогрейдера СДМ-25 на компанию ООО «Хорос» с заверениями направить на следующий день подписанный договор купли-продажи, а 14.02.2022 произвести полную оплату по договору. 

11.02.2022 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ООО «Специальные дорожные машины» поступило письмо с подписанным ООО «Хорос» договором купли-продажи, а также платежным поручением об оплате. 

16.02.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» передал в собственность ООО «Хорос» автогрейдер СДМ-25 по акту приема-передачи. 

Таким образом, кандидатуру ООО «Хорос» в качестве покупателя автогрейдера СДМ-25 предложило ООО «Специальные дорожные машины».

При этом заверения ответчика, что он являлся лишь посредником без какого-либо иного коммерческого интереса, опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Обращает внимание, что ООО «Специальные дорожные машины» не передало контакты покупателя (ООО «Хорос») лизингодателю, а также не передало соответствующую информацию в пользу ООО «Хорос», а лично через своего представителя вело переговоры, представляло договор, доказательства оплаты (документы поступили по системе «Мой арбитр» 01.03.2022), что косвенно свидетельствует о непосредственной заинтересованности ответчика в спорной сделке, а также взаимозависимости ООО «Специальные дорожные машины» и ООО «Хорос».

Таким образом, не зафиксировав должным образом недостатки, причины их возникновения, при рассмотрении судом вопроса о проведении экспертизы ООО «Специальные дорожные машины» принимает активные действия с тем, чтобы грейдер был реализован.

ООО «СпецДорМаш» своими пояснениями от 20.02.2024 необоснованно указывает, что предпринимателем проведены «кустарные работы» по устранению трещины на левом чулке переднего моста вследствие которых якобы получилось наличие двух сварных швов на левом чулке переднего моста. 

При этом ответчик утверждает, что трещина и сварной шов - разные вещи. 

Однако, если обратится к общеизвестной терминологии, как обоснованно указывает истец, то трещины – один из видов дефектов сварки. Характеризуются относительно небольшой длинной и приводят к значительному ослаблению места соединения деталей. Это происходит из-за разрывов в самом шве или в области вокруг него. Соответственно, если сама трещина – это дефект некачественной сварки, то в данном случае можно говорить о трещине сварного шва - один из видов дефектов, приводящий к разрушению сварного соединения. Возникают такие элементы сразу после окончания накладки шва или впоследствии, по мере остывания металла. 

Поскольку из сварного шва масло течь не может, то ИП ФИО1 в акте-рекламации № 1 5 от 16.06.2021 сообщено о наличии трещины в чулке переднего моста, имея при этом в виду трещину сварного шва, из которой начало бежать масло. 

В ходе судебного разбирательства (при первичном и повторном) рассмотрении ИП ФИО1 утверждал, что никакие ремонтные или иные воздействия не производил с указанным автогрейдером. 

С учетом этого следует исходить из того, что на цельнолитом изделии – чулок переднего моста автогрейдера СДМ-25 заводом изготовителем были произведены работы, которые впоследствии оказались некачественными и в сварном шве образовалась трещина, из которой начало бежать масло. Таким образом, наличие указанных сворных швов были изначально на автогрейдере, произведены были именно ООО «СпецДорМаш».

Об этом также свидетельствуют материалы дела, в том числе ответы экспертов (л.д. 5 – 6 т. 5) – «трещина на левом чулке переднего моста выявлена при производстве моста и отремонтирована наложением сварного шва», с выводами которых ответчик в ходе судебного разбирательства полностью соглашался.

Таким образом, в ходе длительного состязательного процесса ответчик не подтвердил, что те недостатки, которые последовательно проявлялись в грейдере, приобретенном предпринимателем новым, и препятствовали извлечению дохода путем сдачи данной техники в аренду, явились следствием причин, за которые поставщик не отвечает.

В итоговом заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д. 37 – 38 т. 4) содержится подробный расчет понесенных предпринимателем убытков.

Количество дней простоя определено следующим образом.

02.05.2021 - 16.05.2021 – 15 дней - истец ждет решения от ответчика по проявившимся дефектам;

27.05.2021 – 31.05.2021 – 5 дней – попытка ответчика устранить дефекты;

01.06.2021 – 02.06.2021 – 2 дня – ожидание ответа от ответчика по не устраненным дефектам;

18.06.2021 – 30.06.2021 – 13 дней, с 17.06.2021 полностью отказала гидравлика автогрейдер;

Июль 2021 года – 22 рабочих дня эксплуатация автогрейдера не представляется возможной;

Август 2021 года - 22 рабочих дня эксплуатация автогрейдера не представляется возможной.

При этом на соответствующие доводы ответчика истец обоснованно обратил внимание суда, что пунктом 3 к дополнительному соглашению №1 от 12.05.2021 к договору № 09-21/083 от 08.04.2021 стороны предусмотрели, что действие настоящего соглашения распространяет свое действие на ранее возникшее отношения сторон.

Более того, при наличии факта неисправности очевидно, что грейдер не мог быть использоваться в принципе, а не только в рамках  договора № 09-21/083 от 08.04.2021, и предприниматель объективно был лишен возможности получать соответствующий доход в указанный период. Следовательно, начало расчета убытков с 02.05.2021 является оправданным.

Непосредственно расчет убытков обоснован следующим.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора при работе техники на объекте заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В случае, если техника работает боле выше указанного времени, фактически отработанное время оплачивается согласно п. 3.1., п. 3.3. настоящего договора.

 Соответственно, за 1 рабочий день автогрейдер СДМ-25 в среднем нарабатывает 11 часов и согласно положениям договора - 1 час работы стоит 2800 рублей. 

11 часов х 2800 р/ч = 30 800 рублей составляет стоимость одного дня работы автогрейдера СДМ-25. 

Автогрейдер СДМ-25 согласно путевым листам № 1, № 3, № 4, № 5, № 9, № 10 отработал на улице Кедровая (согласно заявке № ДС00340 от 26.04.2021) 279 часов. 

В соответствии с положениями пункта 4.8 договора расходы на топливо и на другие расходуемые в процессе эксплуатации техники материалы несет исполнитель. 

По представленным путевым листам автогрейдер СДМ-25 израсходовал 2188 литров дизельного топлива, соответственно средний расход в час дизельного топлива составит 7,84 л/ч (из расчета 2 188 литров 279 часов = 7,84л/ч).

Стоимость дизельного топлива составляет 46, 86 руб./л, что подтверждается ччет -фактурой № 2293/2 от 31.05.2021, выставленной АО «Новосибирскавтодор», следовательно, затраты на дизельное топливо автогрейдера СДМ-25 составляют 361, 89 р/ч (из расчета 7,84 л/ч ? 46,86 руб./л = 361, 89 р/ч). 

Заработная плата оператора автогрейдера составляет 120 руб./ч. 

2800 р/ч (1 час работы автогрейдера) – 361, 89 р/ч (расход дизельного топлива в 1 час в рублях) – 120 рублей/ч (зарплата оператора в 1 час) – 20 % НДС (ИП ФИО1 является плательщиком НДС) = 1854, 49 р/ч (прибыль с одного часа работы автогрейдера СДМ-25.) 

Исходя из того, что 79 дней автогрейдер СДМ-25 не эксплуатировался по договору с АО «Новосибирскавтодор» упущенная выгода (за исключением затрат связанных с эксплуатацией) составила 1 611 551, 81 рублей (11 часов раб/день ? 1854,49 р/ч ? 79 дней простоя = 1 611 551, 81 рублей).

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил такие документы, как путевые листы и акт сверки взаимных расчетов с АО «Новосибрскавтодор». 

Также, в судебном заседании 16.02.2022 представлены УПД (счета – фактуры) с АО «Новосибирскавтодор».

Обоснованный иной расчет убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Наличие в расчете истца сведений и документов, не подтвержденных с той степенью достоверности, на которой настаивает ответчик, само по себе не является основанием полагать данный расчет неверным применительно к решению вопроса о причитающейся потерпевшей стороне компенсации.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении пределов рассмотрения дела судом первой инстанции также не учтено, что постановлением от 20.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты фактически пересмотрены и отменены лишь в части отказа в удовлетворении требований по упущенной выгоде, о чем прямо указано на странице 8 постановления суда округа: «Предпринимателем кассационная жалоба подана на принятые по делу решение и постановление только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалованы, они в этой части не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции».

По указанной причине у суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела отсутствовали основания для разрешения требования о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2021.

Учитывая пределы обжалования, указанные предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах при первом рассмотрении дела (судебные акты обжаловались лишь в части отказа в удовлетворении требования об упущенной выгоде), а также принимая во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, начиная со стадии апелляционного обжалования при первоначальном рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика, как сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Остальные судебные расходы (понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом за сумму исковых требований, заявленных к взысканию, подлежит принятию 4 337 331 руб. 37 коп., которая складывается из 2 725 779 руб. 56 коп. (реальный ущерб) – в указанной части в удовлетворении иска отказано, решение суда не являлось предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанции, + 1 611 551 руб. 81 коп. (упущенная выгода, итоговый размер которой определен истцом при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Следует также учесть, что при повторном рассмотрении дела истец (л.д. 38 т. 4) самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела до 120 000 руб., что является дискрецией самого истца (статья 49 АПК РФ).

В обоснование данных расходов истец представил договор поручения от 03.08.2021, заключенный с ФИО9 (л.д. 57 – 58 т. 1), расписку на сумму 200 000 руб. к данному договору.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось ранее из 200 000 руб., фактически понесенных, истец, своей волей определив их разумными в меньшей сумме, просил распределить лишь 120 000 руб.

Учитывая сложность дела, сумму иска, количество судебных заседаний (6 при первом рассмотрении дела), объем подготовленных истцом процессуальных документов их содержание, апелляционный суд полагает данную сумму разумной и обоснованной.

С учетом изложенных ранее положений о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 586 руб. 45 коп. В остальной части (75 413 руб. 55 коп.) расходы подлежат отнесению на самого предпринимателя.

В связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела истец понес расходы на представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, заключенный с ФИО2, акт о приеме-передаче денежных средств от 25.09.2022 на сумму 100 000 руб. (документы поступили через «Мой арбитр» 24.01.2023, приложены к уточненному иску).

Как следует из договора и акта приема-передачи денежных средств, в оплаченную сумму 100 000 руб. входило, в том числе представительство (участие в судебных заседаниях) в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что в суде суда округа представитель истца участие не принимал, апелляционный суд с учетом отсутствия расценок в договоре считает обоснованными расходы в сумме 70 000 руб., принимая во внимание, содержание процессуальных документов, длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела истец на представителя понес расходы сумме 50 000 руб., представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2022 (документы поступили через «Мой арбитр» 24.01.2023, приложены к уточненному иску).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, правовых обоснований истца, назначение по делу судебной экспертизы, апелляционный суд полагает данную сумму разумной и обоснованной.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 120 000 руб. (70 000 руб. + 50 000 руб.).

Расходы по судебной экспертизе при повторном рассмотрении дела исходя из вышеизложенного, а также по оплату государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 4 337 331 руб. государственная пошлина составляет 44 687 руб. (истец оплатил 65 707 руб., платежные поручения №202 от 02.09.2021 на сумму 47 707 руб., №224 от 14.09.2021 на сумму 18 000 руб.), из них на ответчика подлежит отнесению 16 603 руб. 62 коп., в остальной части на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу в сумме 62 500 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертное заключение №132-ЭКС-2021, подготовленное ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», экспертом ФИО8 (л.д. 70 – 76 т. 1) по существу является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердилась  аффилированность ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» и ФИО9, являвшегося представителем ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции. Подробно о признаках аффилированности названных лиц ООО «СпецДорМаш» обоснованно указывало в дополнениях к отзыву на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, полученных из общедоступных источников (в том числе судебный акт арбитражного суда).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Указанные требования в силу их универсальности подлежат применению при изучении представленных сторонами досудебных исследований.

Поскольку экспертное заключение №132-ЭКС-2021 априори является недопустимым доказательством, уплаченные предпринимателем 50 000 руб. на заключение специалиста, направленное на реабилитацию доказательственной силы  первой экспертизы являются необоснованными, а с процессуальной точи зрения избыточными, поскольку такое заключение не способно повлечь юридически значимые последствия.

Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию о расторжении договора (6000 руб.) подлежат отнесению на истца, поскольку в иске в данной части отказано.

Нарушение норм материального, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от 24.11.2023 по делу №А45-24492/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 611 551 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков, 16 603 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам, 164 586 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 801 741 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 15 020 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №224 от 14.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова