АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1863/2019

18 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков, 

третье лицо: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 – по дов. от 06.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков, составляющих стоимость некачественного ремонта двигателя в сумме 108 600 руб., стоимость запасных частей, поврежденных в результате поломки двигателя, в сумме 300 275 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., стоимость услуг по  доставке груза, в сумме 33 800 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 172 169 руб. 08 коп. за время простоя автомобиля с 08.02.2017 по 10.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства Нагель Ю.М.

Делу был присвоен номер А35-1863/2019, в соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 13.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Захарову В.А.

В процессе рассмотрения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать:

- убытки, составляющие стоимость некачественного ремонта двигателя в сумме 99 200 руб.,

- стоимость запасных частей, поврежденных в результате поломки двигателя, в сумме 300 275 руб., 

- стоимость досудебной экспертизы в размере 7500 руб.; 

- убытки в виде расходов на доставку груза, в сумме 33 800 руб. (29 000 руб. – доставка груза ИП ФИО6 и 4800 руб. – стоимость услуг ИП ФИО7);

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 172 169 руб. 08 коп. за время простоя с 08.02.2017 по 10.03.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение ответчиком по заданию истца работ по ремонту двигателя транспортного средства – седельного тягача DAF XF 105, государственный регистрационный знак М 627 ХС46, которые последним выполнены ненадлежащего качества. 

Ответчик требования истца не признал, сославшись на отсутствие его вины в выходе из строя отремонтированного двигателя; автомобиль получен истцом после ремонта в технически исправном состоянии.  

В ходе рассмотрения спора по ходатайствам сторон судом был назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (эксперту  ФИО8).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Что явилось причиной выхода и строя двигателя автомобиля «DAF FX 105», государственный регистрационный номер 

<

***> 08.02.2017?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между произведенным ремонтом двигателя автомобиля DAF FX105 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак М627ХС46, в период с 26.12.2016 по 06.02.2017 и выходом из строя двигателя 08.02.2017?

3. Происхождение выявленных дефектов являются производственными, то есть образованными в результате ремонта ДВС или эксплуатационными - образованными в результате действий владельца либо водителя автомобиля ?

4. Имел ли водитель возможность при эксплуатации автомобиля DAF FX105 VIN 

<

***>, государственный знак М627ХС46 определить неисправность двигателя?

5. Возможен ли выход из строя ДВС при эксплуатации двигателя без обкатки с полной нагрузкой в 20 тонн на автомобиль, либо при отсутствии прогрева двигателя до рабочей температуры и движении с грузом, при условии температуры окружающей среды минус 24,2 градуса С ?

6. Какие детали двигателя автомобиля «DAF FX 105» вышли из строя во время исследуемого события ?

25.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» поступило заключение эксперта от 25.02.2020 № ЭР-1-01.20С.

Стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизы. 

В судебное заседание 18.05.2020 истец не явился, в связи с чем судебное разбирательство судом было отложено на 04.06.2020.

04.06.2020 истец в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило. 

Ответчик в судебное заседание также не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 09.06.2020.

После перерыва истец вновь не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, от ответчика поступил отзыв на иск с учетом результатов судебной экспертизы, а также доказательства направления отзыва на иск в адрес истца.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 15.06.2020.

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик поддержал изложенные ранее возражения на исковые требования. 

Неявка в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 313463210000062 10.04.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения – г. Курск.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 314463207800073 19.03.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения – г. Курск.

Истец является собственником транспортного средства - седельный тягач DAF XF105, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак М627ХС46, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 46 06 № 990153.

26.12.2016 транспортное средство - седельный тягач DAF XF105, гос.знак М627ХС46, было передано ИП ФИО3 для осуществления ремонта  двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № 552 от 26.12.2016, в котором указан перечень работ, подлежащих выполнению.

 Истец указывает, что по согласованию с ИП ФИО9 II.А., им были приобретены за счет собственных средств автозапчасти и материалы на общую сумму 300 275 руб., а именно: ремкомплект двигателя MX (большой) стоимостью 209 275 руб. 00 коп., гильза блока цилиндров Н= +0,04mm, в количестве 2 шт., общей стоимостью 25 376 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № 5 от 09.01.2017; гильза блока цилиндров Н= +0,04mm, в количестве 3 шт., общей стоимостью 38 064 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № 78 от 01.02.2017; гильза в количестве 1 шт. стоимостью 13 900 руб., что подтверждается заказом покупателя № 215573 от 10.01.2017 и отчетом по счету карты от 31.05.2017; масло Texaco Ursa Premium TDX 10W40 20л. в количестве 2 шт., общей стоимостью 10200 руб. 00 коп., Texaco Havolin XLC Concentrate 5л в количестве 2 шт., общей стоимостью 3190 руб. 00 коп., LAVR вода дистиллированная 5 л. (5003) в количестве 2 шт., общей стоимостью 270 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № 523847 от 17.02.2017 и банковским ордером № 489652 от 08.02.2017.

ИП ФИО3 производен ремонт двигателя транспортного средства - седельный  тягач  DAF  XF105,  гос.знак М627ХС46, что не оспаривается сторонами.

Акт выполненных работ № 522/1 от 08.02.2017 подписан истцом не был.

Стоимость выполненных работ по ремонту двигателя составила 108 600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справками ПАО Сбербанк: идентификатор операции 143061 от 13.01.2017 на сумму 29700 руб., идентификатор операции 144320 от 06.02.2017 на сумму 69 500 руб. Оставшаяся сумма в размере 9 400 руб. передана ИП ФИО3 наличными денежными средствами, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, 08.02.2017 после загрузки автомобиля согласно договору - заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 226 от 07.02.2017, в процессе эксплуатации у транспортного средства (седельный тягач DAF XF105, VIN 

<

***>, гос.знак М627ХС46), отказал двигатель.

О поломке отремонтированного двигателя транспортного средства работники ИП ФИО3 были уведомлены, однако, поломка устранена последней не была. 

Истец обратился в ООО «ЭксКом» для проведения экспертизы двигателя в целях определения неисправности и причины ее возникновения, в связи с чем, с Обществом был заключен договор на оказание услуг № ТС11-02/17 от 10.02.2017.

10.02.2017 - 11.02.2017 привлеченным экспертом-техником ФИО10 по адресу Курская обл.. Курский р-н, п. Рышково, ул. Привокзальная, д.2, был проведен осмотр (обследование) автомобиля DAF XF105, VIN 

<

***>, гос.знак М627ХС46, и представленных деталей его двигателя в присутствии ФИО2 – собственника автомобиля; ФИО11 и ФИО12 - работников сервиса; ФИО13 - представителя ИП ФИО3. Представителем ИП ФИО3, было изложено письменное мнение о причинах поломки.

По итогам исследования ООО «ЭксКом» подготовлено заключение №ТС 11-02/17, в котором экспертом-техником сделаны следующие выводы:

1. Двигатель на автомобиле DAF XF105, VIN 

<

***>, гос.знак М627ХС46 вышел из строя по причине проворачивания коренных вкладышей, что и вызвало масленое голодание в коренных и шатунных шейках коленвала двигателя, и впоследствии остановку (заклинивание) двигателя.

2. Причиной неисправности послужил непрофессиональный подход к ремонту двигателя автомобиля DAF XF105, VIN 

<

***>, гос.знак М627ХС46, и безответственность работников ИП ФИО9 11.С.

Стоимость услуг ООО «ЭксКом» составила 7500 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ № ТС 11-02/17 от 22.02.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017.

В досудебной претензии от 24.03.2017, направленной в тот же день в адрес ответчика с приложением заключения ООО «ЭксКом», ИП ФИО2 потребовал от ИП ФИО3 возвратить денежные средства, составляющие стоимость осуществленного ремонта, стоимость вышедших из строя автозапчастей, а также возместить упущенную выгоду за время простоя автомобиля с 08.02.2017.

Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта, стоимость запасных частей, поврежденных в результате поломки двигателя, стоимость досудебной экспертизы, расходы на доставку груза, убытки в виде упущенной выгоды за время простоя автомобиля с 08.02.2017 по 10.03.2017.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал на то, что в период с 08.02.2017 по 10.03.2017 не имел возможности осуществлять работу на транспортном средстве седельный тягач DAF XF105, VIN 

<

***>, гос.знак М627ХС46, потеряв доход, который мог бы получить, в размере 172 169 руб. 08 коп. В подтверждение истцом представлены:  договор - заявка № 1 от 28.07.2016; заявка № 5523 от 03.08.2016; договор - заявка № 115 от 10.08.16: договор - заявка от 16.08.16; заявка №307 от 19.08.16; договор - заявка от 25.08.16; договор - заявка от 25.08.16; заявка № 1 от 31.08.16; договор № 4108 от 05.09.16; договор - заявка № 217 от 12.09.16; договор - заявка от 15.09.16; заявка - договора № 1075 от 29.09.16; поручение экспедитору № 000008224 от 03.10.16; заявка от 06.10.16; договор –заявка от 10.10.16; заявка - договор № 1112 от 07.10.16; заявка - договор №1357 от 13.10.16; заявка - договор № 1360 от 14.10.16; заявка от 14.10.16; заявка № 3013 от 18.10.16; заявка - договора № 1190 от 24.10.16; поручение экспедитору № 000009151 от 27.10.16, а также список операций ПАО Сбербанк России № 8596 по лицевому счету, справка о состоянии вклада ПАО Сбербанк России № 8596 за период с 25.07.2016 по 31.10.2016.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из  положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами подтверждено, что ответчик осуществил ремонт двигателя транспортного средства - седельный тягач DAF XF105, VIN 

<

***>, гос.знак М627ХС46, по заказу истца. Акт выполненных работ со стороны заказчика (истца) подписан не был. 

Вместе с тем, факт выполнения ответчиком работ по ремонту указанного автомобиля в объеме, указанном в заказ-наряде и акте выполненных работ от 08.02.2017, не оспаривается истцом. 

Гарантийный срок сторонами не оговорен, претензии по качеству выполненных работ предъявлены истцом в пределах 2-хлетнего срока.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего спора истцом ко взысканию предъявлены убытки, в том числе, убытки, составляющие стоимость некачественного ремонта двигателя в сумме 99 200 руб., стоимость запасных частей, поврежденных в результате поломки двигателя в сумме 300 275 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7500 руб., стоимость доставки груза привлеченным лицом в сумме 33 800 руб. (29 000 руб. – доставка груза ИП ФИО6 и 4800 руб. – стоимость услуг ИП ФИО7), а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 172 169 руб. 08 коп. за время простоя транспортного средства с 08.02.2017 по 10.03.2017.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, представив в обоснование заявленных требований заключение досудебной экспертизы ООО «ЭксКом» №ТС 11-02/17 от 20.02.2017.

В ходе рассмотрения спора по ходатайствам сторон судом был назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (эксперту  ФИО8).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Что явилось причиной выхода и строя двигателя автомобиля «DAF FX 105», государственный регистрационный номер 

<

***> 08.02.2017?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между произведенным ремонтом двигателя автомобиля DAF FX105 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак М627ХС46, в период с 26.12.2016 по 06.02.2017 и выходом из строя двигателя 08.02.2017?

3. Происхождение выявленных дефектов являются производственными, то есть образованными в результате ремонта ДВС или эксплуатационными - образованными в результате действий владельца либо водителя автомобиля ?

4. Имел ли водитель возможность при эксплуатации автомобиля DAF FX105 VIN 

<

***>, государственный знак М627ХС46 определить неисправность двигателя?

5. Возможен ли выход из строя ДВС при эксплуатации двигателя без обкатки с полной нагрузкой в 20 тонн на автомобиль, либо при отсутствии прогрева двигателя до рабочей температуры и движении с грузом, при условии температуры окружающей среды минус 24,2 градуса С ?

6. Какие детали двигателя автомобиля «DAF FX 105» вышли из строя во время исследуемого события ?

25.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» поступило заключение эксперта от 25.02.2020 № ЭР-1-01.20С.

По итогам судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля DAF FX 105, явился проворот вкладышей коренных подшипников коленчатого вала.

По второму вопросу. Между произведённым ремонтом двигателя автомобиля «DAF FX 105», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер М627ХС46. в период с 26.12.2016 по 06.02.2017 и выходом из строя двигателя 08.02.2017 отсутствует причинно - следственная связь.

По третьему вопросу. Определить, являются ли выявленные дефекты производственными, то есть образованными в результате ремонта ДВС или эксплуатационными - образованными в результате действий владельца либо водителя автомобиля, не представляется возможным, по причине недостатка технических данных в рамках проводимого исследования, когда двигатель предоставленный для осмотра полностью разобран, часть деталей отсутствует, моторное масло утилизировано, нет возможности проверить моменты затяжки крепёжных болтов, наличия посторонних частиц в местах сопряжения деталей и пр.. а эксперт в данном исследовании эксперт имеет дело только с последствиями проворота вкладышей и сухого трения подшипников коленчатого вала, в то время как. каждая из рассмотренных в исследовании причин, либо их комплекс, мог послужить причиной обнаруженной неисправности.

По четвертому вопросу. Определить, имел ли водитель возможность при эксплуатации автомобиля «DAF FX 105», VIN

<

***>, государственный регистрационный номер М627ХС46, определить неисправность двигателя, не представляется возможным, т.к.:

- чтобы установить, подавался ли сигнал неисправности водителю электронным блоком, и если подавался, то в какое время и какой продолжительностью, необходимо считать коды неисправностей при помощи диагностического адаптера DAF DAVIE. В нашем случае, в виду отсутствия необходимых электронных блоков автомобиля, установить в категоричной форме, имел ли возможность водитель определить неисправность по показаниям приборов нельзя;

- установить, имел ли возможность водитель услышать и идентифицировать стук в двигателе, неизбежно возникающий при подобных неисправностях, не представляется возможным, т.к. во многом это зависит от физиологических свойств конкретного человека, посторонних шумов в кабине, непосредственно громкости стука двигателя и пр.. что не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

По пятому вопросу. Выход из строя ДВС при эксплуатации двигателя без обкатки с полной нагрузкой в 20 тонн на автомобиль, либо при отсутствии прогрева двигателя до рабочей температуры и движении с грузом, при условии температуры окружающей среды минус 24.2 градуса С. возможен.

По шестому вопросу. Во время исследуемого события, вышли из строя следующие детали:

Вкладыши коренные верхние (7 шт.)

Вкладыши коренные нижние (7 шт.)

Вкладыши шатунные верхние (6 шт.)

Вкладыши шатунные нижние (6 шт.)

Шатун 3-го цилиндра

Блок цилиндров

Коленчатый вал.

Эксперт указал, что вывод об отсутствии причинно - следственной связи между произведенным ремонтом и выходом из строя двигателя сделан, в связи с тем, что дефекты сборки двигателя в абсолютном большинстве случаев проявляются в первые минуты после запуска, в крайнем случае – в первые минуты работы под нагрузкой; учитывая, что ДВС после ремонта проработал 15 моточасов, без посторонних звуков, шумов, и других признаков неисправностей, маловероятно. Возможные изменения геометрии коренных шеек коленчатого вала, носят накопительный характер образования, в процессе работы ДВС, и влияют главным образом на ускоренный износ коренных подшипников, и при установке новых коренных вкладышей, критическое влияние на работу двигателя данное обстоятельство не оказывает. 

Таким образом, экспертом не установлен факт того, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства произошел вследствие некачественно выполненного капитального ремонта ответчиком.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертные решения» от 25.02.2020 № ЭР-1-01.20С, суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и надлежащим доказательством по делу. 

Выполненное заключение эксперта ООО «Экспертные решения» от 25.02.2020 № ЭР-1-01.20С по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизы. 

Истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы возражений на него  не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы  в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявил. 

С учетом проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы, представленное истцом заключение ООО «ЭксКом» от 20.02.2017 №ТС11-02/17 не принимается судом во внимание.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в выходе из строя двигателя после его ремонта, произведенного ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца, как о взыскании реальных убытков, так и упущенной выгоды у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина относится судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В. А. Захарова