Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4113/2024

Дело № А74-4234/2024

10 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года по делу № А74-4234/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Атомэнергосбыт Бизнес») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Коммунаровский коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МКП «Коммунаровский коммунальщик») и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911310012 за потреблённую в марте 2024 года электроэнергию в сумме 458 881, 86 рублей, неустойки за период с 19.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 10 523, 69 рублей, с её последующим начислением, начиная с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МКП «Коммунаровский коммунальщик», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в размере 458 881, 86 рублей. Ходатайство мотивированно возможным причинением значительного ущерба истцу, в результате чего истец не сможет поставлять электрическую энергию в достаточном для обеспечения жизнедеятельности населения Республики Хакасия объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить.

По мнению кассатора, в поданном ходатайстве он обосновал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительной меры. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, разумности и обоснованности такого требования, реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда и затруднения его исполнения в будущем. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 14, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В настоящем случае заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. доказательства, свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, обусловлены балансом прав и законных интересов участников рассматриваемых процессуальных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того суд округа учитывает, 11 июля 2024 года Арбитражным судом Республики Хакасия вынесен судебный акт по существу заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года по делу № А74-4234/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева