ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в случае осуществления конкурсным управляющим выплаты денежных средств поворот судебного акта будет невозможен. Погашение требований до разрешения вопроса по возникшим разногласиям приведёт к уменьшению конкурсной массы Должника, затруднению дальнейшего её пополнения, а также к новым разногласиям. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению его заявления о разрешении разногласий с акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» (далее –                      АО «Верхневолжский кожевенный завод») и обществом с ограниченной ответственность «Ритм-Холдинг» (далее – ООО «Ритм-Холдинг») о порядке удовлетворения требований АО «Верхневолжский кожевенный завод» в части суммы требований, превышающей 200 701 885 руб. 94 коп., то есть в сумме              95 415 249 руб. 81 коп., в виде запрета ему погашать требования                                АО «Верхневолжский кожевенный завод» в данной части и в виде понуждения его зарезервировать на счёте Должника денежные средства в размере, причитающемся АО «Верхневолжский кожевенный завод» в части суммы требований, превышающей 200 701 885 руб. 94 коп., то есть в сумме                          95 415 249 руб. 81 коп.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на получение им требования ООО «Ритм-Холдинг» о перечислении на расчетный счёт указанного юридического лица денежных средств, подлежащих распределению АО «Верхневолжский кожевенный завод» на основании договора залога от 22.12.2017 № 1, по условия которого                  АО «Верхневолжский кожевенный завод» в обеспечение обязательств по договору от 11.03.2014 № 1 передало в залог ООО «Ритм-Холдинг» права требования к Должнику, включённые в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

  Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Апелляционная коллегия считает, что проверка правомерности обжалуемого определения суда беспредметна, поскольку оно реализовано посредством принятия Арбитражным судом Тверской области определения от 06.08.2019 по настоящему делу, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования                        АО «Верхневолжский кожевенный завод» в части суммы требований, превышающей 200 701 885 руб. 94 коп., то есть в сумме 95 415 249 руб.                  81 коп., и в виде понуждения его зарезервировать денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Елисеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев