АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-125/2023

г. Белгород

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "СК-МОДУЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "Рудстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 53 289 102,66 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение  адвоката;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 111 от 02.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-МОДУЛЬ" (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к ООО "Рудстрой" (ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в  сумме 53 289 102,66 руб.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  «АО «Лебединский ГОК».  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем  указанным представленным документам.  

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным  документам.  

 Третье лицо не явилось, извещено, в представленном отзыве указало, о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Требования истца по настоящему иску обосновано взысканием стоимости  дополнительных работ испиленных в рамках договора строительного подряда № 652-ПР161120 от 16.11.2020 в размере 53 289 102,66 руб., которые по мнению истца, с учетом  согласования работ с ответчиком, третьим лицом, явились необходимыми  составляющими для полного завершения работ, где по результатам указанных работ,  требования истца об их оплате в порядке претензионного урегулирования спора  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела,  оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 16.11.2020 между ООО «СК-Модуль» (далее –  истец, субподрядчик) и ООО «Рудстрой» (далее – ответчик, генподрядчик) заключен  договор строительного подряда № 652-ПР-161120 на выполнение комплекса работ на  объекте «АО «Лебединский ГОК». По условиям которого, субподрядчик обязуется  выполнить комплекс работ на объекте: АО «Лебединский ГОК» (далее - Заказчик)  Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной  технологии (ЦПТ). Дробильный комплекс № 1 и № 2. Узел перегрузочный № 1 (далее«работы») по адресу: РФ, Белгородская область, г. Губкин, Промышленная зона,  Промплощадка ЛГОКа (далее - объект).  

Вид, объем, состав работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора  устанавливается Сторонами в Техническом задании («ТЗ») (Приложение № 1 к Договору)  и согласно утвержденной проектно-сметной документации  (далее также - ПСД) на выполнение работ в рамках Технического задания по Договору  (п.1.1 – 1.3 договора).  

Согласно п. 1.7 договора Стороны согласовали, что Генподрядчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке вносить любые изменения в объем работ (включая  ПСД), подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, которые по мнению  Генподрядчика необходимы, в том числе сократить (уменьшить) любую работу или  исключить её полностью из Договора, направив Субподрядчику письменное уведомление  о таких изменениях. В случаях изменений объема работ (уменьшения, исключения любой  работы) цена работ и стоимость Договора уменьшается пропорционально уменьшению  работ согласно сметной документации (Договору).  

 Работы по Договору выполняются из материалов Генподрядчика, а также его  оборудования (переданного Генподрядчиком), подлежащего монтажу в качестве  результата работ по Договору, в том числе материалами,  оборудованием Заказчика (АО «Лебединский ГОК»), Выполнение работ из материалов  Субподрядчика допустимо при наличии согласованной сторонами разделительной  ведомости с указанием конкретных материалов (наименование, количество и т.п.), их  стоимость (в т.ч. за единицу) и другие требования к ним (п1.8 договора).  

Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору и сдать их результат  Генподрядчику в согласованный срок, в том числе согласно каждому Плану работ на  соответствующий календарный месяц, который после его подписания Сторонами будет  являться неотъемлемой частью Договора, План работ на каждый календарный месяц  является конкретизирующим заданием Генподрядчика о выполнении работы по Договору  в соответствующем календарном месяце (в рамках, согласованных вида, объема и состава  работ).  

При отсутствии Плана работ на месяц работы подлежат выполнению согласно  Договору (в том числе согласованном объеме) (п. 1.4 договора)  

Работы по настоящему Договору должны выполняться круглосуточно и в  соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), в котором  указываются сроки выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) (п. 1.5  договора).  

В случае обнаружения (выявления) Субподрядчиком необходимости выполнения  работ, не учётных в Техническом задании по Договору, такие дополнительные работы  могут быть выполнены Субподрядчиком и оплачены Генподрядчиком только с  письменного согласия Генподрядчика, оформленного дополнительным соглашением к  Договору, подписанным Сторонами (п. 1.6 договора).  

Согласно п. 2.1.1 Субподрядчик обязан Выполнять (выполнить) работы по  Договору из материалов Генподрядчика и его оборудования (п. 1.8 Договора), доставку до  объекта которых, Субподрядчик осуществляет своими силами и за свой счет, во всем  остальном работы выполняются иждивением Субподрядчика, то есть его: рабочими,  техникой, инструментами, строительным оборудованием, техникой, механизмами и т.п.;  по собственной технологии (если такая технология не противоречит ПСД) с соблюдением  всех применимых прав интеллектуальной собственности, выполнять (производить)  работы в соответствии с ПСД, применимыми ГОСТами, СНиП, Сводами правил (СП) в  строительстве, стандартами, Планами работ на месяц, Графиком производства работ  (Приложение № 2 к Договору, далее - «График») и действующими нормами  законодательства РФ (не нарушая их), применимыми к взаимоотношениям Сторон, в том  числе по предмету настоящего Договора, в сроки, указанные в пунктах 1.4-1.5 Договора  

 Согласно п. 2.1.6 договора установлено, что в случае использования  Субподрядчиком собственных материалов и/или оборудования на основании  согласованной с Генподрядчиком разделительной ведомости, Субподрядчик обязан  согласовать с Генподрядчиком и Заказчиком цены на такие материалы и/или  оборудование в письменной форме до начала выполнения работ с их применением.  

Кроме того, Субподрядчик обязан по требованию Генподрядчика предоставлять  другие документы и информацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения  указанного требования, в том числе: информацию технического характера, в том числе  техническую документацию, сведения о материалах (включая… п. 2.1.17 договора  

Согласно п. 2.1.12 субподрядчик обязан немедленно известить  Генгодрядчика/Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при  обнаружении:  

- непригодности/наличия недостатков используемых материалов, оборудования,  для выполнения работы или проектно-сметной документации;  

-возможных неблагоприятных для Генподрядчика/Заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работ.  

 Из материалов следует, сторонами не оспаривается, что после того, как истец  приступил к исполнению договора, где фактически сметная документация была выдана  только 16.12.2020, включала в себя инструкцию по монтажу на 182 страницах, в которой  отсутствовала информация о необходимости проведения сварочных работ в большом  количестве, поскольку предполагалось использование в большей части болтовых  соединений.  

Производство работ осуществлялось с февраля 2021 года до июня 2022 года,  указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом с позиции ст. 65, 161 АПК РФ,  также не оспариваются.  

 На основании имеющихся данных, к моменту заключения договора, истец счел  стоимость работ корректной.  

В дальнейшем, при получении смет № 073-07-16-01-03-01.1.1-JTCM-01 и № 073-0716-01-03-01.1.2-ЛСМ-01, был предусмотрен расход сварочных электродов УОНИ 13/55  для монтажа одного дробильного комплекса - 0,49467 тн. (0,98934тн на два комплекса).  

Истец указывает в иске, и входе рассмотрения дела, установлено, что у ответчика  вопросов о возможном расходе электродов и количестве сварных соединений не возникло.  

Истец указывает, что ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается, что в  процессе производства работ, в присутствии представителей шефмонтажа немецкой  фирмы TAKRAF было выявлено, что, помимо крепления узлов на болтовые соединения,  их необходимо обваривать и производить ультразвуковой, капиллярный и визуальный  контроль сварных соединений.  

Согласно акту от 30.12.2021 составленного с представителями шефмонтажа  немецкой фирмы TAKRAF следует, что при выполнении работ, на объекте АО  «Лебединский ГОК» ЦПТ. Полустационарные комплексы № 1 и № 2 было выявлено:  

1. Зазоры на металлоконструкциях ПДК № 1 и ПДК № 2 были не Змм., (по нормам), а  доходили до 15мм в некоторых узлах;  

2. Угол наклона фаски по факту был не 22.5 градуса (как предполагалось по проекту),  а доходил до 45-5‘ФИО4;  

3. Часть металлоизделий, поступивших на строительную площадку, приходили с  искажением, в связи с чем, при монтаже выявлялась депланация (для устранения которой,  необходимо было разрезать прилегающий металл и соответственно нарезать новые  фаски);  

На основании вышеизложенного расход электродов увеличился на 5 тонн, по  каждой дробилке в сравнении с расчетом электродов, предоставленным, для оформления  смет № 21.21.5.0000-99а, № 21.21.5.0000-100а (дополнение к сметам 073-07-16-01-0301.1.1- ЛСМ-01 и 073-07-16-01-03-01.1.2-ЛСМ-01  

В связи с указанными обстоятельствами представителем фирмы TAKRAF истцу  была предоставлена полная инструкция по монтажу (506 страниц) полустационарных  дробильных комплексов и спецификация сварных соединений с указанием длинны  сварных швов, их типов и катетов.  

Истец указывает, ответчик не оспаривает, что у последнего не возникло сомнений о  возможности расходования электродов и количестве сварных соединений.  

 В ходе производства работ, проведя сравнительный анализ имеющейся ПСД, было  выявлено увеличение необходимого количества электродов, в связи с чем, был составлен  акт на дополнительные работы., согласно данного акта количество электродов возросло до  6,06197 тн. (12,12394 тн. на два комплекса).  

Расчеты расхода электродов, (л.д. 20,21) производились на основании документа,  предоставленного фирмой TAKRAF (BSM - KS - 2500 Welding length (л.д. 6-8) на  основании этого документа была выведена, длинна сварных соединений каждого вида  сварных соединений, каждому типу шва был присвоен вид соединений, соответствующий  ГОСТ 5264-80, на основании ВСН 416-81 были приняты нормативы расхода электродов.  

 При этом нормативный расход применялся к швам, соответствующим ГОСТ, где  одним из важных условий является допуск смещения свариваемых кромок перед сваркой  «не более 3 мм для деталей толщиной 10-100мм»,  

Истец указывает, что не оспаривается ответчиком, нормативный расход  применяется к швам соответствующим ГОСТ, где одним из важнейших условий является  допуск смещения свариваемых кромок перед сваркой «не более 3 мм для деталей  толщиной 10-100мм», таким образом, расчет расхода электродов, предоставленный для  составления акта на дополнительные работы, является верным при соблюдении допусков  смещения и углов наклонов фасок (учитывается при определении типа шва по ГОСТ).  

Указанные обстоятельства расходов электродов подтверждается актом 30.12.2021  составленным истцом с участием представителя шеф-монтажа фирмы TAKRAF. (BSM -  KS - 2500 Welding length).  

 Согласно п. 2.2.5 Генподрядчик рассматривает замечания и предложения  Субподрядчика по выявленным недостаткам в проектно- сметной документации,  оказывает содействие при направлении их Заказчику.  

Истец также указывает, что ответчиком не оспаривается, что при производстве  работ, были выявлены дефекты поставляемых конструкций, повлекшие за собой  отклонение от нормативной документации (изменились углы наклонов фасок с 22,5  градусов до 45-50 градусов, величина зазоров увеличилась до 30мм в некоторых узлах) и  как следствие к увеличению расхода электродов до 11,7418тн (23,4836 т на два комплекса)  что отражено в расчетах истца (л.д. 20,21); подтверждается также письмами лаборатории  неразрушающего контроля ООО «Нефтегазиндустрия» (л.д.22-24); ведомостью сварных  соединений с указанием количества проходов по одному шву ( л.д. 25); согласование  дополнительного расхода электродов с фирмой TAKRAF (BSM - KS - 2500 Welding  length). (л.д. 27).  

 Истец указывает, что данные обстоятельства были известны ответчику, третьему  лицу, что являлось предметом обсуждения на нескольких совещаниях с участием и  ответчика, и представителей АО «Лебединский ГОК», являвшихся заказчиком, где в ходе  переговоров была достигнута устная договоренность о выполнении дополнительного  объема работ во избежание срыва сроков сдачи проекта с последующей оплатой, что  ответчиком с позиции ст. 65, 67, 161 АПК РФ, не оспаривается.  

Кроме того, вышеуказанная информация отправлялась в адрес ООО «Рудстрой»  официальными письмами, а именно: Исх. № 24/05 от 24.05.2022г., Исх. № 12/09 от  12.09.2022г., Исх. № 15/09 от 15.09.2022г. в том числе локальный сметный расчет на  сумму 53 289 102,66 руб., на оплату задолженности 16.10.2022 № 26/10.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены  работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

 Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных,  совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их  выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что фактически по результатам  совещаний с Заказчиком (АО Лебединский ГОК), данные дополнительные работы были  согласованы сторонами, о чем свидетельствует составление и согласование локально-сметных расчетов № 21.21.5.0000-100а (дополнение к № 073-07-16-01-03-01.1.2-ЛСМ-01) и   № 21.21.5.0000-99а (дополнение к № 073- 07-16-01 -03-01.1.1-ЛСМ-01), основанием к  которым являлись акты на дополнительные работы, подписанные, в том числе и  представителем Ответчика 20.04.2021 года.  

Согласно данных локально-сметных расчетов и актов па дополнительные работы.  Ответчиком были предоставлены материалы для выполнения работ в большем объеме,  что в свою очередь повлекло и увеличение выполняемых по Договору работ.  

Согласие ответчика на выполнение дополнительных работ подтверждается  выделением истцу большего количества электродов при выполнении работ (материалы,  использованные при производстве дополнительных работ, были списаны ответчиком).  

Как установлено судом, в ходе выполнения работ часть необходимых и  выполненных работ не была предусмотрена договором, однако требовалась для сдачи  объекта. Без дополнительно выполненных Подрядчиком работ эксплуатировать объект  было бы нельзя, так как это могло привести к ухудшению состояния и утраты той  потребительской ценности на которую рассчитывало третье лицо.  

Таким образом, по материалам дела следует, что необходимость выполнения  дополнительных работ по договору, после ее выявления, была доведена до ответчика.  Ответчиком дано согласие на проведение данных работ, что следует из совещаний с  участием заказчика (АО «Лебединский ГОК»), генподрядчика (ООО «Рудстрой») что  ответчиком не оспаривается; письма лаборатории неразрушающего контроля ООО  «Нефтегазиндустрия»; доведенных до ответчика ведомости сварных соединений с  указанием количества проходов по одному шву; согласование дополнительного расхода  электродов с фирмой TAKRAFЮ; составление, согласование локально-сметных расчетов   № 21.21.5.0000-100а (дополнение к № 073-07-16-01-03-01.1.2-ЛСМ-01) и № 21.21.5.0000-99а  (дополнение к № 073- 07-16-01 -03-01.1.1-ЛСМ-01, которыми подтверждены  необходимость выполнения дополнительных работ и передачи их истцу.  

Согласование цены и оплаты за выполнение дополнительных работ, по  договоренности с Ответчиком должно было производиться по результатам сдачи  объектов, что подтверждается направлением в адрес Ответчика и Заказчика писем на  согласование актов на выполнение дополнительных работ 24.05.2022 года, одновременно  со сдачей и приемкой выполненных работ.  

Факт выполнения работ, также подтверждается Актами технической готовности от  30.05.2022, из которых следует, что отступлений от проекта нет, ознакомившись с  рабочими чертежами проекта, другой строительной документацией, а также осмотрев  проект в натуре, комиссия считает, что работы по монтажу объекта № 2, № 1 завершены.  Согласно заключению установлено, что работы выполнены в соответствии со  стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям их приемки.  Разрешается проведение опытно-промышленных испытаний и эксплуатации объекта.  

С учетом совокупности представленных в дело доказательства, суд соглашается с  доводами истца о том, что при тендерной проработке данного объекта не учтен был факт  большого объема сварочных работ, что повлекло увеличение объема и стоимости работ, в  связи с чем, ООО «СК-Модуль» потребовалось дополнительное привлечение высоко  квалифицированных специалистов сварочного производства с аттестацией НАКС (в связи  с необходимостью проверки сварных соединений методом неразрушающего контроля).  

 Привлечение дополнительного персонала повлекло за собой увеличение ФОТ и  непредвиденные расходы (УШМ, ПШМ, отрезные и шлифовальные круги, сварочное  оборудование, спецодежда, СИЗ и т.д.), что повлекло дополнительные затраты при  выполнении работ.  

Исходя из первичной сметной документации, оплата самих работ, исключая  давальческий материал (электроды) рассчитывалась в соответствии с единичными  расценками.  

На основании этого истцом был составлен локальный сметный расчет по  произведенным дополнительным работам, общая стоимость которых составила 53  289 102,66 руб., который направлен ответчику дополнительно.  

В совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу,  что фактически произведенные дополнительные работы, были согласованы с ответчиком,  приняты им, имеют потребительскую ценность и используются заказчиком (АО  «Лебединский ГОК»).  

В своем отзыве ответчик факт выполнения дополнительных работ, не оспаривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в  отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого  в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ.  

Выполнение дополнительных сварочных работ не было предусмотрено ни  договором, ни проектно-технической, ни сметной документацией. Указанные работы  ответчиком, а затем и заказчиком (АО «Лебединский ГОК») были приняты в составе  готового результата работ по договору.  

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не  может освобождать ответчика от их оплаты, если работы были приняты либо  представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими  воспользоваться.  

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ дополнительные работы, выполненные  подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их  выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик  фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об  отсутствии их практической ценности.  

Таким образом, ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом  дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-технической  документацией, но был извещен о необходимости их выполнения и дал согласие на их  выполнение.  

Суд считает, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком  также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не  могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или  продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать  заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства  объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости  выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК  РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства  (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310- ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами  

дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях  необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего  возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от  обязанности по оплате спорных работ.  

Возражения ответчика, фактически сводиться к тому, что результат работ по  договору № 652-ПР- 161120 от 16.11.2020 был в полном объёме оплачен ответчиком  согласно первичным документам (актам ф. № 2-КС, справкам ф. № 3-КС) по  согласованной сторонами фиксированной (твердой) и не подлежащей изменению цене за  единицу работ (тонну), о чем стороны достигли соглашение (п. 3.1 Договора).  

 Ответчик указывает, что поскольку цена работ по Договору является твердой  (фиксированной и не подлежащей изменению - п. 3.1 Договора), истец не в праве  требовать её увеличения (п. 6 ст. 709 ГК РФ).  

 Ответчик указывает, что В силу условий договора истец не вправе требовать  увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ  или необходимых для этого расходов  

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков,  если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности  в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства  

По смыслу требований статьи 743 ГК РФ подлежат оплате работы, выполнение  которых признано заказчиком необходимым для обеспечения годности и прочности их  результата.  

В части доводов ответчика, цены договора, суд приходит к следующему. 

 Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или  твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается  твердой.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком  производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его  приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.  

В соответствии с п. 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

Как следует из текста договора, согласно п. 3.1, договорная цена определяется  согласно утвержденной Заказчиком (АО «Лебединский ГОК») проектно-сметной  документации, сводным сметным расчетом и Планом работ на каждый календарный  месяц действия настоящего Договора. Стоимость Договора определяется на основании  

фактически выполненных объемов работ при этом цена выполненных в каждом  календарном месяце действия Договора работ определяется следующим образом:  

(I) статьи «Заработная плата» основных рабочих, с пересчетом накладных расходов  и сметной прибыли, включая заработную плату механизаторов рассчитывается в текущий  уровень цен с применением индекса «20,59», причем к статье «Накладные расходы»  применяется понижающий коэффициент 0,85, к статье «Сметная прибыль» применяется  понижающий коэффициент 1.  

 (II) «Эксплуатация механизмов» рассчитывается в текущий уровень цен с  применением индекса «8,95»;  

 (III) (Договорной коэффициент) от стоимости работ в текущих ценах к СМР -  К=1,694 без учета зимнего удорожания.  

 Согласно п. 3.2 договора, стоимость Договора в действующих ценах  ориентировочно составляет 43 256 160 руб., в том числе НДС 20% - 7 209 360 рублей.  Сумма НДС корректируется в зависимости ставки, установленной действующим  законодательством РФ.  

Общая стоимость Договора включает компенсацию всех издержек (расходов)  Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

 Согласно техническому заданию приложению № 1 к договору установлено, монтаж  металлоконструкций эстакад конвейров – 133,9 тн; монтаж основного технологического  оборудования 2872,307 тн.  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора следует,  что стороны установили приблизительную цену работы, поскольку окончательная  стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ и  является расчетной  

Из материалов следует, объемы и общая стоимость выполненных работ,  подтверждаются локальным расчетом актами приемки выполненных работ и справками о  стоимости работ и затрат, направленными ответчику, где факт их получения  подтверждается ответом не претензию № 6225-ГИ/712 от 21.11.2022, в котором ответчик  отказ в принятии этих работ  

 В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком в  установленном порядке результатов работы, является основанием для последнего  оплатить выполненные работы.  

Дополнительные работы не носят самостоятельный характер, напротив, относятся  к работам дополнительного и (или) вспомогательного характера по отношению к работам,  являющимся предметом контракта, их выполнение обусловлено необходимостью  завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности согласованного  контрактом результата работ.  

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет  обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает  право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в  обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в  дело доказательств: акты на дополнительные работы б/н в котором содержащий сведения  на дополнительные работы с учетом количества электродов (тонн), принятых за единицу  измерения (представлены в письменных пояснениях истца 25.07.2023); ведомостей  расходов электродов при проведении сварочных работ; акт от 30.12.2021 на увеличение  расходов электродов с участием представителя шеф-монтажа фирмы TAKRAF. (BSM -  KS - 2500 Welding length); Локально-сметные расчеты: № 073-07-16-01 -03-01.1.1- ЛСМ- 01, № 073-07-16-01 -03-01.1,2-ЛСМ-01, № 21.21.5.0000-100а (дополнение к № 073-07-16-0103- 01.1.2-ЛСМ-01), № 21.21,5.0000-99а (дополнение к № 073-07-16-01-03-01.1.1- ЛСМ- 01); Акты на дополнительные работы от 20.04.2021 подписанный с участием  

представителя ответчика (представленный в письменных пояснениях истца 25.07.2023);  Акты технической готовности от 30.05.2022; суду не представил, не оспорил.  

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа  судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств указывающих об  установлении обстоятельств внесения изменений в вид работ, выявления необходимости  выполнения дополнительного объема работ, факт из выполнения работ, и достижения  желаемого результата оформленного актом технической готовности  

В ходе рассмотрения дела, с учетом определения суда области, ответчик указал, об  отсутствии оснований для проведения экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость работ  была твердой, в отношении которой была произведена оплата, стоимость дополнительных  работ оплате не подлежит.  

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в  актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта  надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в  порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований  документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного  долга по дробительным выполненным работам по договору подряда от 16.11.2020 № 652- ПР-161120 в сумме 53289102,66 руб.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их  относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными,  соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными  обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с  вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим  удовлетворению.  

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к  выводу о доказанности истцом иска.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на  ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.  

Взыскать с ООО "Рудстрой" в пользу ООО "СК-МОДУЛЬ" стоимость  

дополнительных работ в размере 53 289 102,66 руб. 

Взыскать с ООО "Рудстрой" в доход федерального бюджета 200 000 руб.  

государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  

законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич