Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3279/2020

город Брянск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Решение в полном объёме изготовлено 27.05.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кабаковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» о взыскании 2571210 руб. 27 коп.

при участии

от истца: ФИО1 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество) о взыскании 2 571 210 руб. 27 коп. затрат, понесённых на улучшение арендованного имущества – складское здание, общей площадью 2 449,8 м2, государственный кадастровый учётный номер 32:02:0220307:84 по адресу: 

<

...>/1.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не оспорил, указал на отсутствие финансовой возможности для расчета с истцом. Стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд также установил следующее. 

15.08.2017 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  №10 от 15.08.2017 (далее также – договор) по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату складское здание, общей площадью 2 449,8 м2, государственный кадастровый учётный номер 32:02:0220307:84, расположенное по адресу: 

<

...>/1 (п. 1.1 договора, л.д. 6-10).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор вправе производить отделимые и  неотделимые улучшения арендованного имущества при наличии предварительного согласия арендодателя, порядок получения которого определён сторонами в п.п. 4.1.1.-4.1.4 договора. 

Письмом №01/02 от 01.02.2018 предприниматель направил в адрес общества уведомление о необходимости проведения улучшения арендованного имущества с приложением сметы расходов на 2018 год в размере 3 550 000 руб. (л.д. 12).

Письмом б/н от 05.02.2018 общество согласовало проведение улучшений арендованного имущества согласно представленной смете на 2018 год в размере 3 550 000 руб. (л.д. 13).

В марте-ноябре 2018 года предприниматель за счёт собственных средств в рамках договоров: договор строительного подряда №98 от 18.09.2018, договор поставки №05/09.18 от 14.09.2018, договор подряда №16/03/2018 от 16.03.2018,  договор подряда №09/04/2018 от 09.04.2018, договор подряда №16/03-18-1 от 16.03.2018, договор поставки №09/04-18-1 от 09.04.2018, договор подряда №ТД-225 от 27.03.2018,  договор поставки №11.04.2018 от 11.04.2018, договор №20/07-19 от 20.07.2018 на монтаж охранно-тревожной сигнализации, произвёл неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму  3 479 271 руб. 23 коп. (л.д. 14-80). 

Письмом №31 от 19.11.2018 предприниматель направил в адрес общества уведомление о необходимости возместить понесённые им затраты в срок до 31.12.2018 (л.д. 81).

По состоянию на 31.12.2019 между сторонами подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчётов, согласно которому долг общества перед предпринимателем на указанную дату составляет 2 571 210 руб. 27 коп. 

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по возмещению затрат понесённых на улучшение арендованного имущества предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требования истца суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из толкования ст.ст. 309, 623 ГК РФ следует, что арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых последним за счёт собственных средств и согласия арендодателя. 

Судом установлен факт произведения истцом за собственный счёт и с согласия ответчика (л.д. 13) в 2018 году улучшений арендованного имущества - складского здания с государственным кадастровым учётным номером 32:02:0220307:84, площадью 2 449, 8 м2 на сумму, не меньшую, чем просит истец. В отсутствие доказательств полного возмещения ответчиком понесённых истцом затрат арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 2 571 210 руб. 27 коп. Наличие у ответчика долга перед истцом в размере 2 571 210 руб. 27 коп. по состоянию на 31.12.2019 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д. 82).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 571 210 руб. 27 коп. долга является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 35 856 руб. государственной пошлины (платёжное поручение №25 от 02.04.2020, л.д. 3) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2571210 руб. 27 коп. долга, а также 35856 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                 Д.В. Азаров