Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29309/2019

13 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикор Композит» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании основного долга, неустойки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор Композит»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 643 701 рубль 80 копеек, неустойки в размере 32 442 рубля 57 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности до даты фактического исполнения, но не более 64 370 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (с учетом уточнений).

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в расчете неустойки не обоснован период, судебные расходы чрезмерно завышены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО «Антикор Композит» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 10019677 на поставку продукции.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию)  в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3 договора).

Спецификацией № 20164102 от 17.12.2018 к указанному договору, установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Оплата за поставляемую продукцию производится  после получения продукции в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на основании товарной накладной от 20.12.2018, поставлен товар на сумму 643 701,80 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной,  имеются соответствующие отметки. 

Покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме  643 701,80 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия № 80 от 20.03.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку (л.д.22-26). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 643 701 рубль 80 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора подлежат отклонению. В материалы дела истцом представлена претензия № 80 от 20.03.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку (л.д.22-26), в  которой указано о наличии у ответчика задолженности по товарной накладной 20.12.2018 на сумму 643701,80 рублей. Указанная претензия содержит требование оплатить задолженность и неустойку по договору поставки № 10019677 от 06.12.2018. Указанная претензия была направлена ПАО «ЧМК»  22.03.2019  по адресу : 

<

...> ценным письмом, что подтверждается описью вложения почтового органа связи.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 442 рубля 57 копеек за период с 28.02.2019 по 06.11.2019.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 32 442 рубля 57 копеек за период с 28.02.2019 по 06.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 07.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.7.9 договора (т.е. общая сумма задолженности не должна превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы), то есть не более 31 927 рублей 61 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 07.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,02% от суммы задолженности, но не более 31 927 рублей 61 копейка.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Как усматривается  из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор поручения от 10.07.2019, заключенный между ООО «Юрикон» (Поверенный) и ООО «Антикор Композит» (Доверитель).

В соответствии с указанным договором Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, Поверенный принимает на себя обязанность оказывать доверителю следующую юридическую помощь: судебная работа по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению доверителя к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности и неустойки включающие в себя:

- подготовку искового заявления Доверителя к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» взыскании задолженности и неустойки  для подачи в Арбитражный суд Челябинской области; подготовку, составление и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 890 от 12.07.2019 ООО «Антикор Композит» оплатило стоимость юридических услуг ООО «Юрикон» в сумме 90 000 рублей.

Также в т.ч. представителем истца понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице г.Челябинске представителя ООО «Антикор Композит» ФИО2  для участия в судебном заседании по делу № А76-29309/2019 состоявшемся 21.10.2019, которые подтверждаются следующими документами:

- электронными билетами (г.Санкт-Петербург - Москва - Челябинск, Челябинск – г.Санкт-Петербург) и посадочными талонами к ним; счетами, квитанциями об оплате на проживание в гостинице.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

         Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 90 000 рублей представлены: договор, платежное поручение на сумму 90 000 рублей.

В обоснование транспортных расходов, расходов на оплату гостиницы истцом представлены электронные билеты на маршруты г.Санкт-Петербург - Москва - Челябинск, Челябинск – г.Санкт-Петербург и посадочные талоны к ним, квитанциями об оплате на проживание в гостинице. 

ФИО2 представлял интересы ООО «Антикор Композит» и принимал участие в предварительном судебном  заседании – 21.10.2019, в судебном заседании 21.10.2019.

Изучив состав и размер транспортных расходов, расходов на оплату гостиницы суд, приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей. В  удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 16 247 рублей, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 276 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Композит» задолженность в размере 643 701 рубль 80 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 28.02.2019 по 06.11.2019 в размере 32 442 рубля 57 копеек, неустойку с 07.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,02% от суммы задолженности, не более суммы 31 927 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                        И.В. Мрез