ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4436/2022

г. Красноярск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2023 года по делу №  А74-4436/2022,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, далее – должник) несостоятельной (банкротом) поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 3000000 руб., из них: 2500000 руб. основного долга, 500000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 требование ФИО2 признано обоснованным. Суд  обязал финансового управляющего ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 3000000 руб., в том числе: 2500000 руб. основного долга; 500000 руб. процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что доказательства расходования денежных средств в материалы дела не представлены. АО «Россельхозбанк» полагает, что ФИО2 не представлено сведений о своих доходах, об их источниках, подтвержденных банками и иными кредитными учреждениями, сведений об оборотах по банковским счетам, либо иных документов с достоверностью свидетельствующих о доходах кредитора, позволивших передать должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Представленная ФИО2 выписка из лицевого счёта как доказательство финансового положения кредитора не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выписка не содержит информацию об источниках поступления денежных средств/корреспондентах, не подтверждает обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель. Кроме того, у суда отсутствует информация (доказательства) о расходовании денежных средств должником, об отражении полученных сумм в бухгалтерских/налоговых документах. По мнению Банка из представленных ФИО2 документов (в частности договора купли-продажи недвижимого имущества) не усматривается фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере предоставленной суммы займа, поскольку отсутствует, причинно-следственная связь расходования денежных средств. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

ФИО2 представила отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

14.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 3 720 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 должник ФИО3 (заемщик) получила от кредитора ФИО2 (заимодавец) денежные средства в размере 2 500 000 руб., о чем составлена расписка о предоставлении займа, сроком возврата до 10.03.2022 в сумме 2 500 000 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 №6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора: истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Необходимость учета вышеперечисленного обстоятельства при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займа на сумму 2 500 000 руб., исходя из следующего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, в подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО3 в материалы дела кредитором представлены: заверенная надлежащим образом выписка со счета ПАО Сбербанк за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также договор купли-продажи жилого дома с магазином смешанных товаров и земельного участка от 15.01.2021.

Из договора купли-продажи жилого дома с магазином смешанных товаров и земельного участка от 15.01.2021 следует, что ФИО5 и ФИО2 (продавцы) обязуются передать в собственность ФИО6 (покупатель), а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество (далее – объект), жилой дом с магазином смешанных товаров, а также земельный участок (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В пункте 2.1. договора купли-продажи установлена цена объектов продажи недвижимости в сумме 4 150 000 руб., из них: 4 000 000 руб. стоимость жилого дома с магазином смешанных товаров, 150 000 руб. стоимость земельного участка.

Отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия подтверждена государственная регистрация указанного договора.

Арбитражный суд, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из представленных кредитором документов (расписки, выписки со счета, договора купли-продажи недвижимого имущества) усматривается фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере предоставленной суммы займа к дате предоставления займа, а также снятие наличных денежных средств частями, в совокупности соответствующих сумме займа.

Таким образом, возражения кредитора АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у кредитора реальной возможности предоставления должнику займа в размере 2 500 000 руб. с начислением процентов на сумму пользования в размере 20% годовых.  

Наличие неисполненных обязательств по договору займа со стороны должника не опровергнуто. Доказательств возврата кредитору суммы займа должником не представлено.

Доказательств того, что расписка была выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о реальности заемных отношений между кредитором и должником.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доводы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника со ссылкой на наличие исполнительных производств и представление интересов в судебных процессах отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных признаков банкротства. Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у последнего признаков банкротства.

Должник ФИО3 не оспаривает факт получения денежных средств по расписке от 10.03.2021 от кредитора ФИО2

В подтверждение целесообразности заключения спорного договора займа от 10.03.2021 ФИО3 пояснила, что денежные средства были взяты в долг для оплаты платежей, связанных с эксплуатацией здания (тепло, свет, водоснабжение), а также на капитальный ремонт здания, замену кровли, замену систем отопления и т.д. нежилого здания площадью 1159,8 кв.м., доля в праве ?  по адресу: 

<

...>. После ремонта здания должник планировал сдать в аренду часть нежилых помещений, кроме того, планировал открыть продуктовый магазин, после чего рассчитаться с кредиторами, однако столкнулся с рядом проблем, самостоятельно расплатиться с возникшей задолженностью не удалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о достаточности представленных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность предоставленного займа по договору от 10.03.2021, поскольку экономическая целесообразность не всегда определяется моментом заключения какой-либо сделки, стороны могут исходить их потенциальной экономической выгоды, которая возникнет в будущем, это следует из самой природы предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и осуществляемой на свой риск.

При этом создание ФИО3 условий для развития деятельности раскрывает экономическую цель предоставления займа ФИО2 Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции  оценивает представленную расписку в качестве доказательства, подтверждающего передачу в заем денежных средств должнику.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оформление расчетов наличными деньгами между гражданами путем составления расписки является обычным правилом гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенные выводы суда относительно наличия финансовой возможности у ФИО2 предоставить заем, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, суд полагает подтвержденным обстоятельство получения должником денежных средств от кредитора.

Из пояснений кредитора следует, что задолженность составляет 3 000 000 руб., из них: 2 500 000 руб. основной долг, 500 000 руб. проценты за период 1 год с даты выдачи денежных средств до согласованной даты возврата (с 10.03.2021 до 10.03.2022).

Контррасчет или доказательства оплаты указанной задолженности в материалы заявления не представлены.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его также  арифметически верным. Расчет соответствует условиям расписки (договора займа) и произведен с учетом даты введения первой процедуры банкротства (03.10.2022).

Поскольку наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено представленными доказательствами, обязанность должника уплатить проценты предусмотрена статьей 809 ГК РФ, договором, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения этой обязанности должником, суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 3 000 000 руб., из них: 2 500 000 руб. основной долг, 500 000 руб. проценты.

С учетом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Доказательствами финансового положения кредитора, могут являться справки о доходах, сведения о наличии вкладов в банке и о снятии средств со счета, выписка со счета, договора купли - продажи, договора дарения и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств, в материалы дела заявителем представлена выписка по счету, а также договор купли продажи, свидетельствующие о возможности передачи наличными денежные средства.

В подтверждение финансовой возможности кредитора по предоставлению заемных средств предоставлена выписка из лицевого счета Сбербанка России по вкладу ща период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из содержания которой усматривается наличие денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.

Судом апелляционной инстанции у Абаканского  отделения №8602/035 ПАО «Сбербанк России»  были истребованы сведения: - когда (дата)   были  получены   ФИО5  и  ФИО2  денежные  средства в  размере  4150000  руб.,  помещенные ФИО6 в  банковскую  ячейку в  ПАО  «Сбербанк России» Абаканское  отделение  №8602  в  связи  с  заключением  договора   купли-продажи  жилого  дома   с  магазином  смешанных товаров   и  земельного  участка от 15  января 2021  между ФИО5,   ФИО2 (продавцы) и ФИО6 (покупатель).

На запрос суда, ПАО «Сбербанк России» сообщил, что завершение договора аренды сейфовой ячейки № 11/119 в дополнительном офисе № 8602/0119 произведено 28.01.2021 физическим лицом ФИО5

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2023 года по делу №  А74-4436/2022 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2023 годапо делу №  А74-4436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина