АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14662/2016

г. Краснодар

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А53-14662/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «СпецАвтоматика-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстройсервис»о взыскании 2 082 тыс. рублей пеней по договору займа, право требования уплаты которых истец приобрел по договору цессии.

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 694 тыс. рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенная ответчиком просрочка возврата денежных средств по договору займа подтверждена материалами дела. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности пеней, в связи с чем по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки до 303 625 рублей исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России. Заявитель указывает, что затраты истца, получившего права требования взыскания пеней, составили 10 тыс. рублей; взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮгЭнергоИнвест» (займодавец) и ООО «Дорстройсервис» (заемщик) подписали договор от 27.11.2014 № 27/11/14, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 27.02.2015 (пункты 1.1, 1.2). В силу 2.3 договора заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 1% годовых. Согласно пункту 3.4 в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору в части срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,2% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает заемщика от уплаты основного долга.

Во исполнение договора займодавец платежным поручением от 03.12.2014 № 303 перечислил ответчику 6 млн рублей.

01 июня 2015 года ООО «ЮгЭнергоИнвест» (цедент) и ООО «СпецАвтоматика-Сервис» (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) суммы пеней к ООО «Дорстройсервис» (должник), вытекающих из пункта 3.4 договора займа от 27.11.2014 N 27/11/14. Общая сумма уступаемых к должнику требований рассчитывается цессионарием после погашения должником цеденту суммы основного долга по договору займа от 27.11.2014 № 27/11/14 (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1 договора в счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется внести в кассу либо на расчетный счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, 10 тысяч рублей. Указанная сумма выплачивается в день подписания договора (пункт 2.2 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи документов от 01.06.2015, подтверждающий право требования к ответчику.

Заемщик возвратил заемные средства займодавцу, что подтверждается  платежными поручениями от 03.08.2015 № 380 на сумму 1 млн рублей и от 26.08.2015 № 869 на сумму 4,5 млн рублей.

Ссылаясь на то, что направленные ответчику 19.04.2016 уведомления о состоявшейся уступке прав с требованием о погашении 2 082 тыс. рублей пеней по договору (рассчитаны по ставке 0,2% в день от суммы долга за период с 28.02.2015 по 27.08.2015) оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судами установлено и ответчиком не опровергается, что долг перед займодавцем погашен полностью 27.08.2015, т. е. с просрочкой в шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В ходатайстве, представленном в заседание суда первой инстанции 30.06.2016, ответчик просил суд на основании статьи 333 Кодекса снизить размер неустойки, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования, и представил контррасчет пеней на сумму 635 010 рублей.

Истец возражал против снижения неустойки (73% годовых), указав, что договор займа заключен ответчиком добровольно. 

В ходатайстве от 16.08.2016 ответчик произвел расчет пеней и просил суд снизить неустойку до ставки рефинансирования.

Оценив обстоятельства спора и ходатайства ответчика, суд установил, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.  При этом суд пришел к выводу, что неустойка должна быть снижена до 694 тыс. рублей (несколько выше двукратной учетной ставки Банка России, 11% годовых).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 303 625 рублей (до ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5% годовых) правомерно не приняты во внимание судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму пеней, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А53-14662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             В.Ф. Кухарь

Судьи             Р.А. Алексеев

             Ю.В. Рыжков