ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40691/2021

Дело № А40-5014/21

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.В.Бекетовой,

судей:

Ж.В. Поташовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПП КАНТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-5014/21

по исковому заявлению ООО «ИмЭксПро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Научно-производственное предприятие КАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 (согл. решению №1 от 12.02.2020);

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИмЭксПро» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «НПП «Кант» (далее также – ответчик) о взыскании пени в размере 1 512 000 руб. за период с 06.07.2020 по 15.01.2021, продолжив ее начисление с 16.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 120 руб.; об обязании АО «НПП Кант» в случае погашения только части основного долга оплачивать подлежащие уплате в первую очередь пени на оставшуюся часть от основного долга, начисленные согласно условиям Договора (0,1% от оставшейся суммы основного долга за каждый день просрочки).

Решением от 04.05.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 512 000 руб. за период с 06.07.2020 по 15.01.2021, продолжив ее начисление с 16.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 02.08.2017 заключен договор поставки № 75/17, согласно которому поставщик обязуется поставить лампы согласно спецификации, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд, где заявил требование о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. и о расторжении договора поставки от 02.08.2017 № 75/17, заключенного между ООО «ИмЭксПро» и АО «НПП КАНТ».

Решением от 02.12.2020 по делу № А40-148522/20 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 700 000 руб., в части расторжения договора поставки от 02.08.2017 № 75/17 судом отказано.

Тем самым обстоятельства заключения договора № 75/17 от 02.08.2017, и факт нарушения АО «Научно-производственное предприятие «КАНТ» своих обязательств по оплате поставленного товара, установлены вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2020 по делу № А40-148522/20-104-1074, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 1 512 000 руб. за период с 06.07.2020 по 15.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору и пени, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 512 000 руб.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора от 02.08.2017 № 75/17 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы в отношении заключения и исполнения договора в соответствии с законодательством, в том числе № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон № 275-ФЗ), уже были предметом спора по делу № А40-148522/20. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

В части требований об обязании АО «НПП КАНТ» в случае погашения только части основного долга оплачивать подлежащие уплате в первую очередь пени на оставшуюся часть от основного долга, начисленные согласно условиям Договора (0,1% от оставшейся суммы основного долга за каждый день просрочки), судом обоснованно отказано, так как указанные требования истца не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определении суда ответчику предлагалось представить суду письменный мотивированный отзыв.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценено судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-5014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 ФИО1