ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25134/2022

23 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4927/2024)  акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу   № А70-25134/2022 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Запад» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –  общество, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее –  компания, ООО «УК «Запад») о взыскании 1 730 руб. 08 коп. убытков в виде стоимости  теплоносителя, утраченного во внутренних инженерных сетях многоквартирного дома  (далее – МКД) за период с декабря 2021 года по май 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023  и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023,  в удовлетворении иска отказано.  

В арбитражный суд поступило заявление компании о взыскании с общества судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.  

Резолютивная часть определения об удовлетворении требований ответчика  изготовлена 09.04.2024.  

Апелляционная жалоба на определение поступила 22.04.2024, в связи с чем судом  первой инстанции изготовлено мотивированное определение 24.04.2024.  

Общество, не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-25134/2022  и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов, а  именно до 16 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что директор  компании ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, мог  самостоятельно готовить документы по делу; доказательства исполнения договора об  оказании юридических услуг не предоставлены.  

23.05.2024 от компании поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим  правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), при принятии искового  заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к  категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления)  к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не  требуется.  

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227  АПК РФ не имеется.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем  случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности  суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь  право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой  статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут  быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в  ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).  Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до  окончания рассмотрения дела по существу.  

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  

принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

В данном случае такие основания отсутствуют. 

При обращении с подобным ходатайством компания не указывает, какие именно  обстоятельства и доказательства не исследованы (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом само по себе несогласие компании с рассмотрением заявления о взыскании  судебных расходов в порядке упрощённого производства не являются достаточным  основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам.  

В связи с изложенным, апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении настоящего спора по общим правилам.  

30.05.2024 от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик  высказался против доводов апелляционной жалобы.  

Руководствуясь частью 3 статьи 112, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, ответом на  вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного  заседания и вызова представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных  расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела   № А70-25134/2022 компанией понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг  представителя в сумме 28 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  

и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Подобные обстоятельства ответчиком доказаны. 

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату ответчик подтверждает  следующими документами: договором оказания услуг от 01.12.2022 № 12-1-1/2022, актом  от 30.01.2024 № 12-1-1/2022-1, отчетом о выполненных работах по видам работ по  договору оказания услуг от 01.12.2022 № 12-1-1/2022 по делу № А70-25134/2022, счетом на  оплату от 30.01.2024 № 12-1-1/2022-1, платежным поручением от 01.02.2024 № 237 на  сумму 28 000 руб.  

В связи с чем доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению  

Податель жалобы полагает, что судебные расходы на сумму 28 000 руб. не являются  разумными.  

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (пункт 11 постановления № 1).  

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, в случае заявления подобных возражений таковые подлежат оценке,  при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо,  заявляющее об этом.  

В данном случае в качестве таковых доказательств истцом приведены сведения с  интернет сайта компании «Профи.ру», согласно которым стоимость оказанных услуг  должна составлять 16 000 руб., из расчета: первая инстанция – 10 000 руб., апелляционная  инстанция - 3 000 руб., кассационная инстанция - 3 000 руб.  

Исследовав данные сведения, оснований для вывода о чрезмерности судебных  расходов ответчика апелляционный суд не установил.  

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к  взысканию суммы судебных расходов с учетом представленных компанией исследований  стоимости услуг по представлению интересов в судах Тюмень Тюменская область 2022 г.,  выполненное экспертной группой «ВЕТА» и Федеральной палатой адвокатов Российской  Федерации; справки № 2 о средней стоимости отдельных видов юридических услуг по  

представлению интересов Клиентов в арбитражных судах, расценки определены на основе  исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами Западно-Сибирской Правовой Палаты, с учетом минимальной сложности спора.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения  дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них  стоимость с точки зрения соразмерности.  

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание критерии разумности  судебных расходов, позиция суда первой инстанции сформирована с учетом таковых, в  связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы  повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не  соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен  баланс прав и интересов сторон.  

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости  оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги из открытых интернет- источников, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие  чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым  определением, поскольку таковые приведены без учета фактического объема оказанных  услуг и характера спора между сторонами и не свидетельствуют о среднем размере цен на  юридические услуги, сложившемся в регионе.  

Кроме того, такие сведения, как правило, приведены юридическими компаниями в  минимально возможном размере в целях привлечения большего круга клиентов;  окончательная стоимость формируется при заключении договора.  

Сведений же о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и  характера спора, обществом не представлено.  

К тому же следует отметить, что приведенные проигравшей стороной расценки на  юридические услуги берутся всегда минимально возможные, а выигравшей стороной  максимально возможные, в связи с чем не могут служить ориентиром для определения  разумного размера судебных расходов.  

Вместе с тем, как указывалось выше, при определении разумного характера судебных  расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

Сведения статистических органов не представлено. 

Также следует отметить, что представленные истцом сведения о стоимости услуг  представителя в совокупности с такими же сведениями ответчика не опровергают  разумность судебных расходов ответчика, учитывая, что подобные сведения являются  лишь одним из критериев разумности судебных расходов.  

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает  размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг,  поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой  труд.  

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и  уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при  

определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы  исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими  юридические услуги.  

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных  расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому  суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если  признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа  разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела  и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование  чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и  сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими  обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине,  которая была оплачена заявителем.  

Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма расходов в размере  28 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не  представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Отклоняя доводы истца о необоснованном привлечении представителя, при наличии  у директора компании юридического образования, апелляционной инстанции принимает  во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ  реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными  лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от  ведения профессиональной деятельности в области предоставления юридических услуг.  

Наличие собственной юридического образования у сотрудника стороны само по себе  не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Соответственно, поскольку право прибегать к услугам профессионального  представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не  поставлено законом в зависимость от наличия у организации или индивидуального  предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного  представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении  взыскания таких расходов не имеется.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера  рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое  бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов,  а также с учетом сведений о средней стоимости отдельных видов юридических услуг по  представлению интересов клиентов в арбитражных судах, пришел к выводу об  

удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов за счет ответчика  в размере 28 000 руб.  

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно,  без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их  разумного предела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше  мотивам.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся 

в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не  распределяются, поскольку государственная пошлина не подлежит уплате при подаче  апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу   № А70-25134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина