ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57955/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 (онлайн), ФИО3 по паспорту лично

от ответчика (должника): 1) ФИО4 по доверенности от 06.12.2024 (онлайн); 2) ФИО5 по доверенности от 27.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30917/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-57955/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

о расторжении договора купли-продажи № КП-38- 0235/23 от 19.01.2023 и договора лизинга № ЛД-38- 0235/23 от 19.01.2023, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (далее – Компания, ООО «Компания СИМ-Авто») и обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество, ООО «Интерлизинг») о расторжении договора купли-продажи № КП-38- 0235/23 от 19.01.2023 (далее – договор купли-продажи) и договора лизинга № ЛД-38- 0235/23 от 19.01.2023 (далее – договор лизинга). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2024 дело №А19- 30896/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Решением суда от 10.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебное заседание прошло вопреки поданному истцом ходатайству об отложении судебного разбирательства и без учета письменных пояснений Предпринимателя. Считает, что судом первой инстанции нарушено право стороны на судебную защиту, поскольку в судебном заседании 03.09.2024 был объявлен перерыв до 05.09.2024, в то время как еще 06.08.2024 истец предупредил суд, что явка представителя не будет обеспечена из-за его занятости в другом судебном процессе. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок ведения процесса, поскольку в карточке дела отсутствуют протокольные определения от 06.08.2024 и от 03.09.2024. Обращает внимание, что ответчиком не опровергнуты результаты представленной истцом судебной экспертизы.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом также представлен отзыв, в котором оно, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит в удовлетворении жалобы отказать.

К дате судебного заседания от Компании поступили письменные пояснения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023 (далее – договор лизинга). 

В соответствии с п.2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия). 

Согласно п.1 договора лизинга лизингодатель приняло обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизинополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей. 

Во исполнение договора лизинга, Общество заключило с Компанией договор купли-продажи № КП-38-0235/23 от 19.01.2023 (далее - договор купли-продажи). 

Приобретенный по договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: тягач седельный МАЗ 643228 (VIN № Y3M643228N0000312 Гос номер 

<

***>) был передан истцу по акту приема-передачи от 31.01.2023. 

В процессе эксплуатации товара была выявлена неисправность в виде отсутствия включения и невозможности приведения в действие переднего моста автомобиля в качестве ведущего. 

Автомобиль 25.07.2023 был передан представителю завода изготовителя для гарантийного ремонта в ООО «Техцентр Северный», однако в последствии автомобиль был снят с гарантийного обслуживания. 

В материалы дела Предпринимателем представлена внесудебная автотехничесчкая экспертиза, согласно выводам которой транспортное средство седельный тягач МАЗ 643228 VIN 

<

***> № 0000312 не было должным образом подготовлено к эксплуатации на стадии изготовления заводом изготовителем. 

Истец, полагая, что ему был передан товар с существенными недостатками, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу нормы п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

По правилам п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. 

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ). 

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (п.1 и 2 ст.523 ГК РФ, п.2 ст.475 ГК РФ) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой/продажей товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

Таким образом, обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга лизингополучатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

Между сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи товара от 31.01.2023, из которого следует, что товар был передан истцу без недостатков. 

ООО «Интерлизинг» представлена письменная рецензия на экспертное заключение, согласно которой данное заключение не является доказательством наличия в товаре существенных недостатков, поскольку составлено со значительными недостатками, не позволяющими его использовать в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Так, в заключении специалистом не приводятся нормативные значения показателей износа запасных частей и не произведены замеры износа запасных частей объекта исследования, нет ссылок на ГОСТы и прочие документы, на основе которых можно сделать вывод о наличии у запасных частей производственных дефектов; из заключения невозможно установить, что указанные специалистом недостатки возникли при производстве объекта исследования, а не в ходе его эксплуатации, поскольку специалист не учитывает период эксплуатации объекта оценки, а оценивает объект оценки как новый. 

Обоснование того, что недостатки объекта оценки являются производственными, в заключении отсутствует. 

На арбитражный суд возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами дела доказательства, признал представленное истцом заключение специалиста №124-2/23 от 31.08.2023 недостоверным доказательством по смыслу ст.71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, дополнительно к установленным судом первой инстанции недостаткам экспертного заключения, что в Заключении содержится утверждение о малом пробеге и незначительном сроке эксплуатации объекта оценки, в результате чего специалист делает вывод о наличии производственных дефектов. Однако срок эксплуатации и пробег сами по себе не свидетельствуют о наличии у объекта исследования производственных недостатков, так как недостатки могут являться результатом некорректного использования объекта оценки Лизингополучателем. 

Приложенные к Заключению фотографии неинформативны для стороннего пользователя Заключения и не подтверждают наличие у объекта исследования производственных недостатков, так как не содержат ни подписи, ни каких-либо количественных измерений. 

Ввиду вышеперечисленного, вывод Специалиста о не подготовке объекта оценки к эксплуатации на стадии изготовления заводом производителем, необъективен и надлежащим образом не обоснован.

Кроме того, из Заключения не следует, что перечисленные недостатки объекта исследования являются существенными по смыслу п.2 ст.475 ГК РФ.

Иных доказательств наличия у Товара недостатков, в том числе актов осмотра Товара, актов рекламации, заключений по качеству истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у Товара существенных недостатков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лизингодатель ООО «Интерлизинг» возражает против расторжения договора купли-продажи № КП-38- 0235/23 от 19.01.2023 и договора лизинга № ЛД-38-0235/23 от 19.01.2023 ввиду недоказанности истцом наличия в товаре существенных недостатков производственного характера. 

В силу вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде расторжения договора купли-продажи № КП-38-0235/23 от 19.01.2023 и договора лизинга № ЛД-38- 0235/23 от 19.01.2023 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела апелляционный суд приъодит к следующим выводам.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (ч.3 ст.2 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч.1 ст.6.1 АПК РФ).

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3 ст.158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец ссылался на занятость своего представителя в другом судебном разбирательстве.

Однако занятость конкретного представителя индивидуального предпринимателя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем индивидуального предпринимателя может быть иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов или сам индивидуальный предприниматель (ст.59, 61 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873 по делу № А41-3121/2011).

Таким образом, ст.158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, суд предлагал истцу заблаговременно направить сторонам и в суд дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как присутствовал в первом судебном заседании, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако истец явку своего представителя в последних два судебных заседания не обеспечил, самостоятельно также не явился, требования суда не исполнил, Обществу дополнительные документы не направил.

Кроме того, согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение истца, следует, что фактически заявленное ходатайство было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (ч.5 ст.159 АПК РФ).

В праве на судебную защиту судом первой инстанции истец ограничен не был (ст.46 Конституции Российской Федерации), у него имелось достаточно времени для оформления и подачи в суд как посредством системы «Мой арбитр», так и почтовой связью мотивированных и документально подтвержденных обоснований заявленных требований, чего им сделано не было.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальные права истца судом нарушены не были.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, в карточке дела своевременно размещены протокольные определения от 06.08.2024 и от 03.09.2024.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2024 по делу №  А56-57955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов