АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15735/2024

«12» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, СТР. 109, ОФИС 329Б)

о взыскании 437 289 рублей 79 копеек,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ГРУПП"  о взыскании 437 289 рублей 79 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения по доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик  в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не оспаривает факт выполнения истцом дополнительного объема работ, однако полагает, что стоимость работ должна быть соразмерна уменьшена на сумму некачественно выполненных работ 204 209 руб., а также на сумму неустойки 8 168 руб. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.03.2025 до 10:00.

К судебному заседанию, продолженному после объявленного перерыва, от истца поступили пояснения по доводам ответчика с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании по существу исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик  исковые требования не признавал, дал устные пояснения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.03.2025 до 15:00.

К судебному заседанию после перерыва от ответчика поступили пояснения по представленным ранее истцом документам, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 319 109 руб. задолженности за выполненные работы, 103 480,79 руб. – неустойки, дал устные пояснения.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил на обозрение суда информационный ресурс на флешносителе, дал устные пояснения.

Судом и сторонами обозрен информационный ресурс, копия на CD-диске приобщена к материалам дела. 

Ответчик  в судебном заседании исковые требования не признавал, дал устные пояснения.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (далее Истец, Исполнитель) и ООО «АРТ ГРУПП» (далее Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ № 05/03/24 от 11.03.2024 (далее Договор), по условиям которого Истец обязался выполнить строительно-ремонтные работы на Объекте Ответчика согласно условий Договора, Технического задания (Приложение №1 к Договору), Расчёта стоимости услуг (Приложение № 2 к Договору), а Ответчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором  стоимость. 

Стороны договорились, что по каждому комплексу работ: наименование работ по Договору, их стоимость, количество, цена работ и услуг, размер авансового платежа устанавливается «Расчетом стоимости работ и услуг» (Приложение № 2), срок выполнения работ, описание Объекта, а также дополнительные условия устанавливаются сторонами Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок исполнения работ по Договору Исполнителем определяются Техническим заданием к Договору, и отчитываются со дня, следующего за днем подписания Договора. Если функция приобретения материалов для выполнения работ возложена на Исполнителя, то к общему сроку исполнения добавляется 1 (один) рабочий день. Дополнительные работы, указанные в п. 3.3. Договора, так или иначе влияющие на сроки выполнения и стоимость работ по Договору, приводят к соответствующему изменению (корректировке) сроков окончания и стоимости поэтапных работ по основному договору в целом. Давая задание на такие работы, Заказчик осознает и принимает увеличение таких сроков (п.4.3. Договора).

Как указано в Техническом задании (Приложение № 1) срок выполнения работ Исполнителем по Договору с 14.03.2024 по 09.05.2024 включительно.

В соответствии с Расчетом стоимости работ и услуг (Приложение № 2) цена работ составляет 343 105,2 руб. В день заключения Договора Заказчик производит предоплату не менее 20% от стоимости работ и услуг что составляет 68 621,04 руб. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один рубль четыре копейки). Расходные материалы в стоимость не включены и рассчитываются после получения Исполнителем авансового платежа (предоплаты).

В момент заключения Договора Заказчик производит предоплату (аванс) за работы и материалы, согласно Приложения № 2 путем перечисления денежных средств на реквизиты Исполнителя. При этом отправка Исполнителем копии настоящего Договора с приложениями, которые являются его неотъемлемой частью, на электронную почту или мессенджер Заказчика считается офертой , а перевод денежных средств Исполнителю за работы и/или материалы по Договору считается акцептом в заключении Договора, что имеет равную юридическую силу с подписанным Сторонами бумажным договором. Оплата оставшейся стоимости работ производится Заказчиком по факту выполнения Исполнителем полного комплекса работ, согласно приложению №2 к Договору, не позднее 3 (трех) календарных дней после окончания работ (п. 3.1., п. 3.2.  Договора).

На основании выставленного Истцом счета № 3 от 11.03.2024 (основание указано «договор на выполнение строительно-ремонтных работ № 05/03/24 от 11.03.2024») Ответчик перечислил на расчетный счет Истца предоплату в соответствии с условиями Договора в размере 68 621,04 руб. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один рубль четыре копейки), что подтверждается платежным поручением № 44 от 12.03.2024. 

Помимо согласованных в договоре объемов работ, сторонами также достигнуто соглашение о выполнении дополнительного объема.

1. Заделка отверстий вокруг вмонтированных потолочных светильников с оттяжкой, стоимость которой составляет 14 700, 00 руб.

2. Заделка мелких дефектов на стенах после смежных бригад (укладка паркета) на площади до 2-х кв.м. – 1 400,00 руб.

3. Укрывные работы уложенного полового покрытия (паркетной доски) включающие: заполнение отверстия под люк в полу экструзионным материалом, очистку помещения от мусора после укладки паркета, укладка ветоши, настил б/у листов ДВП с равнением их по размеру, укрывка плёнкой – 22 160, 00 руб.

Согласование вышеуказанных дополнительных работ подтверждается перепиской сторон в мессенджере:

- сообщение Подрядчика от 17.04.2024 в 11.24, на которое Заказчик отвечает в 13.55 «Согласен» (14 700, 00 руб.). 

- сообщение Подрядчика от 07.05.2024 в 15.23 и 15.46 с фотографиями дефектов, на которое Заказчик отвечает в 15.55 «Делайте» (22 160, 00 руб. и 1 400, 00 руб.).

- сообщение Подрядчика от 07.05.2024 в 15.46 с фотографиями дефектов, на которое Заказчик отвечает в 15.55 «Делайте» (1 400, 00 руб.).

Итого: дополнительные работы составили 38 260, 00 руб.

Стороны согласовали, что приемка работ Заказчиком производится по каждому этапу работ по факту выполнения. Исполнитель уведомляет Заказчика или полномочного представителя, указанного в Приложении №1, о завершении этапа или этапов работ путем предоставления Заказчику или полномочному представителю Акта о приемке выполненных работ лично, либо на адрес электронной почты, либо в мессенджере с полномочным представителем Заказчика или самим Заказчиком, в котором осуществляется общение Сторон. Заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения такого Ака ознакомиться с ним, принять работы и направить Исполнителю подписанный Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если Заказчиком или его Полномочным представителем в установленный п. 5.1. Договора срок для приемки работ не был направлен Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы по истечению этого срока считаются принятыми Заказчиком в полном объеме согласно Акту, в надлежащем качестве и состоянии. В случае мотивированного отказа от приемки работ, Заказчик в установленный срок, в свободной форме составляется акт выявленных недостатков с указанием перечня всех выявленных недостатков и их описание с приложением фотографий или видео их подтверждающих, для их устранения Исполнителем. Стороны изначально приходят к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Исполнитель устраняет их своими силами и за свой счет, а Заказчик не вправе настаивать на привлечении третьих лиц для этих целей без убедительных на то причин. При этом, претензии Заказчика должны быть аргументированы ссылками на соответствующие нормативные документы (или необходимые инструкции по применению тех или иных материалов). Исполнитель не несет ответственность за допущенные им мелкие отступления от технической  документации, если докажет, что они не повлияли на качество оказанных услуг, в том числе не ухудшили эстетические характеристики. Наличие недостатков в выполненных работах и разумные сроки для их устранения фиксируются двусторонним актом Исполнителя и Заказчика. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора уведомив об этом Исполнителя не позднее чем за 3 рабочих дня до расторжения договора и оплатив при этом уже выполненные работы Исполнителя (п. 5.1. – 5.4. Договора).

02.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика акт о приемке выполненных работ от 02.04.2024 (далее Акт 1) на сумму 142 836 руб.  Отказа от приемки работ со стороны Ответчика не последовало в установленный Договором срок (п. 5.2. Договора). На основании выставленного Истцом счета № 5 от 02.04.2024 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца оплату по Акту №1 в соответствии с условиями Договора в размере 69 214,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 05.04.2024. В назначении платежа указано «оплата по счету № 5 от 02.04.2024 НДС не облагается». Отметка банка о статусе платежа: «зачислено».

28.04.2024 Истец направил посредством мессенджера в адрес Ответчика акт о приемке выполненных работ от 28.04.2024 (далее Акт 2) на сумму 165 949 руб. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и ответчиком не оспаривается.  Заказчиком данный акт не подписан, оплата не произведена.

29.04.2024 Ответчик попросил Исполнителя приостановить работы с 01.05.2024 года с целью настила паркетной доски силами Заказчика. В целях фиксации факта приостановления работ по инициативе Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение от 09.04.2024 о приостановлении работ по договору, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере (сообщение от Александра 29.04.2024 в 14.28). Работы были возобновлены 07.05.2024.

В связи с неоплатой работ Истец направил Ответчику еще один акт 14.05.2024 (далее Акт 3) на сумму 204 209,00 руб., в который вошли работы по Акту 2 и дополнительные работы на сумму 38 260,00 руб., что подтверждается перепиской сторон (сообщение от Александра 14.05.2024 в 12.58).

17.05.2024 Ответчик направил в адрес Истца посредством мессенджера Уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, указав на наличие существенных недостатков. В качестве аргументации в мессенджере были присланы видеоматериалы.

29.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика акт о приемке выполненных работ от 29.05.2024 (далее Акт 4) на сумму 129 600,00 руб., а также требование об оплате задолженности по договору.  Однако Ответчик работы по Акту № 4 также не оплатил.

По расчету истца, общая сумма заложенности Ответчика перед Истцом составляет: 204 209,00 руб. (стоимость работ по акту №3 состоящей из стоимости основных работ 165 949 руб. + стоимость дополнительных работ на сумму  38 260 руб.) + 114 900 руб., (стоимость работ по акту №4 в размере 129 600 руб. за минусом повторно включенных работ по заделке отверстий на сумму 14 700 руб.) = 319 109 рублей.

Оппонируя заявленным истцом требованиям, ответчик указал, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, что послужило причиной отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, впоследствии выявленные недостатки были устранены силами иного лица ФИО5 по договору от 17.05.2024, и более того, те работы, которые выполнены с надлежащим качеством были сданы с просрочкой, начислена неустойка за просрочку 8 168 руб., в связи с чем, ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении договорной цены на сумму некачественно выполненных работ по разделу «подготовка стен», включенных в акт № 3, на сумму 149 709 руб., а также на сумму неустойки – 8 168 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возник спор в рамках договора, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорных договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, поэтому договор являются заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорных актов подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Как указывал  ответчик, отказ от подписания спорных актов был мотивирован наличием недостатков, которые были зафиксированы по средствам видеозаписи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем, рассмотрев мотивы отказа от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, представленная ответчиком видеозапись никоим образом не верифицируются с работами, выполненными истцом, также невозможно установить в какой временной промежуток проведена видеозапись, не указаны и причины выявленных недостатков, которые по ответственности можно было бы отнести к работами истца. Кроме того, представленная видеозапись не информативна, поскольку не содержит конкретики: где находится дефект, в чем он заключается с позиции Заказчика. Более того, предложенный ответчиком подход к фиксации недостатков также содержит и процедурный порок, поскольку фиксация проведена в одностороннем порядке в отсутствие истца (подрядчика), лишенного возможности заявлять какие - либо замечания и давать комментарии.

В уведомлении от 17.05.2024 об отказе от подписания акта выполненных работ ответчик указал следующие недостатки: «не обеспечена конструктивная надежность и эстетический внешний вид объекта; нарушены геометрия и плоскость объекта; ненадлежащим образом выполнено обеспечение примыкания декоративного покрытия к оконной раме; нанесенный слой покрытия требует вертикального выравнивания». Однако в рассматриваемом видео можно увидеть только подтеки краски и неубранный укрывной материал,  для суда очевидно, что указанные недостатки носили устранимый характер, фактически заказчик лишил возможности подрядчика их самостоятельно устранить, а именно убрать укрывной материал, подготовить объект к приемке. Другие недостатки, указанные в уведомлении, не находят своего подтверждения в представленных ответчиком видеоматериалах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Указанное право заказчика договором подряда не предусмотрено.

Напротив,  в п. 5.4. Договора указано, что стороны изначально приходят к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Исполнитель устраняет их своими силами и за свой счет, а Заказчик не вправе настаивать на привлечении третьих лиц для этих целей без убедительных на то причин. При этом, претензии Заказчика должны быть аргументированы ссылками на соответствующие нормативные документы (или необходимые инструкции по применению тех или иных материалов). Исполнитель не несет ответственность за допущенные им мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество оказанных услуг, в том числе, не ухудшили эстетические характеристики. Наличие недостатков в выполненных работах и разумные сроки для их устранения фиксируются двусторонним актом Исполнителя и Заказчика. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора уведомив об этом Исполнителя не позднее чем за 3 рабочих дня до расторжения договора и оплатив при этом уже выполненные работы Исполнителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Однако заказчик обозначенных процедурных действий не выполнил, недостатки двухсторонним актом не зафиксировал, к устранению недостатков легитимного на тот момент подрядчика не привлек, фактически ограничив доступ предпринимателя к объекту, привлек к устранению недостатков иное лицо ФИО5 по договору от 17.05.2024. При этом, суд отмечает, что третье лицо для устранения недостатков привлечено ответчиком непосредственно в тот же день, когда в адрес истца направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ  – 17.05.2024. То есть, не дожидаясь ответа подрядчика, не заявляя об отказе от договора (уведомление об отказе направлено позднее 03.06.24), заказчик в нарушение п.5.4 договора привлекает к устранению недостатков иного подрядчика, что нельзя признать добросовестным поведением.

Более того, из содержания договора подряда от 17.05.2024, заключенного с ФИО5 и акта выполненных работ от 23.05.2024 не усматривается, какие именно недостатки были устранены, какова их стоимость, виды и объемы выполняемых работ по устранению недостатков также не определены, сопоставить их с объемами и видами работ, выполненными легитимным подрядчиком – ФИО2, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков.

Соответственно, возможность соразмерного уменьшения  цены работ, предусмотренная статьей 723 ГК РФ, ответчиком не обоснована, как с фактической, так и с процедурной точки зрения.

Таким образом, установив факт выполнения  истцом работ по спорным односторонним актам, суд приходит к выводу об обоснованности  требований о взыскании задолженности за выполненные работы  в сумме 319 109 рублей.

Относительно необходимости уменьшения стоимости работ на сумму неустойки за просрочку выполнения работ с 10.05.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере 8 168,36 руб., суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца и установлено судом из представленной и обозренной в судебном заседании переписки сторон в мессенджере Ватсап, подлинность которой ответчиком не оспаривается, 29 января 2024 г. по инициативе ответчика истцом было подготовлено и направлено посредством мессенджера Ватсап дополнительное соглашение к договору о приостановлении выполнения работ на 7 (семь) календарных дней с 01.05.2024 г. в связи с необходимостью настила силами ответчика паркетной доски на объекте (стр. 11 переписки).

Указанное дополнительное соглашение принято ответчиком без замечаний, возражений относительно приостановления работ не поступало, представитель ответчика факт настила паркетной доски в обозначенный период подтвердил.

Соответственно, срок окончания работ по договору (09.05.2024 г.) был продлен на 7 (семь) календарных дней, таким образом, работы должны были быть выполнены до 16.05.2024 г.

7 мая 2024 г. работы истцом были возобновлены, что также подтверждается продолжившейся перепиской сторон в мессенджере (стр. 11 переписки).

Суд констатирует, что истец в полном объеме закончил работы 14.05.2024 г., что также подтверждается перепиской сторон в мессенджере (стр. 12), где также был направлен акт о приемке выполненных работы от 14.05.2024         (Акт к смете (27 3.pdf.), в рамках рассмотрения настоящего спора поименован как акт №3.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии истца на объекте с 10 по 14 мая 2024 г. необоснованно, ничем не подтверждено, а потому не заслуживает внимания при оценке представленных доказательств. Соответственно, начисление ответчиком истцу неустойки за просрочку работ с 10.05.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере 8 168,36 руб. не правомерно, поскольку истцом не допущено просрочки в выполнении работ с учетом их приостановления по инициативе заказчика.

Наличие в материала дела акта (№ 4) от 29.05.2024 не влияет на вывод суда о том, что работы были в полном объеме завершены 14.05.2024, так как работы по акту от 29.05.2024 (отделка потолков) выполнялись вместе с основными работами, что также подтверждается перепиской сторон (стр. 7, 8, 9,10), где идет обсуждение выбора светильников для потолка, более рациональному их монтажу и т.д.

Составление и направление истцом акта о приемке выполненных работ 29.05.2024 г. объясняется наличием в нем дополнительных работ, не включенных в другие акты, но выполненные истцом (№ 1 и № 2), а также выполнением истцом согласованных с ответчиком дополнительных работ (№ 3 - заделка отверстий вокруг вмонтированных потолочных светильников с оттяжкой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Поскольку подрядчик просрочки не допустил, соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения ответчиком не обосновано.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте  2.2.4. Договора указано, что Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню за каждый день просрочки в оплате стоимости работ в размере 1% (одного процента) от суммы невыплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 103 480 руб.79 коп., исходя из следующего: 333 809 руб. * 1%* 31 дн.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд констатирует, что он выполнен неверно, поскольку истцом при расчете не учтено задвоение суммы 14 700 руб. за работы по заделке отверстий.

По расчету суда сумма неустойки составляет 98 923,79 руб., исходя из следующего: 319 109 руб. *1%* 31 дн.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить  ее размер по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим снижении неустойки до 11 383 рубля, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 383 рубля, с последующим ее начислением с 05.07.2024, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 746 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, правомерной неустойкой определена сумма 98 923,79 руб., без учета ее снижения по 333 ГК РФ, размер обоснованных требований составляет 98,92 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 11 361 рубль, в остальной части расходы по государственной пошлине лежат на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 319 109 рублей – основной долг, 11 383 рубля – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 319 109 рублей за период с 05.07.2024 по день оплаты основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 361 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова