ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28972/2024

Дело № А40-29168/23

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ПСК АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2024 года по делу № А40-29168/23 

по иску ООО "ПСК Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 19.01.2023, от ответчика: Виктор М.А. по доверенности от 21.06.2024, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору   № 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 в размере 8 645 262 руб. 36 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 13.02.2023 в  размере 3 084 859 руб. 45 коп., а также с 14.02.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023, заявленные  требования удовлетворены частично. С ООО «МИПСтрой № 1» в пользу ООО «ПСК  Альянс» взысканы задолженность в размере 5 502 017 руб. 79 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 762 руб. 48 коп. с их  последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В  

удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом  разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ПСК АЛЬЯНС" о взыскании  судебных расходов в размере 570 942 руб. 00 коп. и процессуальной замене в части  взыскания судебных расходов по делу А40-29168/23 истца ООО «ПСК Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на Адвоката Евстигнеева Олега Юрьевича  регистрационный № 50/7389 в реестре Московской области, члена Коллегии адвокатов  Московской области «ФИО1, Евстигнеев и партнеры» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2016 г. 117105, Москва, Варшавское шоссе,  д.11).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ № 1" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК АЛЬЯНС"  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00  коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя  отказано. Произведена процессуальная замена ООО «ПСК Альянс» на Адвоката  Евстигнеева Олега Юрьевича в части взыскания судебных расходов по № А4029168/23-67-267.  

Не согласившись с определением суда, ООО "ПСК АЛЬЯНС" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление в полном объеме.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции  только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность определения  суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить  заявление в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, между истцом и Адвокатом Евстигнеевым  О.Ю. заключено соглашение № 2023-01-17/01 об оказании юридической помощи от  17.01.2023.  

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 570 942  руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Факт оказания услуг подтверждается актом № 01 об оказании юридической  помощи от 07.12.2023.  

Виды и стоимость услуг, указанных в акте, совпадают с видами и стоимостью  услуг, указанными в договоре.  

Соответственно, ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на  оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов  суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле,  арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения  расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся  в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе  по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах,  лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы.  

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников  в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд,  кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также  вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Между тем, в рассматриваемом случае, судом установлено, что услуга по  подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных  затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой,  судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой  позиции по делу.  

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела  предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства,  непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за  пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.  

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не  требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых  затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.  

Более того, судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела  объем документов составляет 5 томов, что нельзя признать большим объемом  документов, судебная экспертиза в рамках указанного дела не проводилась, встречный  иск судом не принимался, при этом рассмотрение дела в вышестоящих инстанция  было инициировано, в том числе и стороной истца.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в  упрощенном порядке, не имеет правового значения и не является основанием для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанная опечатка не привела  к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу   № А40-29168/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова