ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23248/2024

Дело № А40-94026/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-94026/23  по заявлению ООО "Сигма"  

к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, ФИО2  по доверенности от 01.02.2022;  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,  ФИО4 по доверенности от 04.04.2024, ФИО5 по доверенности от 15.04.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее также ООО  «СИГМА», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее также  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 11625 от  24.10.2022 (далее – Решение № 11625 от 24.10.2022)о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А4094026/2023 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.  

С таким решением суда Общество не согласилось и обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителя  поддержали доводы жалобы, представители Инспекции поддержали обжалуемый  судебный акт.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  общества и налогового органа, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а,  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в  совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных  сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Как следует из материалов дела, на основании Решения заместителя начальника  ИФНС России № 29 по г.Москве от 01.07.2021 № 35 проведена выездная налоговая  проверка ООО “СИГМА” по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за  период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.  

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.04.2022 №  8176 (далее - Акт), которым предлагалось доначислить ООО “СИГМА” сумму  неуплаченных налогов в размере 89 156 631 руб., а также взыскать пени. Предложения,  касающиеся привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122  НК РФ, в Акте отсутствуют. На указанный Акт налогоплательщиком в адрес  Инспекции по телекоммуникационным каналам связи 27.06.2022 г. представлены  возражения (вх. № 066298 от 29.06.2022 г.).  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято  Решение от 28.06.2022 № 56 о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  Инспекцией составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 58 от 18.08.2022,  которым предлагалось доначислить ООО “СИГМА” сумму неуплаченных налогов в  размере 89 156 631 руб., а также начислить пени. Предложения, касающиеся  привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в  дополнении к Акту отсутствуют. На дополнение к Акту налогоплательщиком в адрес  Инспекции по телекоммуникационным каналам связи 30.09.2022 г. представлены  возражения.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено  Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 11625 от 24.10.2022, которым предлагается взыскать с ООО “Сигма” сумму  неуплаченных налогов в размере 89 156 631 руб., привлечь налогоплательщика к  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания  штрафа в размере 32 128 492 руб., а также взыскать пени в размере 27 542 248,98 руб.  

Основаниями для доначислений послужили выводы налогового органа о  неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в  бюджет налога на прибыль, а также неправомерном применении налоговых вычетов по  НДС за проверяемый период, в отношении операций ООО “Сигма” с контрагентами:  ООО «Мегаполис Медиа Групп» ИНН 

<

***> в части сделок на оказание услуг  рекламного характера; ООО «Интерситимедиа» ИНН 

<

***> в части сделок на  оказание услуг рекламного характера; ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> в части  сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ремонтных работ, а также  услуг, связанных с обработкой грузов на складе; ООО «Альфа-АТ» ИНН 

<

***> в  части сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, маркетинговых услуг, а  

также услуг, связанных с обработкой грузов на складе; ООО «Медиастар» ИНН  

<

***> в части сделок на оказание аналитических исследований рынка сбыта;  ООО “Страна Чудес” ИНН 

<

***> в части сделок на оказание услуг, связанных с  обработкой грузов на складе; ООО “Атива Плюс” ИНН 

<

***> в части сделок на  оказание услуг, связанных с обработкой грузов на складе.  

Обществом 02.12.2022 г. подана апелляционная жалоба на Решение № 11625 от  24.10.2022 в УФНС России по г. Москве. В дополнение к апелляционной жалобе  Обществом 27.12.2022 г. представлены документы на 2775 листах, подтверждающие  финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с оспариваемыми  Инспекцией контрагентами.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России  по г. Москве вынесено Решение от 26.01.2023 № 21-10/008314@, которым обжалуемое  налогоплательщиком решение Инспекции оставлено в силе.  

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Заявителя в  Арбитражный суд города Москвы.  

Срок на обращение в суд с заявлением Обществом был соблюден. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела выводов налогового органа о том, что спорные контрагенты были  использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в  связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях  исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей  налоговые вычеты.  

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров  (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.  

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового  кодекса).  

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера  их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.  Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по  основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,  

участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом  необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование  участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими  налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем  плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не  участвовали в уклонении от налогообложения.  

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть  отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53)  или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу  того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных  лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).  

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок  данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о  наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и  необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате  согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение  требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как  доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий  налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной  связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в  предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).  

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых  вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для  вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам,  подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность  приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей  облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель  цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных  этими лицами нарушениях.  

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307- ЭС19-27597.  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с  получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС,  нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание  формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места  в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен  налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами налоговой  проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 53 и ст. 54.1 НК РФ.  

Коллегия отмечает, что по существу решение суда первой инстанции основано  на том, что Заявитель не погашал задолженности перед спорными контрагентами по  заключенным договорам, при этом последние не предпринимали действий к ее  взысканию в судебном порядке, что свидетельствует о формальном заключении сделок  и подконтрольности спорных контрагентов Заявителю. При этом суд первой инстанции  заключил, что спорные контрагенты не имели материальной базы для исполнения  договорных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что делая вывод о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со  спорными контрагентами, суд первой инстанции не оценил доводы общества,  положенные в обоснование заявленных требований, не принял во внимание  существенные нарушения процедуры проверки.  

Как следствие обжалуемое решение суда не соответствует требованиям Главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В нарушение положений статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки  разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 53, суд первой инстанции  

не сослался на доказательства (факты), подтверждающие выводы, сделанные  налоговым органом в оспариваемом решении, не отразил в принятом им решении  результаты оценки этих доказательств.  

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе  доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы,  полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.  

Отсутствие в судебном акте результатов оценки доказательств, положенных  налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки,  привело к тому, что выводы Инспекции признаны правильными без проверки их  соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным  законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным  доказательствам.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия Девятого  арбитражного апелляционного суда считает, что судом первой инстанции не учтены  положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1  статьи 252 НК РФ и допущены нарушения норм процессуального права при  исследовании и оценке доказательств.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В отношении обстоятельств, касающихся деятельности оспариваемых  Инспекцией контрагентов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В отношении ООО “Мегаполис Медиа Групп”. 

В оспариваемом Обществом Решении указано, что ООО “Мегаполис Медиа  Групп” исчисляло и уплачивало налоговые платежи в минимальных размерах. По  сведениям Инспекции, сумма уплаченных контрагентом налогов составила: 2019 год619 тыс. руб., из них: налог на прибыль - 110,6 тыс. руб.; НДС - 508 тыс. руб.; 2020 год  - 630 тыс. руб., из них: налог на прибыль - 148 тыс. руб.; НДС - 482 тыс. руб.  

Вместе с тем, утверждение Инспекции о «минимальности» уплачиваемых  налогов носит предположительный и субъективный характер.  

В пункте 1 Методических рекомендаций «Об исследовании и доказывании  фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)»,  направленных в территориальные налоговые органы для использования письмом ФНС  России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, указано, что при использовании подставных  лиц (“фирм-однодневок”) происходит с одной стороны учет налогоплательщиком  расходов и вычетов по сделке, уменьшающих налогооблагаемую базу и,  соответственно, уменьшение уплачиваемых налогов, а с другой стороны неотражение  аналогичных сумм в составе доходов и НДС к уплате «фирмой-однодневкой». Таким  образом, именно за счет неотражения продавцом финансовых результатов сделки  происходит совокупная минимизация налоговых платежей в бюджет.  

В случае, если обе стороны по сделке в полном объеме отразили в своей  налоговой отчетности финансовые результаты (доходы/расходы; НДС к уплате/НДС к  вычету), то бюджет не несет потерь, поскольку соблюдается принцип зеркальности.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2019 по  делу № А66-20633/2017 суд, признавая позицию налогового органа неправомерной,  указал, что Инспекцией не доказано, что бюджет понес ущерб по итогам сделки между  

взаимозависимыми лицами, так как обе организации в полном объеме отразили  соответствующие суммы в налоговой отчетности.  

Складывающаяся практика применения статьи 54.1 НК РФ также подтверждает,  что налоговый орган в рамках проводимых контрольных мероприятий должен  установить факт нанесения ущерба бюджету, то есть не отражение спорным  контрагентом финансового результата по сделке (решение Арбитражного суда  Ростовской области от 23.04.2019 по делу № А53-2431/1911, решение Арбитражного  суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-21901/2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А1918006/2019).  

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о  неотражении контрагентом в представленной отчетности хозяйственных операций по  договорам с Обществом, соответственно, ООО “Мегаполис Медиа Групп” в полном  объеме отразило финансовые результаты по договорам с налогоплательщиком в своей  налоговой отчетности.  

Сам факт «минимальности» налоговых платежей (даже если согласиться с этим  утверждением Инспекции) не является нарушением налогового законодательства, если  лицо в полном объеме отражает все свои финансово-хозяйственные операции в  налоговом периоде. Именно поэтому в НК РФ прямо предусмотрена возможность  отражения налогоплательщиком по итогам налогового периода убытка по налогу на  прибыль организаций (расходы превышают доходы) и суммы НДС к возмещению из  бюджета (налоговые вычеты превышают НДС к уплате).  

В Решении Инспекции не приведено доказательств неправомерного учета  оспариваемым контрагентом каких-либо расходов и налоговых вычетов.  

Более того, даже если ООО “Мегаполис Медиа Групп” не уплачивает законные  налоги и сборы (и это не связано со сделкой с Обществом), то это может являться  основанием для привлечения именно его к налоговой ответственности по итогам  налогового контроля, но не его контрагента (Налогоплательщика).  

 Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ прямо закрепляет, что «нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».  

Общество обоснованно обращает внимание на судебную арбитражную  практику, а именно, на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020 по делу № А19-18006/2019, где, признавая ненормативный правовой акт  налогового органа незаконным, суд указал: «уплата контрагентом налогов в  минимальном размере не влияет на возможность применения налогоплательщиком  налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость  не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения  контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в  бюджет. Нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для  применения к нему мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным  основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному  налогоплательщику», а также на Определение Верховного суда Российской Федерации  от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597: «Вместе с тем, достоверность налоговой отчетности,  представленной обществом «СК-Лоджистик» (прим. - спорный контрагент) не может  опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в  бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.  Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения)  НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем  поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен  был исчислить НДС к уплате в большей сумме».  

Таким образом, выводы Инспекции о «минимальности» уплачиваемых  контрагентом налогов носят субъективный характер и не могут порождать для  Общества каких-либо негативных налоговых последствий.  

По результатам анализа банковских выписок по счетам ООО “Мегаполис Медиа  Групп” Инспекция делает вывод о «транзитном» характере деятельности контрагента.  Кроме того, в Решении указано, что «из анализа банковских выписок по р/сч ООО  «Мегаполис Медиа Групп», книг покупок не установлены реально действующие  предприятия, индивидуальные предприниматели, которые могли бы оказать работы  (услуги) ООО «СИГМА»”.  

Вместе с тем, вышеуказанные выводы не соответствуют сведениям,  содержащимся в приведенном налоговом органом анализе оборота банковских выписок  ООО «Мегаполис Медиа Групп» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.  

Так, например, в анализируемом периоде в адрес контрагента поступали  денежные средства, в том числе, от следующих юридических лиц: ООО “Премьер”  ИНН 

<

***> с назначением платежа - “оплата за маркетинговые услуги”; ООО  ТМА Маркетинг Сервисез ИНН 

<

***> с назначением платежа - “за услуги по  размещению РИМ”; ООО “Компания “Премьер” ИНН 

<

***> с назначением  платежа - “оплата за маркетинговые услуги”; ООО “ВИН ЛЭНД” ИНН 

<

***> с  назначением платежа - “за услуги по размещению рекламной кампании”; ООО  “НИИСС” ИНН 

<

***> с назначением платежа - “за подготовку и размещение  информационных материалов в СМИ”; Университет “Синергия” ИНН 

<

***> с  назначением платежа - “оплата рекламных услуг по договору”; ООО “Элида” ИНН  

<

***> с назначением платежа - “оплата за рекламные услуги”; ОАНО “МОИ”  ИНН 

<

***> с назначением платежа - “оплата рекламных услуг по договору”;  ООО НПП “Виски России” ИНН 

<

***> с назначением платежа - “за  аналитическое исследование”; ООО “Центр Рекламных Технологий” ИНН 

<

***>  с назначением платежа - “за услуги по размещению рекламы на наземном транспорте”;  ООО “Лидер Медиа Групп” ИНН 

<

***> с назначением платежа - “за размещение  РИМ на бортах общественного транспорта”; ООО “Лаборатория Гемотест” ИНН  

<

***> с назначением платежа - “оплата за оклейку машин”; Государственная  Третьяковская Галерея ИНН 

<

***> с назначением платежа - “за услуги по  размещению РИМ к выставке”.  

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступных источниках информации,  вышеуказанные заказчики ООО “Мегаполис Медиа Групп” являются действующими  организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность на  протяжении многих лет и зарекомендовавшими себя на рынке в соответствующих  областях бизнеса.  

Кроме того, ООО “Мегаполис Медиа Групп” перечисляет денежные средства за  аренду помещения, на выплату заработной платы, на уплату налогов и страховых  взносов.  

Приведенные доводы свидетельствуют о реальности оказания контрагентом  услуг рекламного характера, а также о том, что ООО “Мегаполис Медиа Групп”  осуществляло самостоятельную и независимую от Общества финансово-хозяйственную деятельность, не имеющую признаков фиктивности.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в приведенной  Инспекцией выдержке из банковских выписок контрагента отсутствует указание на  дату совершения операции, в связи с чем не представляется возможным определить  очередность проведенных платежных операций.  

Приведенный Инспекцией в Акте анализ оборота банковских выписок ООО  “Мегаполис Медиа Групп” фактически представляет собой произвольное изъятие  информации, не позволяющее получить объективное представление о реальной  деятельности организаций и, следовательно, не является допустимым доказательством.  

В оспариваемом Решении Инспекция указывает на подконтрольность ООО  “Мегаполис Медиа Групп” Обществу, заключающуюся, по мнению налогового органа,  в том, что: сотрудники ООО «СИГМА» изготавливают документы от имени ООО  «Мегаполис Медиа Групп», с помощью адреса электронной почты sale@most.ink  контактируют с различными организациями – контрагентами ООО «Мегаполис Медиа  Групп», предоставляет помещения в субаренду ООО «Мегаполис Медиа Групп», в  соответствии с показаниями сотрудника ООО «Мегаполис Медиа Групп» гр. ФИО6, ФИО13 (генеральный директор ООО «СИГМА») является бухгалтером  ООО «Мегаполис Медиа Групп».  

Вместе с тем, ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ указала,  что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на нарушение  налогового законодательства, могут свидетельствовать установленные факты  юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщика и его  контрагента. Кроме этого, в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@  закреплено, что об использовании формального документооборота в целях  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке  (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств  проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а  также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей  налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов,  обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении)  проверяемого налогоплательщика и другие.  

Соответственно, установленные обстоятельства подконтрольности организации  (контрагента) проверяемому лицу, могут свидетельствовать о направленности  анализируемых правоотношений на получение неправомерных налоговых  преференций. Судебная арбитражная практика применения статьи 54.1 НК РФ также  подтверждает, что одним из аргументов в пользу налоговых органов по таким спорам,  являются установленные факты подконтрольности организаций их контрагентам -  проверяемым лицам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  12.11.2019. по делу № А09-1229/2019, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.01.2020 по делу № А73-759/2019, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2019 по делу № А04-1044/2019 и  др.). При этом указанные обстоятельства подконтрольности, являясь одним из  подтверждений нарушения лицом статьи 54.1 НК РФ, не могут сами по себе служить  основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика  (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).  

То есть, если контрагент подконтролен определенному лицу, но отношения  между ними носят реальный характер, обе стороны уплачивают налоги в полном  объеме, то выявленный фактор подконтрольности не может привести к неким  негативным налоговым последствиям для лица.  

В данном случае Заявитель не отрицает возможное совпадение IP-адреса,  используемого Обществом и ООО “Мегаполис Медиа Групп”. Данное обстоятельство  объяснимо, учитывая местонахождение указанных организаций по одному адресу.  Между Обществом и ООО “Мегаполис Медиа Групп” заключен договор субаренды от  01.09.2019 № 02/СУ помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

IP-адрес идентифицирует не налогоплательщика, а лишь устройство, с которого  прошла коммуникация, а также местонахождения лица, осуществляющего операции  посредством такого устройства.  

IP-адрес не носит индивидуального характера и не является  идентификационными данными клиента - налогоплательщика. Например, вход в  

программу банковского обслуживания и представления деклараций может  осуществляться из общих точек доступа в Интернет (Wi-Fi). Один и тот же сетевой  адрес может свидетельствовать только о совпадении территории или места нахождения  конкретного пользователя, осуществляющего операции с этого устройства. Кроме того,  IP-адреса будут одинаковыми, если компании выходили в Интернет посредством  одного и того же интернет-шлюза. Их совпадение никак не может доказывать  подконтрольность, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов и  способность влиять на принятие решений друг друга.  

Вход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться  любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию  абонента, как посредством локальной сети здания, так и с использованием сети wi-fi  (беспроводного доступа).  

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в  электронно-коммуникационной сети, либо конкретного пользователя, а означает лишь  уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство,  соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть  компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые  устройства, такие как, маршрутизатор, коммутатор или концентратор.  

В рассматриваемом же случае сведения о привязке Интернет-системы к одному  компьютеру отсутствуют.  

Инспекция не поясняет, каким образом предполагаемое совпадение IP-адресов  может являться доказательством неисполнения сделок между Обществом и ООО  “Мегаполис Медиа Групп” и направленности сделки на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 №  Ф01-609/2019 по делу № А82-18645/2017 суд принял позицию налогоплательщика.  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды установили, что организации своевременно и в полном объеме  отчитывались о своей деятельности в налоговый орган. Использование компаниями  одних и тех же помещений и территории, в том числе для хранения бухгалтерской  документации и трудовых книжек, не свидетельствует о ведении организациями  единого бизнеса без его разделения. Использование организациями одного и того же  IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а  также экономической целесообразностью.  

Кроме того, Инспекция не обладает специальными познаниями в области  цифровой связи.  

Поскольку техническая экспертиза в ходе проверки не была проведена, то  выводы Инспекции в отношении IP - адресов не основаны на реальных  обстоятельствах.  

Ссылки Инспекции на совпадение неких чисел в параметрах выхода в интернет,  без их развернутого пояснения, основанного на экспертном заключении, не являются  допустимыми доказательствами.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает ряд обстоятельств,  подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.  

ООО “Мегаполис Медиа Групп” зарегистрировано в качестве юридического  лица - 18.04.2014 г., то есть задолго до заключения договоров с Обществом.  Заявленный основной вид экономической деятельности - деятельность рекламных  агентств, то есть, ООО “Мегаполис Медиа Групп” позиционирует себя в качестве  организации, оказывающей услуги рекламного характера, что совпадает с предметом  заключенных между ним и налогоплательщиком договоров, а также подтверждается  приведенным Инспекцией в Акте анализе оборота банковских выписок контрагента.  

Вопреки утверждению Инспекции, движение денежных средств по расчетному  счету оспариваемого Инспекцией контрагента не носит «транзитный» характер.  

Так главным свойством банковского счета «фирмы-однодневки», помимо  отсутствия классических платежей, свойственных реальным хозяйствующим субъектам  (выше они приведены в отношении ООО «Мегаполис Медиа Групп»), является  большое наличие платежей по дебету и кредиту по не свойственным данной компании  операциям.  

В приведенном Инспекцией анализе оборота банковских выписок контрагента  такие «нетипичные» платежи отсутствуют.  

Приведенные свидетельские показания также подтверждают реальность  оказания ООО “Мегаполис Медиа Групп” оспариваемых Инспекцией услуг.  

Так, Инспекцией приведена выдержка из протокола допроса свидетеля от  11.05.2021 № 22/18872/1 ФИО6, в обязанности которой входил поиск  клиентов. Свидетель сообщила о том, что основные поставщики ООО “Мегаполис  Медиа Групп” это агентства, а также о том, что вела переписку по электронной почте с  представителями ВГТРК и согласовывала счет и время выхода рекламного ролика.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, ООО “Мегаполис Медиа  Групп” занималось рекламной деятельностью (размещение рекламной продукции на  транспорте автобусы, маршрутные такси).  

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе допроса от 05.05.2022 г.,  ФИО8 сообщила, что работала в ООО “Мегаполис Медиа Групп”  приблизительно в 2017-2018г.г. в должности дизайнера, занималась разработкой  рекламы и логотипов. Свидетель сообщила, что знакома с работниками ООО  “Мегаполис Медиа Групп” - ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, при этом ФИО13 свидетелю неизвестна. В период работы  ФИО8 в ООО “Мегаполис Медиа Групп” организация осуществляла  деятельность по размещению рекламы на общественном транспорте.  

Вместе с тем, в отношении доводов Инспекции необходимо отметить, что  ФИО7 являлся работником ООО “Мегаполис Медиа Групп”  непродолжительный период времени (2 месяца в 2018 году). Следовательно, сказанное  ФИО7 не имеет какого-либо существенного значения для хозяйственных  взаимоотношений между Обществом и контрагентом, начатым с 15 мая 2019 года.  

Относительно фактических обстоятельств взаимоотношений Общества и ООО  “Мегаполис Медиа Групп” в проверяемом периоде необходимо отметить следующее.  

В 2019 году учредителем ООО “Сигма” было принято решение о расширении  ассортимента реализуемой продукции. В целях увеличения объема продаж, Обществом  были заключены договоры на оказание услуг рекламного характера, в том числе с ООО  “Мегаполис Медиа Групп”.  

Так, по условиям договора № А659/15 от 15.05.2019 ООО “Мегаполис Медиа  Групп” оказывало для целей Общества услуги по проведению аналитических  исследований. По результатам проведенных исследований ООО “Мегаполис Медиа  Групп” представлены отчеты по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции,  сегментированной по странам-производителям, округам, каналам сбыта, видам  продукции и ценовым диапазонам.  

Аналитическое исследование является обязательным условием для роста и  развития компании. Проведенные исследования наглядно показывают уровень спроса  на различные алкогольные напитки на территории Российской Федерации. Получение  данных аналитических исследований вызвано необходимостью расширения  ассортимента реализуемой Обществом продукции с целью последующего увеличения  объема продаж и является экономически обоснованным. Проведенные аналитические  исследования способствовали увеличению продаж продукции Общества.  

По условиям договора на оказание рекламных услуг № 15/05-111-2019 от  15.05.2019 ООО “Мегаполис Медиа Групп” оказывало для целей Общества  информационно-рекламное обслуживание, в том числе: размещение рекламы и иной  информации, предоставленной Заказчиком, в сети Интернет; изготовление сувенирной  продукции; разработка сайта; размещение рекламы и иных информационных  материалов, предоставленных Заказчиком, на наземных транспортных средствах и  через другие средства распространения рекламы; иные услуги рекламного характера.  

Оказанные ООО “Мегаполис Медиа Групп” в рамках заключенных договоров  услуги подтверждаются следующими документами: актами выполненных работ  (оказанных услуг); УПД; отчетами о выполненных работах; рекламными справками.  

Кроме того, для рекламных целей Общества Исполнителем была изготовлена  сувенирная продукция, а также смонтирован рекламный ролик.  

Составление каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания  услуг ООО “Мегаполис Медиа Групп”, не предусмотрено договорными  обязательствами.  

В материалах проверки содержится информация о том, что в отношении ООО  “Мегаполис Медиа Групп” ИФНС России № 31 по г. Москве проводилась выездная  налоговая проверка.  

По сведениям, полученным Обществом от ООО “Мегаполис Медиа Групп”, в  отношении контрагента проводилась выездная налоговая проверка по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.  

Факт проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО “Мегаполис  Медиа Групп” свидетельствует о том, что данный налогоплательщик является  самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.  

Кроме того, проведенной выездной налоговой проверкой не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о “транзитном” и (или) “техническом” характере  деятельности оспариваемого Инспекцией контрагента.  

О самостоятельности и независимости ООО “Мегаполис Медиа Групп”  свидетельствует также тот факт, что по результатам проведенной проверки, ООО  “Мегаполис Медиа Групп” доначислен налог на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с ООО “Лабиринт”, а, значит выгодоприобретателем по сделке  являлся непосредственно оспариваемый Инспекцией контрагент. По результатам  налоговой проверки ООО “Мегаполис Медиа Групп” Инспекция пришла к выводу, что  Обществом нарушен пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ.  

В то же время, по результатам проверки Общества налоговым органом сделан  вывод о том, что ООО “Мегаполис Медиа Групп” является “организацией технического  звена”.  

Тот факт, что налоговыми органами, проводившими самостоятельные проверки  в отношении ООО “Мегаполис Медиа Групп” и ООО “Сигма” сделаны  противоречащие друг другу выводы, влекущие нарушение различных норм права,  объясняется тем, что Инспекции по-разному установили объективную сторону  вменяемого правонарушения.  

Таким образом, налоговыми органами в оценке деятельности ООО “Мегаполис  Медиа Групп” имеются неустранимые противоречия.  

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и  неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу  налогоплательщика.  

Следовательно, хозяйственную деятельность ООО “Мегаполис Медиа Групп”  следует признать реальной и самостоятельной.  

В отношении ООО “Интерситимедиа”. 

В оспариваемом Обществом Решении указано, что ООО “Интерситимедиа”  исчисляло и уплачивало налоговые платежи в минимальных размерах. По сведениям  

Инспекции, сумма уплаченных контрагентом налогов составила: 2019 год - 173 тыс.  руб., из них: налог на прибыль - 21 тыс. руб.; НДС - 152 тыс. руб.; 2020 год - 443 тыс.  руб., из них: налог на прибыль - 112 тыс. руб.; НДС - 331 тыс. руб.  

Вместе с тем, утверждение Инспекции о «минимальности» уплачиваемых  налогов носит предположительный и субъективный характер.  

Как следует из анализа оборота банковских выписок, приведенного в Решении,  налоговым органом не учтено, что ООО “Интерситимедиа” уплачивался, в том числе,  налог на доходы физических лиц в размере 1 028 тыс. руб.  

Инспекцией не приведено в Решении доказательств, свидетельствующих о том,  что ООО “Интерситимедиа” в нарушение положений НК РФ не уплачивало налоги в  бюджет в законном размере.  

Как указано выше, сам факт «минимальности» налоговых платежей (даже если  согласиться с этим утверждением Инспекции) не является нарушением налогового  законодательства, если лицо в полном объеме отражает все свои финансово-хозяйственные операции в налоговом периоде (постановление АС Северо-Западного  округа от 03.08.2017 по делу № А26-2438/2016). Даже если оспариваемый Инспекцией  контрагент не уплачивает законные налоги и сборы (и это не связано со сделкой с  Обществом), то это может являться основанием для привлечения именно его к  налоговой ответственности по итогам налогового контроля, но не его контрагента  (Налогоплательщика), п. 3 ст. 54.1 НК РФ прямо закрепляет, что «...нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным».  

Как было указано судом выше со ссылками на Методические рекомендации  ФНС России и судебную арбитражную практику, при зеркальности отражения  финансового результата сделки обеими сторонами договора бюджет не несет потерь и,  следовательно, налоговые претензии являются необоснованными.  

В материалах проверки Инспекция указывает на подконтрольность ООО  “Интерситимедиа” Обществу, заключающуюся, по мнению налогового органа, в том,  что: ООО «СИГМА» предоставляет помещения в субаренду ООО  «ИНТЕРСИТИМЕДИА», в соответствии с показаниями сотрудника ООО «Мегаполис  Медиа Групп» гр. ФИО6, ФИО14 (генеральный директор ООО  «ИНТЕРСИТИМЕДИА») является технологом ООО «Мегаполис Медиа Групп».  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные  выводы налогового органа безосновательны ввиду того, что Инспекцией не приведено  доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор ООО  “Интерситимедиа” - ФИО15 является (являлся) технологом ООО  “Мегаполис Медиа Групп”. Свидетельские показания ФИО6 относительно  того, что в ООО “Мегаполис Медиа Групп” технологом работал сотрудник по имени  ФИО14 не являются допустимыми, так как не позволяют идентифицировать указанное  лицо. Согласно сведениям, содержащимся в анализе оборота банковских выписок ООО  “Мегаполис Медиа Групп”, перечисление денежных средств в адрес ФИО15  отсутствует.  

ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ указала, что об  умышленных действиях налогоплательщика, направленных на нарушение налогового  законодательства, могут свидетельствовать установленные факты юридической,  экономической и иной подконтрольности налогоплательщика и его контрагента. Кроме  этого, в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ закреплено, что об  использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов  и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать  факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или  

взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких  средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его  должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и  документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого  налогоплательщика и другие.  

Фактическое местонахождение Общества и его контрагента по одному адресу не  свидетельствует о подконтрольности организаций.  

При этом ООО “Сигма” не отрицает возможное совпадение IP-адреса,  используемого Обществом и ООО “Интерситимедиа”. Данное обстоятельство  объяснимо, учитывая местонахождение указанных организаций по одному адресу.  

Вместе с тем, IP-адрес идентифицирует не налогоплательщика, а лишь  устройство, с которого прошла коммуникация, а также местонахождения лица,  осуществляющего операции посредством такого устройства.  

IP-адрес не носит индивидуального характера и не является  идентификационными данными клиента - налогоплательщика. Например, вход в  программу банковского обслуживания и представления деклараций может  осуществляться из общих точек доступа в Интернет (Wi-Fi). Один и тот же сетевой  адрес может свидетельствовать только о совпадении территории или места нахождения  конкретного пользователя, осуществляющего операции с этого устройства. Кроме того,  IP-адреса будут одинаковыми, если компании выходили в Интернет посредством  одного и того же интернет-шлюза. Их совпадение никак не может доказывать  подконтрольность, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов и  способность влиять на принятие решений друг друга.  

Вход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться  любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию  абонента, как посредством локальной сети здания, так и с использованием сети wi-fi  (беспроводного доступа).  

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в  электронно-коммуникационной сети, либо конкретного пользователя, а означает лишь  уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство,  соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть  компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые  устройства, такие как, маршрутизатор, коммутатор или концентратор.  

Сведения о привязке Интернет-системы к одному компьютеру отсутствуют.  

Инспекция не поясняет, каким образом предполагаемое совпадение IP-адресов  может являться доказательством неисполнения сделок между Обществом и ООО  “Интерситимедиа” и направленности сделки на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 №  Ф01-609/2019 по делу № А82-18645/2017 суд принял позицию налогоплательщика.  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды установили, что организации своевременно и в полном объеме  отчитывались о своей деятельности в налоговый орган. Использование компаниями  одних и тех же помещений и территории, в том числе для хранения бухгалтерской  документации и трудовых книжек, не свидетельствует о ведении организациями  единого бизнеса без его разделения. Использование организациями одного и того же  IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а  также экономической целесообразностью.  

Кроме того, Инспекция не обладает специальными познаниями в области  цифровой связи. Поскольку техническая экспертиза в ходе проверки не была  проведена, то выводы Инспекции в отношении IP - адресов не основаны на реальных  обстоятельствах.  

Ссылки Инспекции на совпадение неких чисел в параметрах выхода в интернет,  без их развернутого пояснения, основанного на экспертном заключении, не являются  допустимыми доказательствами.  

Относительно фактических обстоятельств взаимоотношений Общества и ООО  “Интерситимедиа” в проверяемом периоде суд принимает во внимание следующее.  

В 2019 году учредителем ООО “Сигма” было принято решение о расширении  ассортимента реализуемой продукции. В целях увеличения объема продаж, Обществом  был заключен договор с ООО “Интерситимедиа”. По условиям заключенного договора   № ГТВ/5-21.10 от 25.10.2019 о возмездном оказании услуг, ООО “Интерситимедиа” с  целью узнаваемости Общества и привлечения новых клиентов обязуется оказать услуги  по размещению рекламы в Интернете, на телевидении и иных СМИ. В приложениях к  договору указаны наименования площадок, порядок и условия размещения, формат  рекламного материала, а также период и стоимость оказания услуг по размещению  рекламных материалов, касающихся Общества.  

Оказанные ООО “Интерситимедиа” в рамках заключенного договора услуги  подтверждаются следующими документами: актами выполненных работ (оказанных  услуг); УПД; отчетами о выполненных работах; рекламными справками.  

Составление каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания  услуг ООО “Интерситимедиа”, не предусмотрено договорными обязательствами.  

В отношении ООО “Стройсервис”. 

В оспариваемом Решении Инспекция указывает, что ООО “Стройсервис”  исчисляло и уплачивало налоговые платежи в минимальных размерах. Относительно  данного довода Общество считает необходимым отметить, что утверждение Инспекции  о «минимальности» уплачиваемых налогов носит исключительно предположительный  и субъективный характер.  

Вместе с тем, по данному предполагаемому нарушению Налоговым органом  также не приведено доказательств, свидетельствующих о неотражении контрагентом в  представленной отчетности хозяйственных операций по договорам с Обществом,  соответственно, ООО “Стройсервис” в полном объеме отразило финансовые  результаты по договорам с налогоплательщиком в своей налоговой отчетности.  

Также ООО “Сигма” не отрицает возможное совпадение IP-адреса,  используемого Обществом и ООО “Стройсервис”. Данное обстоятельство объяснимо,  учитывая местонахождение указанных организаций в проверяемом периоде по одному  адресу: 

<

...>. Однако аналогичным образом как и с  другими контрагентами сведения о привязке Интернет-системы к одному компьютеру  отсутствуют.  

По результатам проведенной проверки Инспекция делает вывод: “Из анализа  банковских выписок по р/сч ООО “СТРОЙСЕРВИС”, книг покупок не установлены  реально действующие предприятия, индивидуальные предприниматели, которые могли  бы оказать работы (услуги) ООО “СИГМА”.  

В то же время проведенный Обществом анализ сведений, содержащихся в  представленной налоговым органом банковской выписке, свидетельствует об  обратном. ООО “Стройсервис” осуществляет финансово-хозяйственные  взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО “НПК Специальная  Металлургия-Москва” ИНН 

<

***>, назначение платежа - оплата за медные листы  и трубы (численность работников - 24 человека, риски и ограничения отсутствуют);  ООО “Группа Берег” ИНН 

<

***>, назначение платежа - за строительные  материалы (численность работников - 9 человек, риски и ограничения отсутствуют);  ООО “БВБ-Альянс-Москва” ИНН 

<

***>, назначение платежа - за капролон  листовой (численность работников - 23 человека, риски и ограничения отсутствуют);  ООО “Кровля под Ключ” ИНН 

<

***>, назначение платежа - за материалы для  кровли (численность работников - 3 человека, риски и ограничения отсутствуют).  

Таким образом, Инспекцией не проведен полный комплекс мероприятий  налогового контроля, направленных на установление фактических обстоятельств  исполнения контрагентом договорных обязательств перед Обществом.  

Сведения, содержащиеся в банковских выписках ООО “Стройсервис”,  подтверждают фактическое исполнение контрагентом договорных обязательств перед  Обществом.  

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО “Стройсервис” осуществляло самостоятельную и независимую от Общества  финансово-хозяйственную деятельность, не имеющую признаков фиктивности.  

Относительно фактических обстоятельств взаимоотношений Общества и ООО  “Стройсервис” в проверяемом периоде, суд апелляционной инстанции следующее.  

В проверяемом периоде ООО “Стройсервис” для целей Общества выполняло  следующие работы (оказывало услуги): работы по ремонту склада, расположенного по  адресу: 

<

...>, этаж 2, ком. 31; работы по ремонту  офиса, расположенного по адресу: 

<

...>;  транспортно-экспедиционные услуги; услуги, связанные с обработкой грузов на складе.  

Условиями заключенных договоров не предусмотрен запрет на привлечение  третьих лиц для выполнения обязательств перед Обществом.  

Вышеперечисленные услуги (работы) выполнены в полном объеме, претензии  по качеству выполнения работ (услуг) со стороны Общества отсутствуют.  

Оказанные ООО “Стройсервис” в рамках заключенных договоров услуги  подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг), УПД. Составление  каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств  ООО “Стройсервис”, не предусмотрено договорными обязательствами.  

В отношении ООО “Альфа-АТ”. 

В оспариваемом Обществом Решении Инспекция указывает, что ООО “Альфа- АТ” исчисляло и уплачивало налоговые платежи в минимальных размерах.  

Вместе с тем, Инспекцией не приведено в Решении доказательств,  свидетельствующих о том, что ООО “Альфа-АТ” в нарушение положений НК РФ не  уплачивало налоги в бюджет в законном размере.  

Как было указано судом ранее со ссылками на Методические рекомендации  ФНС России и судебную арбитражную практику, при зеркальности отражения  финансового результата сделки обеими сторонами договора бюджет не несет потерь и,  следовательно, налоговые претензии являются необоснованными.  

Аналогичным образом ООО “Сигма” не отрицает возможное совпадение IP- адреса, используемого Обществом и ООО “Альфа-АТ”. Данное обстоятельство  объяснимо, учитывая местонахождение указанных организаций в проверяемом периоде  по одному адресу: 

<

...>. Однако как и с другими  контрагентами сведения о привязке Интернет-системы к одному компьютеру  отсутствуют.  

По результатам проведенной проверки Инспекция делает вывод: “Из анализа  банковских выписок по р/сч ООО “АЛЬФА-АТ”, книг покупок не установлены реально  действующие предприятия, индивидуальные предприниматели, которые могли бы  оказать работы (услуги) ООО “СИГМА”.  

В то же время проведенный Обществом анализ сведений, содержащихся в  представленной налоговым органом банковской выписке, свидетельствует об  обратном, а именно: денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО  “АЛЬФА-АТ” с назначением платежа “за табачные изделия” в дальнейшем  перечисляются контрагентом в адрес АО “ТК “МЕГАПОЛИС” ИНН 

<

***> с  идентичным назначением платежа. АО “ТК “МЕГАПОЛИС” - это одна из ведущих  частных дистрибьюторских компаний на рынке товаров повседневного спроса,  осуществляет свою деятельность посредством более 300 филиалов на всей территории  

Российской Федерации. Количество торговых точек в России, с которыми напрямую  работает «Мегаполис» составляет более 150 000. Численность сотрудников - около 15  300 человек; денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО “АЛЬФА- АТ” с назначением платежа “за транспортно-экспедиционные услуги” в дальнейшем  перечисляются контрагентом в адрес ООО “Абсолют Лайн” ИНН 

<

***>  (основной вид деятельности связан с перевозками, численность 14 человек, риски и  ограничения отсутствуют), ООО “Феникс Карго” ИНН 

<

***> (основной вид  деятельности связан с перевозками, численность 5 человек, риски и ограничения  отсутствуют), ООО “Спак” ИНН 

<

***> (основной вид деятельности связан с  перевозками, численность 48 человек, риски и ограничения в проверяемом периоде  отсутствовали), ИП ФИО16 ИНН 

<

***> (основной вид  деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, риски и  ограничения отсутствуют), ИП ФИО17 ИНН 

<

***>  (основной вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными  автотранспортными средствами, риски и ограничения отсутствуют).  

В дополнении к Акту Инспекция указывает, что от ИП ФИО16 получены  пояснения через интернет-обращения, из которых следует, что ООО “Сигма” в числе  контрагентов ИП не числится.  

При этом как следует из представленной выписки по счетам ООО “АЛЬФА-АТ”  ИП ФИО16 привлекался контрагентом Общества в качестве подрядчика.  

Таким образом, документы, полученные Инспекцией от вышеуказанных  подрядных организаций, свидетельствуют о фактическом исполнении договорных  обязательств ООО “АЛЬФА-АТ” перед Обществом.  

Следовательно, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО “АЛЬФА- АТ” в целях осуществления договорных обязательств перед Обществом привлекало  действующие подрядные организации, оказывавшие услуги (поставлявшие товар) для  целей Общества.  

Относительно фактических обстоятельств взаимоотношений Общества и ООО  “Альфа-АТ” в проверяемом периоде суд отмечает следующее.  

В проверяемом периоде ООО “Альфа-АТ” для целей Общества выполняло  следующие работы (оказывало услуги): маркетинговые услуги рекламного характера;  транспортно-экспедиционные услуги; услуги, связанные с обработкой грузов на складе.  

Кроме того, ООО “Альфа-АТ” являлось поставщиком товара (нагреваемые  табачные палочки HeetsAmberLabel”).  

Необходимо отметить, что условиями заключенных договоров не предусмотрен  запрет на привлечение третьих лиц для выполнения обязательств перед Обществом.  

Факт поставки товара, а также оказания ООО “Альфа-АТ” услуг, в рамках  заключенных договоров, подтверждаются следующими документами: актами  выполненных работ (оказанных услуг); УПД; договорами-заявками на перевозку  грузов.  

Составление каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение  договорных обязательств ООО “Альфа-АТ”, не предусмотрено договорными  обязательствами.  

В отношении ООО “Медиастар”. 

В оспариваемом Обществом Решении Инспекция указывает, что ООО  “Медиастар” исчисляло и уплачивало налоговые платежи в минимальных размерах.  

Инспекцией не приведено в Решении доказательств, свидетельствующих о том,  что ООО “Медиастар” в нарушение положений НК РФ не уплачивало налоги в бюджет  в законном размере.  

Как указано выше, сам факт «минимальности» налоговых платежей (даже если  согласиться с этим утверждением Инспекции) не является нарушением налогового  законодательства, если лицо в полном объеме отражает все свои финансово- 

хозяйственные операции в налоговом периоде (постановление АС Северо-Западного  округа от 03.08.2017 по делу № А26-2438/2016). Даже если оспариваемый Инспекцией  контрагент не уплачивает законные налоги и сборы (и это не связано со сделкой с  Обществом), то это может являться основанием для привлечения именно его к  налоговой ответственности по итогам налогового контроля, но не его контрагента  (Налогоплательщика), п. 3 ст. 54.1 НК РФ прямо закрепляет, что «...нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным».  

Как было указано судом выше со ссылками на Методические рекомендации  ФНС России и судебную арбитражную практику, при зеркальности отражения  финансового результата сделки обеими сторонами договора бюджет не несет потерь и,  следовательно, налоговые претензии являются необоснованными.  

В отношении ООО “Страна Чудес”; ООО “Атива Плюс”. 

Согласно выводам Инспекции, содержащимся в оспариваемом Обществом  Решении: взаимоотношения между ООО «Страна Чудес», ООО “Атива Плюс” и ООО  «СИГМА» не направлены на осуществление реальной экономической деятельности.  Документы по сделкам, а именно договора, документы по их исполнению акты, счет-фактуры изготовлены формально, без реального оказания работ (услуг). Документы,  подтверждающие погашение задолженности перед ООО «Страна Чудес» и ООО  “Атива Плюс” в ходе ВНП проверяемым лицом не представлены. Из анализа  банковских выписок по р/сч ООО «Страна Чудес», ООО “Атива Плюс”, книг покупок  не установлены реально действующие предприятия, индивидуальные  предприниматели, которые могли бы оказать работы (услуги) ООО «Сигма».  

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа  необоснованными, хозяйственные взаимоотношения носили реальный характер, услуги  Обществу указанными контрагентами оказаны, подтверждены надлежаще  оформленными первичными документами, отсутствие оплаты в полном объеме не  является подтверждением нереальности взаимоотношений.  

По условиям договоров, заключенных Обществом с указанными контрагентами,  ООО “Страна Чудес” и ООО “Атива Плюс” выполняли услуги, связанные с упаковкой,  переборкой и оклейкой продукции. При этом, привлечение “третьих лиц”, в целях  исполнения договорных обязательств, не запрещено.  

Согласно действующему налоговому законодательству право на вычет входного  НДС не связано с фактической оплатой поставщику. Для реализации данного права  должны выполняться следующие условия (ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ):  

НДС предъявлен поставщиком (сумма налога отражена в договоре, в счете и в  первичных документах);  

товары, работы или услуги приобретены для использования в деятельности,  облагаемой НДС (в том числе для перепродажи);  

приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет; 

от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или  универсальный передаточный документ.  

По общему правилу принять к вычету входной НДС организация может в том  квартале, когда выполнены все обязательные условия, а также в следующих кварталах  в пределах 3-х лет после принятия на учет товаров (работ, услуг) (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).  

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не ставит под сомнение  правильность оформления первичных документов, а также отражение операций в книге  покупок у покупателя (ООО “Сигма”) и книге продаж у продавцов (ООО “Страна  Чудес”, ООО “Атива Плюс”), следовательно, требования закона Обществом  соблюдены.  

Относительно погашения задолженности суд отмечает, что с указанными  контрагентами на регулярной основе осуществлялась деловая переписка посредством  электронной почты (в том числе по вопросам, связанным с урегулированием  кредиторской задолженности).  

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 статьи 250 НК РФ внереализационными  доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской  задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением  срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.  

В связи с тем, что ООО “Атива Плюс” исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021, суммы  кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации- кредитора, включены Обществом в состав внереализационных доходов в 2021 году,  соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.  

В отношении задолженности перед ООО “Страна Чудес” суд отмечает, что  налоговым органом не учтено, что в соответствии с действующим гражданским  законодательством срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), при  этом течение срока исковой давности может прерываться совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок (ст. 203 ГК РФ).  

Следовательно, ООО “Страна Чудес” не утратило право на взыскание  задолженности по оплате оказанных услуг. Контрагент является самостоятельным  хозяйствующим субъектом, признаки аффилированности или взаимозависимости с  Обществом отсутствуют.  

Таким образом, выводы Инспекции о том, что взаимоотношения Общества с  ООО “Страна Чудес” и ООО “Атива Плюс” не направлены на осуществление реальной  экономической деятельности не основаны на первичных документах, фактических  обстоятельствах и действующем законодательстве.  

Суд апелляционной инстанции с учетом повторности рассмотрения спора в  порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что по результатам проведенной  проверки у Инспекции отсутствует надлежащая доказательственная база,  свидетельствующая об умышленных действиях Общества, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Так в Акте и дополнении к Акту отсутствует указание на  конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ, вменяемый Обществу в  качестве нарушения.  

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ прямо указано, что в  актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны  правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой  на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.  

В указанном письме, в частности, приведены характерные примеры искажения  сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения налоговой базы и  (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки,  налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика  и т.д., а также обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях  налогоплательщика.  

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны  доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем  конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и  допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его  должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ  при соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при  выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и  налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного  учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при  выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само  право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы  налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком  варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности,  лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать  на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения  хозяйственных операций.  

В то же время, необходимо отметить, что еще до вступления в силу положений  Закона № 163-ФЗ ФНС России подготовлено письмо от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О  выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", в котором налоговым  органам даны указания в ходе налоговых проверок оценивать на предмет получения  необоснованной налоговой выгоды недобросовестность именно проверяемого  налогоплательщика и совершенных им действий, а не его контрагентами. При этом  налоговым органам поручено исключить формальные подходы при выявлении  необоснованной налоговой выгоды в ходе проведения налоговых проверок.  

Таким образом, Инспекция фактически нарушила права налогоплательщика,  ограничив Общество в оспаривании результатов проведенной проверки до момента  вынесения Решения.  

Налоговым органом не приведено доказательств получения  Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Из Решения налогового органа не усматривается, каким образом, в какой  конкретно сумме и кем был причинен вред бюджету; не выявлен выгодоприобретатель;  не замкнута финансовая цепочка на Обществе. Бюджет не понес потерь.  

Материалами проверки не подтверждено, что на каком-либо звене какое-либо  юридическое лицо не исполнило обязанность по уплате налогов в результате  совершения хозяйственных операций между ООО "Сигма" и оспариваемыми  Инспекцией контрагентами. Налоговым органом не доказано наличие финансовой  выгоды Общества и соответственно умысел ООО "Сигма" на получение финансовой  выгоды. Налоговым органом не доказано нанесение ущерба в виде неуплаченных сумм  налогов посредством совершения хозяйственных операций между Обществом и  оспариваемыми Инспекцией контрагентами. В данном случае, налоговым органом не  установлен факт непоступления в бюджет налогов от хозяйственных операций. Таким  образом, отсутствуют законные основания для постановки вопроса о неправомерном  заявлении налоговых вычетов и завышении расходов, поскольку бюджет от этих сделок  никакого ущерба не понес.  

Инспекция указывает, что в налоговых декларациях контрагентов заявлены  минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Исходя из этого, налоговым органом  сделан вывод, что оспариваемые Инспекцией контрагенты фактически не  осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.  

Данный вывод Инспекции необоснован. 

Настоящая проверка проведена налоговым органом в отношении Общества, то  есть в отношении оспариваемых Инспекцией контрагентов проверки не проводились.  Тем не менее, в рамках настоящей проверки Инспекция предполагает нарушения  закона со стороны контрагентов на основе поверхностного анализа, без проведения  полноценной проверки с выявлением всех обстоятельств.  

Кроме того, в отношении всех деклараций Инспекцией были проведены  камеральные налоговые проверки, которые проводятся в автоматическом режиме в  отношении всех без исключения деклараций. Налоговыми проверками оспариваемых  Инспекцией контрагентов нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных  размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.  

Доводы Инспекции не являются относимыми, поскольку касаются  исключительно деятельности контрагентов, что противоречит п. 3 статьи 54.1 НК РФ, а  также судебной практике: Верховный Суд Российской Федерации в определении от  14.05.2020 г. по делу № А42-7695/2017 пришел к выводу, что «исполнение обязанности  по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности  за действие всех организаций, участвующих в цепочке поставок», а также, что один  лишь факт отсутствия формирования продавцом (поставщиком) источника вычета по  НДС «не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов  покупателем неправомерным».  

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163- ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности».  Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и  сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов,  опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком  контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа  в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).  

В Письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ «По вопросу  установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств  налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» указано, что Инспекции  при определении налоговой обязанности в ходе выездных проверок обязаны учитывать  следующую судебную практику:  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 по заявлению ООО «ФК Пульс» судом указано,  что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки,  которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении  

им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о  необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых  обязательств налогоплательщиков, так как в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом  выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность  уплаты налогов.  

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 № Ф09- 2799/21 по делу N А47-8653/2019 суд не принял довод налогового органа о том, что о  получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует представление  контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными показателями.  Отмечено, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по  себе не доказывает наличие необоснованной налоговой выгоды.  

В Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 указано,  что достоверность налоговой отчетности поставщика не может опровергаться лишь  незначительностью суммы налогов к уплате в бюджет и значительной долей вычетов.  При этом необходимо установить, стояла ли за незначительным налоговым бременем  поставщика неполнота уплаты налогов и должен ли контрагент исчислить налоги к  уплате в большей сумме. Конкретные показатели налоговой отчетности сами по себе не  могут являться основанием для оспаривания сделки (Постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 19.11.2018 N Ф09-7319/18 по делу N А76-27343/2017,  Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-211/2016 по делу N А40154900/2015 и др.).  

Приведенные в Решении Инспекции доводы сводятся исключительно к  непроявлению Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и  вменению Обществу налоговой обязанности контрагентов второго и последующих  звеньев, что прямо противоречит как п. 3 ст. 54.1 НК РФ, так и предписаниям ФНС  России, неоднократно выраженных в своих разъяснениях.  

Сведения из программного комплекса АСК НДС не являются допустимыми  доказательствами, подтверждающими налоговую экономию.  

В оспариваемом Обществом Решении Инспекция указывает на налоговые  “разрывы”, установленные при использовании программного комплекса АСК НДС.  

Сведения из программного комплекса АСК НДС не свидетельствуют об  умышленности действий ООО “Сигма” и не являются допустимыми доказательствами,  поскольку не позволяют достоверно установить источник этих сведений. Кроме того,  они не являются и относимыми доказательствами на основании следующего.  

Конституционный суд РФ неоднократно в своих постановлениях указывал, что  Общество не может нести налоговую ответственность (налоговые обязательства) за  действия как своих контрагентов, так и контрагентов последующих звеньев, а также  лишено возможности их контролировать. Довод налогового органа о наличии у  контрагентов каких-либо расхождений, согласно данным АСК НДС, может  свидетельствовать лишь о фактах нарушения последними законодательства в сфере  налогообложения, однако сам по себе не опровергает возможности реально выполнить  взятые на себя обязательства.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А252517/2019: «Вывод налогового органа об отсутствии у спорных поставщиков  необходимых ресурсов для осуществления поставок строительных материалов основан  на анализе информационных ресурсов налоговых органов. При этом налоговым  органом не учтено, что большая часть сведений, содержащихся в указанных  информационных ресурсах, относится к периодам, отличным от проверяемого”.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от  26.04.2016 г. № 305-КГ16-3048) информационные ресурсы, как правило, носят  справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности  

проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. Отсюда следует,  что данные информационных ресурсов сами по себе не свидетельствуют о  неблагонадежности поставщика.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу   № А40-62388/2020 налоговые доначисления по НДС отменены. Судами отмечено, что  экономический источник возмещения НДС – это НДС, уплаченный поставщиками  компании по сделке. Возмещение НДС компанией-покупателем не возникает только в  том случае, если его контрагенты не уплатили НДС. Данный подход, основанный на  понимании о многостадийном процессе производства и реализации товаров и  формирования соответствующей добавленной стоимости, последовательно  применяется налоговыми органами и судами, начиная с Определения КС РФ № 324-О  от 4 ноября 2004 года. Проведя проверку, налоговый орган не может вменять наиболее  платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые  разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК  НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к  фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.  Аналогичные выводы содержат Постановления Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.02.2020 № Ф06-57699/2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.02.2020 № А32-21874/2018 и др.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что налоговый орган, установив с помощью АСК НДС факты разного рода  расхождений, не предпринял мер по установлению причин произошедшего. Выводы  налогового органа, основанные исключительно на данных информационных ресурсов,  без учета фактических обстоятельств и исследования вопроса исполнения их  участниками своих налоговых обязательств, недопустимы.  

Также в Решении отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о влиянии Общества на оспариваемых  Инспекцией контрагентов. Отсутствуют признаки  взаимозависимости.  

В оспариваемом Обществом Решении отсутствуют доказательства,  указывающие на умышленные действия, направленные ООО “Сигма” на получение  необоснованной налоговой выгоды; не установлено влияние какого-либо должностного  лица Общества на оспариваемых налоговым органом контрагентов при заключении и  (или) исполнении сделки. Инспекция не устанавливала конкретный механизм  реализации умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой  выгоды: налоговым органом не приведен анализ того, как конкретно принимались  решения об условиях заключения сделок с оспариваемыми Инспекцией контрагентами,  кто на кого и каким конкретно способом оказывал влияние при заключении сделок.  

В то же время, положения статьи 54.1 НК РФ следует применять только в случае  наличия доказательств умышленных действий самого налогоплательщика (Письмо  ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению  положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

При этом общество и оспариваемые Инспекцией контрагенты не являются  взаимозависимыми на основании следующего.  

Согласно п. 1 статьи 105.1. НК РФ лица признаются взаимозависимыми для  целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать  влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)  экономические результаты деятельности этих лиц.  

Генеральные директора рассматриваемых компаний не находились в каких-либо  отношениях, которые отличались от обычных отношений, существующих на рынке, и  которые могли бы оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок. Каждая из  

организаций обладала хозяйственной самостоятельностью, действовала как  предприниматель в своем интересе, неся риски, имела свою специализацию.  

Согласно п. 21 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налоговым  органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной  подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между  указанными лицами, направленных на неуплату налога.  

Общество при заключении договоров с оспариваемыми  Инспекцией контрагентами проявило должную осмотрительность.  

Перед вступлением ООО «Сигма» в договорные отношения с контрагентами,  Общество предпринимает меры по получению информации из открытых источников на  официальных сайтах, в том числе:  

-на официальном сайте ФНС России в открытом ресурсе «Прозрачный бизнес»,  сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), адреса «массовой  регистрации», сведения о «массовых директорах», о дисквалифицированных лицах, о  задолженности по уплате налогов или непредставлении налоговой отчетности и иную  информацию;  

-в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) – наличие судебных споров с  контрагентом;  

-на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru) можно  выяснить, имеются ли в отношении компании исполнительные производства;  

-http://bankrot.fedresurs.ru (или в картотеке «Коммерсант» –  https://bankruptcy.kommersant.ru) – проверяются сведения о банкротстве;  

-на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr- zalogov.ru/state/index) – нахождение имущества компании в залоге;  

-на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России  (http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000) – действительность паспорта  руководителя или представителя;  

-на сайте госзакупок (http://www.zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html), а  также на торговых площадках, является ли компания участником торгов, не внесена ли  она в список недобросовестных поставщиков.  

В отношении оспариваемых Инспекцией контрагентов Обществом были  предприняты все необходимые меры для снижения риска наступления возможных  негативных последствий.  

На момент совершения хозяйственных операций с контрагентами, сомнений в  добросовестности и правоспособности как самих контрагентов, так и их должностных  лиц и представителей, не возникло.  

Таким образом, в силу своих возможностей, ООО «Сигма» предпринимает меры  для проверки своих контрагентов, в том числе на предмет наличия неисполненных  налоговых обязательств, известными Обществу законными способами. Поставщиками,  в период взаимодействия с Обществом, уплачивались законно установленные налоги,  представлялась отчетность, контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими  субъектами, учрежденными и зарегистрированными в соответствии с действующим  законодательством.  

Инспекцией в ходе проведенной проверки не установлено  необходимое количество рабочего времени на осуществление услуг,  связанных с обработкой товара на складе Общества.  

Для целей оказания услуг, связанных с обработкой грузов, Обществом в  проверяемом периоде привлекались подрядные организации в лице ООО  “Стройсервис”, ООО “Альфа-АТ”, ООО “Страна Чудес”, ООО “Атива Плюс”.  

Услуги, связанные с обработкой грузов, включали в себя выполнение  следующих операций с товаром ООО “Сигма”:погрузочно-разгрузочные работы;  проверке груза по коробам; проверка груза на отсутствие сухого и мокрого боя;  контроль акцизных марок; формирование товарных партий; контроль за комплектацией  паллет; укрепление стрейч пленкой; оклейка контрэтикетками; оклейка штрих-кодом;  упаковка бутылок в подарочные упаковки; уборка склада; профилактические работы с  приборами.  

Необходимость привлечения сторонних организаций для оказания услуг по  обработке грузов связана с отсутствием в штате Общества соответствующих  работников.  

Материалами проверки не оспаривается сам факт производственной  необходимости в привлечении дополнительных трудовых ресурсов с целью оказания  услуг (выполнения работ), связанных с обработкой грузов.  

Инспекцией также не оспаривается количество приобретенной и (или)  реализованной Обществом продукции.  

Инспекцией не учитывались критически важные факторы, в частности,  полностью игнорируются конкретные операции, которые должны быть выполнены, а  также время на их выполнение.  

Налоговым органом не проведен какой-либо расчет объема трудозатрат,  необходимых для выполнения вышеуказанных работ. Инспекция была обязана  провести анализ технологического процесса обработки и контроля товара на складе и  при его принятии на склад, который фактически применялся, установить нормативное  и фактическое использование рабочего времени и на основании этого произвести  анализ полного баланса предприятия (баланса требуемого и фактически имеющегося  рабочего времени, товарного баланса, складского учета и т.п.).  

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом использовался  формальный подход при проведении выездной налоговой проверки.  

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенным в письме  от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или  необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо  обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии  проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его  должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий,  направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций, в том числе через посредников, а также обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной  деятельности и т.п.  

На основании изложенного в данном письме, Федеральной налоговой службой  поручено руководителям (исполняющим обязанности руководителей) управлений ФНС  России по субъектам Российской Федерации исключить формальный подход в  выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами.  Ответственность за исполнение настоящего письма возлагается персонально на  указанных должностных лиц.  

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенным в письме  от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, налоговые органы должны опровергать реальность  спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств  

по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению  сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов,  свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой  (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих  случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как:  получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах  заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров  территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;  сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений  (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса  предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов  (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),  проведение экспертиз и другие.  

Кроме того, в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые  органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния  проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат  экономической деятельности, манипулирования условиями и сроками, порядком  осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для  использования налоговых преференций.  

По всем таким фактам, проверяющим следует получать пояснения  налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации,  противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать  повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по  установленным противоречиям.  

В то же время, ни один из вышеуказанных механизмов надлежащего  доказывания Инспекцией не применен должным образом: не получены пояснения от  лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения,  исполнения сделок. Все доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении,  поверхностны и сводятся к несоблюдению оспариваемыми контрагентами Общества  налогового законодательства.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301- ЭС19-14748 и др.).  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг),  расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на  покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара  как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.  Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров  (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога  на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм  определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,  перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг),  которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья  171 НК РФ).  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый  вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не  сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате  НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Вместе с тем, в  материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемыми Инспекцией контрагентами в представленных декларациях по НДС не  отражены операции по сделкам, являющимся предметом договорных обязательств с  ООО “Сигма”.  

Лишение права на вычет по НДС налогоплательщика – покупателя, который не  преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными  лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от  разумного участника хозяйственного оборота, по существу означает применение меры  имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в  том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к  налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти  нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  

Наличие разрывов (по данным программного ресурса АСК НДС) на  последующих звеньях не может иметь правового значения в целях реализации права  ООО “Сигма” применить вычеты по НДС в результате приобретения товаров (работ,  услуг) у оспариваемых Инспекцией контрагентов.  

Все контрагенты проходили стандартную проверку в открытых источниках,  информацией о ведении поставщиками деятельности с высоким уровнем налогового  риска (допущенных ими нарушениях) Общество на момент взаимодействия с ними не  обладало, претензий по качеству приобретенных услуг (работ, товара) Общество не  имеет, необходимость использования приобретенных услуг, в том числе в целях  увеличения объемов продаж предприятия, налоговым органом не опровергнута,  взаимозависимость с данными юридическими лицами отсутствует, участие ООО  “Сигма” в согласованных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов,  Инспекцией не установлена, что свидетельствует о реальности оказания услуг  (выполнения работ, поставки товара).  

Более того, как следует из материалов проверки, налоговым органом  установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении  обязательств, предусмотренных договорами между Обществом и оспариваемыми  Инспекцией контрагентами.  

Данный факт подтверждается документами, полученными Инспекцией в ходе  проведения мероприятий налогового контроля.  

Вместе с тем, Инспекцией не исполнена обязанность по проведению  реконструкции, указанная в письме ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 г. “о  практике применения статьи 54.1 НК РФ”, а также не учтена правовая позиция,  изложенная в Определении ВС РФ № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, Определении ВС  РФ по делу № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021.  

ФНС России в письме № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 г. прямо предписывает  территориальным налоговым органам проводить налоговую реконструкцию. Так, в  пункте 2 данного письма указано: “Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни  

предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы  налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307- ЭС19-8085)”. В пункте 17.1 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано: “При  установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате  исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и  налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов  сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального  исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по  такой сделке.  

Следовательно, Инспекция (при наличии доказательств недостоверности  документов) обязана была в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также вышеуказанной  правоприменительной практики, произвести реконструкцию налоговой обязанности  проверяемого налогоплательщика таким образом, как если бы налогоплательщик не  допускал нарушений, а не вменять проверяемому налогоплательщику налоговую  обязанность его контрагентов.  

В Решении УФНС России по г. Москве от 26.01.2023 № 21-10/008314@ также  отсутствует оценка как доводов налогоплательщика, приведенных в обосновании своей  позиции, так и представленных ООО «Сигма» документов.  

Фактически Управлением процитирован текст, приведенный ранее Инспекцией  в Решении от 24.10.2022 № 11625.  

На основании принципов, сформулированных в Определении ВС РФ по делу №  305-ЭС21-18005 от 15.12.2021, а также с учетом разъяснений ФНС России, изложенных  в письме от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, налоговый орган обязан признать  необоснованной выгодой ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на  прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая  приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Соответствующие  первичные документы получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового  контроля и истребования документов.  

В связи с изложенным и с учетом рекомендаций ФНС России, изложенных в том  числе в Письме ФНС № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 “о практике применения статьи  54.1 НК РФ”, по результатам проведенной проверки Инспекцией не собрано  доказательств того, что оспариваемыми контрагентами не оказывались заявленные  виды услуг, работ (поставка товара) в адрес Общества.  

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО “Сигма”,  направленных на получение необоснованной налоговой экономии, отсутствуют.  

Кроме того, налоговым органом допущены существенные нарушения  процедуры, свидетельствующие о формальном подходе должностных лиц налогового  органа к проведению выездной проверки.  

Так Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки допущены  существенные нарушения действующего налогового законодательства, влияющие на  законность вынесенного Решения.  

В частности налоговым органом не соблюдены установленные  законодательством требования к составлению Акта налоговой  проверки.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой  проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной  налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов  должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

Согласно пп. 11 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в  том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при  осуществлении налоговой проверки.  

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к  составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов.  

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены формы  документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при  реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о  налогах и сборах. Требования к составлению акта налоговой проверки (далее по тексту  - Требования) предусмотрены приложением № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018   № ММВ-7-2/628@.  

Согласно пп. 9 п. 3.1. Требований, во вводной части акта должны быть указаны,  в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при  осуществлении налоговой проверки.  

В то же время, в п. 1.6. Акта от 25.04.2022 № 8176 “Сведения о мероприятиях  налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки”,  Инспекцией некорректно отражена информация о номерах и датах ответов на  направленные поручения об истребовании документов (информации), а именно, на  страницах 1-5 приведен перечень номеров и дат поручений, требований, повесток о  вызове на допрос без указания идентифицирующих сведений лиц, в отношении  которых составлены эти документы, отсутствуют сведения об адресатах, номерах и  датах направленных запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на  счетах и полученных на них ответов.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать  законодательство о налогах и сборах.  

Согласно статье 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны  действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными  законами.  

Следовательно, налоговым органом не соблюдены требования к составлению  Акта налоговой проверки, что приводит к нарушению прав налогоплательщика.  

В связи с непредставлением Обществу сведений об ответах,  полученных на направленные в ходе проверки поручения об  истребовании документов (информации), налогоплательщик лишен  возможности оценить правомерность приостановления сроков  проведения выездной налоговой проверки.  

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех  месяцев, а в исключительных случаях - до шести. Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок  проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о  назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.  

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки  для:  

- истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи  93.1 настоящего Кодекса;  

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках  международных договоров Российской Федерации;  

- проведения экспертиз; 

- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком  на иностранном языке.  

Следовательно, приостановление срока проведения выездной налоговой  проверки – это действие по приостановке, временному прекращению выездной  

проверки, обусловленное объективной невозможностью продолжать выездную  проверку. Когда же существует возможность продолжать проверку и осуществлять  другие мероприятия налогового контроля, то приостановление недопустимо.  

Вместе с тем, в оспариваемом Обществом Решении Инспекция указывает, на  порядок и основания приостановления срока проведения проверки, предусмотренные п.  9 ст. 89 НК РФ.  

Вместе с тем, приостановление срока проведения выездной налоговой проверки  – это действие по приостановке, временному прекращению выездной проверки,  обусловленное объективной невозможностью продолжать выездную проверку.  Соответственно, когда существует возможность продолжать проверку и осуществлять  иные мероприятия налогового контроля, то приостановление срока недопустимо.  

Срок проведения настоящей выездной налоговой проверки приостанавливался  налоговом органом трижды, при этом, основанием для приостановления являлась  необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 статьи  93.1 НК РФ.  

В соответствии с п. 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения  поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы  (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов  (информации).  

Согласно п. 5.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик должен обеспечить  получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации  своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах,  от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи через оператора электронного документооборота и обязан передать  налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких  документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.  

В соответствии с п. 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о  представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей  статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок  уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).  

Так, на основании решения от 07.07.2021 № 16-09/45 срок проведения выездной  налоговой проверки был приостановлен в связи с необходимостью истребования  документов (информации) в соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО “Мегаполис  Медиа Групп”, ООО “Интерситимедиа”, ООО “Стройсервис”.  

Как следует из сведений, содержащихся в материалах налоговой проверки, в  адрес указанных контрагентов были направлены поручения об истребовании  документов (информации), на которые получены ответы:  

-ООО “Мегаполис Медиа Групп” - поручение об истребовании документов  (информации) № 16-06/13747 от 07.07.2021, получено уведомление № 6946 от  04.08.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых  мерах (стр. 26 Акта);  

-ООО “Интерситимедиа” - поручение об истребовании документов  (информации) № 16-06/13749 от 07.07.2021, получен ответ № 18-10/15614и дсп от  07.09.2021 (стр. 76 Акта);  

-ООО “Стройсервис” - поручение об истребовании документов (информации) №  16-06/13750 от 07.07.2021, получено уведомление № 6945 от 04.08.2021 о  невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.  

Таким образом, после получения 07.09.2021 ответа на поручение об  истребовании документов (информации), направленное в отношении ООО  “Интерситимедиа”, дальнейшее приостановления срока проведения проверки по  основаниям, указанным в решении от 07.07.2021 № 16-09/45, недопустимо.  

Следовательно, приостановление срока проведения проверки (с  соответствующим необоснованным завышением срока проведения) в период с  08.09.2021 по 21.09.2021 (14 дней) необоснованно и не соответствует действующему  законодательству.  

Кроме того, как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке  от 25.02.2022 и подтверждается соответствующими решениями, срок проверки  приостанавливался также по следующим основаниям:  

-в период с 27.09.2021 по 16.12.2021 в связи с истребованием документов  (информации) в соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО “Трансдельта” ИНН  

<

***>; ООО “Страна Чудес” ИНН 

<

***>;  

-в период с 27.12.2021 по 17.01.2022 в связи с истребованием документов  (информации) в соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО “КлючАвто-КМВ” ИНН  

<

***>; ФГУП “Главное производственно-коммерческое управление по  обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ” ИНН 

<

***>; ООО “МБ- Измайлово” ИНН 

<

***>.  

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствует информация о направленных в  отношении вышеуказанных контрагентов поручениях об истребовании документов  (информации) и (или) об ответах, полученных на направленные поручения.  

Данные сведения необходимы Обществу для оценки правомерности  приостановления срока проведения проверки в период с 27.09.2021 г. по 16.12.2021 г., а  также в период с 27.12.2021 г. по 17.01.2022 г.  

Действующее налоговое законодательство обязывает налоговый орган отражать  в Акте сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при  осуществлении налоговой проверки, вне зависимости от их включения или  невключения “в состав доказательств” (пп. 11 п. 3 статьи 100 НК РФ, пп. 9 п. 3.1.  Требований к составлению акта налоговой проверки, предусмотренных приложением   № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).  

Согласно письму ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 (с изменениями от  15.01.2019) “О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок”  налоговым органам рекомендуется контролировать правомерность приостановления  проведения выездной налоговой проверки путем принятия решения о возобновлении  проведения выездной налоговой проверки после того, как основания приостановления  проверки, приведенные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой  проверки, были исчерпаны (например, в случае приостановления проверки для  истребования документов, документы были получены). При этом целесообразно  возобновление проверки в случае, если документы не были получены по причинам, не  зависящим от налогового органа, или возникла необходимость в проведении  мероприятий налогового контроля на территории (в помещении) проверяемого  налогоплательщика, либо истекает общий срок приостановления проверки, в иных  случаях.  

Аналогичные выводы содержатся в письме Минфина России от 24.12.2018 №  03-02-08/94031.  

В оспариваемом Обществом Решении Инспекция не приводит сведений,  подтверждающих обоснованность приостановления сроков проведения проверки после  того, как основания приостановления проверки, приведенные в решениях о  приостановлении проведения выездной налоговой проверки, были исчерпаны (в случае  приостановления проверки для истребования документов, ответы на направленные  поручения были получены).  

Таким образом, учитывая, что приостановление срока проведения проверки (с  соответствующим продлением её срока) в период с 08.09.2021 по 21.09.2021 (14 дней)  необоснованно и не соответствует действующему законодательству, Инспекцией  

превышен допустимый срок проведения проверки, предусмотренный статьей 89 НК  РФ, что привело к нарушению прав налогоплательщика.  

Документы, использованные Инспекцией в качестве оснований  для выводов в Акте налоговой проверки от 25.04.2022 № 8176,  фактически представлены Обществу - 02.09.2022 г.  

В соответствии с п. 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  

Согласно сведениям, содержащимся на странице 155 Акта, приложения  составляют 340 листов.  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 28.06.2022  г., уполномоченные представители Общества уведомили налоговый орган о  неполучении приложений к Акту налоговой проверки от 25.04.2022 № 8176. Не  согласившись с Обществом, должностными лицами Инспекции предоставлено  подтверждение отправки приложений в адрес налогоплательщика, а именно: кассовый  чек, опись вложения, опись документов.  

В оспариваемом Обществом Решении налоговым органом не приведено никаких  иных обстоятельств, связанных с невручением налогоплательщику приложений,  являющихся неотъемлемой частью Акта налоговой проверки.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  ED241892223КГ приложения направлены в адрес ООО “Сигма” 20.05.2022 и после  неудачной попытки вручения - 24.05.2022 г. почтовое отправление вернулось в  отделение связи, изначально его принявшее у налогового органа. Данная информация  подтверждена также непосредственно почтой России в ответ на претензию на розыск  почтового отправления, направленную Обществом в электронном виде. Следовательно,  Инспекция была уведомлена о неполучении ООО “Сигма” приложений к Акту задолго  до рассмотрения материалов проверки.  

При этом в соответствии с абз. 3 п. 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения  материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного  для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса  и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в  отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю),  возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух  днейсо дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими  материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок,  снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со  статьей 99 настоящего Кодекса.  

Соответствующее заявление направлено Обществом в адрес Инспекции по  телекоммуникационным каналам связи 28.07.2022 г.  

Вместе с тем, приложения к Акту налоговой проверки от 25.04.2022 № 8176 и  дополнению к Акту налоговой проверки от 18.08.2022 № 58 фактически представлены  Инспекцией налогоплательщику - 02.09.2022 г., то есть, спустя 25 рабочих дней после  подачи заявления, что подтверждается соответствующим протоколом от 02.09.2022 г.  

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении прав налогоплательщика,  выразившееся в лишении ООО “Сигма” возможности представления полноценных  возражений, что не соответствует положениям п. 14 статьи 101 НК РФ.  

Нарушения при проведении осмотра и выемки. 

Осмотр и выемка производились в помещении Общества, находящемся по  адресу: 

<

...>, каб. 302.  

Как следует из протокола осмотра от 10.02.2022 № 16-09/2осм осмотр  территорий, помещений, документов, предметов начат в 11 ч. 20 мин, окончен в 16 ч.  00 мин.  

Согласно протоколу выемки № 16-09/2 от 10.02.2022 выемка производилась с 16  ч. 00 мин., окончена в 17 ч. 15 мин.  

В протоколе осмотра и выемки не указано, с каких компьютеров и какие файлы  были скопированы, не указано их количество, названия, объём.  

Согласно п. 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на  основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа,  осуществляющего выездную налоговую проверку.  

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у  которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки  должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве  выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (п. 3 статьи 94  НК РФ).  

В соответствии с п. 5 рассматриваемой статьи, не подлежат изъятию документы  и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. Изъятые  документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в  прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и  индивидуальных признаков предметов, а по возможности – стоимости предметов (п. 7).  При изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяютсядолжностным  лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При  невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с  изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были  изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п. 8). Изъятые документы должны быть  пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью  налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых  взносов) (п. 9).  

Указанные положения НК РФ носят императивный характер, являются  обязательными при производстве выемки, изъятии документов и предметов и не имеют  расширительного толкования.  

Однако, в ходе производства выемки должностные лица допустили нарушения  указанных положений НК РФ, что влечет признание действий по выемке незаконной.  

Данный вывод основан на следующем. 

В Постановлении № 2 от 09.02.2022, в рамках которого проведена выемка  документов и предметов, отсутствует мотивированное обоснование.  

Постановление о выемке не содержит обоснование необходимости производства  выемки, изъятия документов и предметов.  

В соответствии с положениями п. 14 статьи 89 НК РФ при наличии у  должностных лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, достаточных  оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении  правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены,  производится выемка.  

Согласно п. 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на  основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа,  осуществляющего выездную налоговую проверку.  

В соответствии с п. 8 статьи 94 НК РФ, если для проведения мероприятий  налогового контроля недостаточно копий документов и у должностных лиц инспекции  есть достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены,  сокрыты, изменены или заменены, они производят выемку этих документов.  

При этом согласно п. 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления  документов в установленные сроки по требованию инспекции должностное лицо  

налогового органа производит выемку необходимых документов в порядке,  предусмотренном статьей 94 НК РФ.  

В предъявленном должностными лицами ИФНС России № 29 по г. Москве  Постановлении № 2 от 09.02.2022 в качестве основания указано, что “подлинники  документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены”.  

Вместе с тем, формальное указание Инспекцией в Постановлении сведений о  наличии оснований для проведения выемки, установленных нормами НК РФ, без  приведения фактических обстоятельств, не свидетельствует о том, что такие основания  у Инспекции имелись. В постановлении о производстве выемки не содержится  доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены  Обществом подлинников документов.  

Данный подход поддерживается и судебной практикой. Суды однозначно  указывают, что при вынесении мотивированного постановления недостаточно  формального указания на наличие оснований для производства выемки документов.  Инспекции следует именно обосновать свои действия. Под обоснованием в данном  случае понимают конкретные обстоятельства, факты, свидетельствующие о намерении  налогоплательщика уничтожить, скрыть или подменить документы (Постановления  ФАС МО от 19.09.2013 № Ф05-11271/13, от 18.01.2013 № Ф05-15235/12, от 12.10.2012   № Ф05-8651/12, ФАС ЗСО от 15.05.2013 № Ф04-2024/13, ФАС УО от 29.02.2012 №  Ф09-112/12, от 25.04.2011 № Ф09-2131/11, ФАС ПО от 07.12.2011 № Ф06-10631/11, от  09.06.2011 № Ф06-4905/11, от 02.08.2010 № А72-16467/2009, ФАС СКО от 03.11.2011   № Ф08-6751/11, ФАС СЗО от 15.02.2010 № Ф07-422/2010, ФАС ВВО от 01.11.2010 №  А31-2591/2010, АС ПО от 20.12.2019 N Ф06-55252/2019, АС ЦО от 12.02.2019 N Ф10- 6195/2018).  

В данном случае необходимо отметить, что в рамках проведенной в отношении  Общества выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все  истребуемые налоговым органом документы. Общество не противодействовало  проведению проверки и не отказывало Инспекции в представлении документов по  требованиям. О данном факте свидетельствует отсутствие в материалах проверки  сведений о налоговых правонарушениях, предусмотренных статьей 126 НК РФ и  допущенных Обществом в рамках проведенной проверки, а, значит и необходимость в  выемке, изъятии документов и предметов отсутствует.  

Следовательно, проведение должностными лицами ИФНС России № 29 по г.  Москве производства выемки неправомерно в связи с незаконностью Постановления №  2 от 09.02.2022 г.  

Согласно п. 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и  описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным  указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.  

В нарушение указанной нормы налогового законодательства, приложение № 2 к  протоколу от 10.02.2022 № 16-09/2 не содержит подробной описи всех изъятых  документов на бумажных носителях и электронных документов, таким образом,  изъятые документы не имеют индивидуально-определенных признаков, позволяющих в  дальнейшем с достоверностью их идентифицировать.  

Так, ряд документов в описи указан с приложениями, однако, в описи  отсутствует перечень этих приложений. Также опись содержит нечитаемые снимки  экрана, не позволяющие идентифицировать их содержание, без подробного описания.  

Сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой отсутствие  подробной описи изъятых документов является основанием для признания выемки  незаконной (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 №  Ф06-55252/2019 по делу № А06-841/2019, Постановление ФАС Уральского округа от  08.05.2013 № Ф09-3634/13 по делу № А76-16385/2012, Постановление ФАС Уральского  округа от 25.04.2011 № Ф09-2131/11-С3 по делу № А76-17130/2010-39-453,  

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 по делу № А12-9423/2010,  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу № А708990/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу N А5649087/2006).  

В соответствии с п. 8 статьи 94 НК РФ при изъятии документов с них  изготавливают копии, которые заверяютсядолжностным лицом налогового органа и  передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или  передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган  передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после  изъятия.  

Выемка на территории ООО «СИГМА» произведена 10.02.2022 г. Копирование  документов одновременно с изъятием налоговым органом не производилось (притом,  что имелась техническая возможность изготовить копии документов непосредственно в  помещении Общества в момент производства выемки). Обратного Инспекцией не  доказано.  

Следовательно, должностные лица налогового органа были обязаны передать  Обществу копии документов в течение пяти дней после изъятия, а именно не позднее  17.02.2022 г.  

Вместе с тем, в адрес Общества поступило Уведомление о вызове в налоговый  орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) № 773 от 24.02.2022 (далее – Уведомление № 773 от 24.02.2022), в  котором в качестве основания для вызова налогоплательщика указано: «для дачи  пояснений по вопросу: в связи с проведением ВНП в отношении ООО «Сигма» в  налоговый орган необходимо явиться руководителю организации для дачи пояснений  по финансово-хозяйственной деятельности, а также для проведения осмотра предметов  (документов) изъятых в ходе проведенной выемки от 17.02.2022г.». Дата вызова –  01.03.2022г.  

В соответствии с п. 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех  месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.  

Согласно п. 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.  Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может  превышать шесть месяцев.  

Выездная налоговая проверка в отношении Общества начата на основании  решения от 01.07.2021 № 35. Решение о продлении срока проведения выездной  налоговой проверки в адрес ООО «Сигма» не поступало.  

В соответствии с п. 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой  проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня  составления справки о проведенной проверке.  

Следовательно, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сигма»  завершена 25 февраля 2022 года.  

В то же время, выемка документов по адресу фактического местонахождения  Общества производилась налоговым органом – 10 февраля 2022 года. Следовательно, в  соответствии с порядком, установленным п. 8 статьи 94 НК РФ, налоговый орган был  обязан передать налогоплательщику изъятые документы не позднее 17 февраля 2022  года.  

Общество ссылается на то, что указанные документы Инспекция ему не вернула.  

При этом налоговый орган данное утверждение Заявителя не опровергает. 

Данным нарушаются права налогоплательщика, поскольку, он, в том числе при  отсутствии у него изъятых документов не может в полном объеме мотивированно  

выражать несогласие с доводами оспариваемого им решения Инспекции, в том числе  при рассмотрении настоящего спора в суде.  

При этом апелляционный суд отмечает, что НК РФ устанавливает четкую и  последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о  совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их  систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются  основой для принимаемого налоговым органом решения.  

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда  могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями  Кодекса (Определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007).  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным  прийти к выводу о том, что собранные Инспекцией доказательства в рамках проверки  Заявителя не являются надежными и не заслуживают доверия.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия  или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности  налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности  совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного  экономического эффекта.  

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности  налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных  им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов  

свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая  выгода будет признана необоснованной.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11  постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 №  452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал  внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся  выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных  судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий  применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в  правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и  оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения  продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,  подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных  операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры  составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать  конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования,  соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения  налоговых вычетов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой  выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы  в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и  достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.  В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном  порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то  лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций,  отраженных в них.  

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций  представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны  подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС,  предъявленных контрагентами.  

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской  Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской  

Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность  за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет.  

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского  поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит  взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в  общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами  контрольных функций.  

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как  возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не  предусмотренные законодательством.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и  осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела  доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех  нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами,  поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.  

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывало, что перед  заключением договоров сведения о правоспособности контрагентов проверялись в  режиме реального времени посредством обращения в общем доступе на официальный  сайт ФНС России www.nalog.ru, иных ресурсах.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной  доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на  данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство –  доказанным.  

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению  повышенные стандарты доказывания.  

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых  спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).  

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового  правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ.  

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются  документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.  

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения,  противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в  пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента).  

Тем самым, Инспекция в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ  бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов,  направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды,  совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта  создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели  фактического осуществления сделок.  

Таким образом, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые  ссылается.  

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств,  указанных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по  взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.  

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений,  Инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК  РФ, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод  налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными  контрагентами является необоснованным, в связи с чем решение Инспекции от  24.10.2022 № 11625 подлежит признанию недействительным.  

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции,  устанавливающее законность вышеуказанного решения Инспекции, вынесено при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с  неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с  чем, подлежит отмене на основании части 1, 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 3  000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-94026/23  отменить.  

Признать недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве от  24.10.2022 № 11625 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО "Сигма" расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по заявлению и 1500 руб. по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи:  С.М. Мухин 

В.И. Попов