АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5532/2024

г. Петропавловск-Камчатский

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авача» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 979 124, 57 руб. долга за период с 01.08.2024 по 28.02.2025,

об обязании освободить стапельную площадку от размещенного судна «СП-123»,

о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025 (сроком 01.12.2026), диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2025 (сроком на 1 год), диплом, в режиме веб-конференции.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авача» (далее – истец, ООО «Авача», адрес: 683030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – ответчик, ООО «Тиличикский портпункт», адрес: 688800, 

<

...>) о взыскании 1 455 950,57 руб. долга за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 за услуги по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2023 № 14/09/2023, в том числе за фактическое оказание услуг по размещению судна «СП-123» на стапель-площадке. 

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре путем освобождения стапельной площадки ООО «Авача» от размещенного судна ответчика «СП-123» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение Ответчиком решения суда в части освобождения стапельной площадки ООО «Авача» от размещенного судна Ответчика «СП-123» в установленный решением срок, истец просит установить ответчику судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 308.3, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по названным договорам.

Ответчик по доводам направленного в суд отзыва на иск возражал по иску, ссылался на злоупотребление истцом правом в связи с необоснованным чрезмерным повышением тарифов на стоянку, полагал, что применению подлежат тарифы в прежней редакции, в связи с чем по расчету ответчика обоснованным размером долга является сумма 514 419,84 руб. за период с августа 2024 года по октябрь 2024. Ссылался на ненадлежащее уведомление ответчика о повышении тарифов с 01.08.2024. Указал, что акты выполненных работ и счета за сентябрь и октябрь 2024 года не должны приниматься судом, поскольку составлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке (31.08.2024), содержат завышенные тарифы на оказание услуг. Кроме того, просил отставить иск без рассмотрения, поскольку полагал, что истом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Заявил о чрезмерности судебной неустойки, о присуждении которой просит истец.

До начала заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 979 124,57 руб. долга за период с августа 2024 года по февраль 2025 года.

Ответчик возражал по ходатайству истца, полагал, что такое увеличение не является обоснованным, поскольку не было изначально заявлено.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в числе случаев увеличения размера требований предусмотрено и добавления нового расчетного периода.

Указанное также разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

Таким образом, исходя из смысла статьи 49 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному.

В данном случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание просроченной задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды) остались прежними.

В связи с изложенным истец вправе заявить требование о взыскании задолженности не только по не внесенным на дату подачи иска арендным платежам, но и по арендным платежам и иным платежам, вытекающим из договора аренды, при внесении которых арендатором была допущена просрочка или неуплата после подачи искового заявления.

Таким образом, предъявленное истцом заявление об увеличении исковых требований в части изменения периода задолженности не является одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 3 979 124, 57 руб. 

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания долга за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2024 года) в размере 514 419, 84 руб. исходя из ранее установленных тарифов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований в части, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принято признание иска ответчиком в части задолженности за три месяца (август, сентябрь, октябрь) в размере 514 419, 84 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 ООО «Авача» (исполнитель) и ООО «Тиличикский портпункт» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению стоянки у причальной линии, обслуживанию электроустановок, бункеровке водой, сбору и вывозу мусора, аренде пирса, буксировке, стоянке на стапель палубе и услуги по подъему/ спуску судна т/х «СП 123» (далее – судно) на стапель палубу согласно приложению № 1 (тарифы на услуги) к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а исполнитель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Место оказания услуг: 

<

...> причал, находящийся в аренде исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора договор вступает в силу со дня заключения и действует по 25.10.2023 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, срок которого истекает, договор продлевается на следующий календарный месяц на тех же условиях (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, установленным в настоящем договоре.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг: заказчик осуществляет 100 % предварительную оплату услуги подъема/спуска судна согласно тарифам в течение 5 банковских дней после получения заказчиком счета исполнителя. Операция по подъему на стапель /спуску судна без предварительной оплаты не производится. В стоимость подъема судна входит стоимость изготовления стапелей (4.4.1); услуги по обеспечению стоянки у причальной линии и на стапель палубе, обслуживанию электроустановок, бункеровке водой, аренде пирса, буксировке, сбору и вывозу мусора оплачиваются ежемесячно по факту оказания услуги или до 05 числа месяца, следующего за расчетным в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта сдачи-приемки, подписанного представителями заказчика и исполнителя (4.4.2).

13.11.2023 судно «СП-123» было принято на стоянку на стапельную площадку ООО «Авача», о чем сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи судна на стоянку.

Письмом от 26.07.2024 истец направил ответчику уведомление об изменении тарифов на услуги ООО «Авача» по договору с приложением актуализированных тарифов и с указанием даты вступления в силу новых тарифов с 01.08.2024. Этим же письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора от 14.09.2023 № 14/09/2023 в одностороннем порядке с 01.09.2024.

Истец оказал ответчику услуги по договору от 14.09.2023 № 14/09/2023, направил ответчику счета на оплату № 88 от 31.08.2024 на сумму 173 337,12 руб., № 94 от 30.09.2024 на сумму 630 793,50 руб., № 110 от 31.10.2024 на сумму 651 819,95 руб., а также акты выполненных работ и приемо-сдаточные акты на стоянку за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, в том числе акты № 73 от 31.08.2024 на сумму 173 337,12, № 77 от 30.09.2024 на сумму 630 793,50 руб., № 96 от 31.10.2024 на сумму 651 819,95 руб.

До настоящего времени акты ответчиком не подписаны и не возвращены истцу, оплата оказанных истцом услуг по предоставлению стоянки на стапельной площадке не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 455 950,57 руб. 

Как пояснил истец, до 01.08.2024 ответчик своевременно вносил оплату за стоянку судна на стапель-площадке, не заявляя о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ. Однако с момента получения письма истца от 26.07.2024 и по настоящее время ответчик перестал вносить платежи по новым тарифам за стоянку судна без ремонта.

После прекращения действия договора от 14.09.2023 №14/09/2023 с 01.09.2024 ответчик не освободил стапельную площадку истца от размещенного судна «СП-123» и продолжил пользоваться стоянкой без внесения соответствующей платы. О желании продлить действие договора ответчик к истцу не обращался.

Письмом от 11.09.2024 № 240166 истец обратился к ответчику с требованием освободить стапельную площадку ООО «Авача» от размещенного судна «СП-123» и произвести оплату за фактически оказанные услуги. Ответчик данное письмо проигнорировал.

Письмом от 03.10.2024 № 240186 истец повторно сообщил ответчику о наличии обязательств по освобождению стапель-площадки истца и необходимости оплаты за фактическое пользование стапельной площадки. Кроме того, истец предложил ответчику решение спорного вопроса по оплате задолженности и освобождению стапельной площадки истца от размещенного судна ответчика, путем выкупа судна по предложенной фиксированной цене. В данном письме истец сообщил ответчику о намерении обратиться в суд с иском с требованием об обязании ООО «Тиличиский потрпункт» освободить стапельную площадку от размещенного судна « СП-123» с присуждением судебной неустойки за неисполнение решения суда, с требованием о взыскании платы за фактическое пользование стапельной площадкой и неустойки за просрочку платежей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку приложенное к иску письмо от 11.09.2024 не содержит конкретного требования о погашении долга по договору от 14.09.2023 № 14/09/2023, доказательств направления данного письма не имеется, а приложенное к иску письмо от 03.10.2024 № 240186 с отметкой о получении ФИО3 07.10.2024, не свидетельствующей о вручении претензии ООО «Тиличикский портпункт» по юридическому адресу общества, и, по мнению ответчика, является коммерческим предложением по покупке размещенного на хранении судна СП-123, а не претензионным письмом с указанием конкретного периода и суммы задолженности.

Судом установлено, что приложенные к иску письма ООО «Авача» от 26.07.2024, от 11.09.2024 № 240166, от 03.10.2024 № 240186, адресованные ООО «Тиличикский портпункт», содержат требования истца к ответчику об оплате задолженности за услуги, оказанные по договору от 14.09.2023 № 14/09/2023. 

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного отсутствие в названных письмах истца указаний на конкретную сумму долга не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку письма содержат указание на договор и подлежащее исполнению обязательство ответчика.

Письма истца от 11.09.2024 № 240166, от 03.10.2024 № 240186 содержат также требование об освобождении стапельной площадки ООО «Авача» от размещенного судна «СП-123». Кроме того, письмом от 03.10.2024 № 240186 истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с иском к ООО « Тиличикский портпункт» с требованиям об обязании освободить стапельную площадку от размещенного судна « СП-123» с присуждением судебной неустойки за неисполнение решения суда, с требованием о взыскании платы за фактическое пользование стапельной площадкой и неустойки за просрочку платежей.

В качестве доказательств вручения данных писем ответчику истец представил скриншоты о направлении писем по электронной почте на адрес ответчика, указанный в договоре от 14.09.2023 № 14/09/2023 – tilpp@mail.ru.

Кроме того, исходя из заявленных ответчиком возражений по иску, не следует намерение ответчика урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, в связи с чем заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом как необоснованное.

Оценив условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главами 34 ГК РФ (аренда) и 39 (услуги) ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае уклонения заказчика от оплаты исполнитель имеет право в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения настоящего договора.

Уведомлением от 26.07.2024, направленным по электронной почте на адрес ответчика, указанный в договоре – tilpp@mail.ru, истец сообщил ответчику об изменении тарифов на услуги ООО «Авача» по договору с приложением актуализированных тарифов и с указанием даты вступления в силу новых тарифов – 01.08.2024, а также сообщил об одностороннем отказе от договора от 14.09.2023 № 14/09/2023 с 01.09.2024.

Кроме того, на указанный адрес ответчика tilpp@mail.ru истец направил счета на оплату № 88 от 31.08.2024 на сумму 173 337,12 руб., № 94 от 30.09.2024 на сумму 630 793,50 руб., № 110 от 31.10.2024 на сумму 651 819,95 руб., а также акты выполненных работ и приемо-сдаточные акты на стоянку за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, в том числе акты № 73 от 31.08.2024 на сумму 173 337,12, № 77 от 30.09.2024 на сумму 630 793,50 руб., № 96 от 31.10.2024 на сумму 651 819,95 руб.

В период рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований о взыскании долга до суммы 3 979 124,57 руб. за период с августа 2024 года по февраль 2025 года, представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, сдачи-приемки работ от 30.11.2024 на сумму 630 793,50 руб., от 31.12.2024 на сумму 651 819,95 руб., от 31.01.2025 на сумму 651 819,95 руб., от 28.02.2025 на сумму 588 740,60 руб., доказательства направления данных актов ответчику на адрес tilpp@mail.ru.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно пункту 4.7 договора в случае неоказания либо ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору заказчик вправе отказаться подписывать акт сдачи-приемки услуг и представить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков оказания услуг и разумных сроков их устранения, а также потребовать от исполнителя повторного оказания несоответствующим образом выполненных услуг без изменения стоимости услуг в целом.

В силу пункта 4.8 договора в случае, если акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания не будет предоставлен заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком акта, такой акт будет считаться подписанным обеими сторонами без замечаний.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу факта оказания услуг в спорный период, их объема и качества ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного вышеуказанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также с учетом подтвержденного подписанным сторонами актом приемки-передачи судна на стоянку от 13.11.2023 факта пользования ответчиком стапельной площадкой истца по договору от 14.09.2023 № 14/09/2023 в спорный период, признаются судом надлежащим доказательством факта оказания услуг ответчику.

Доказательств оплаты стоимости услуг, заявленной к взысканию, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг и арендной платы по договору, направленного истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что договор от 14.09.2023 № 14/09/2023 расторгнут.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт пользования ответчиком стапель площадкой истца по договору от 14.09.2023 № 14/09/2023, факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Расчет 3 979 124,57 руб. долга по договору за период с августа 2024 года по февраль 2025 года проверен судом и признан верным, соответствующими условиям договора, с учетом применения истом увеличенных тарифов на услуги с 01.08.2024.

Возражение ответчика в части необоснованного завышения истцом тарифов на услуги по договору с 01.08.2024 отклоняются судом, поскольку право истца на повышение тарифов согласовано сторонами в пункте 4.9 договора, согласно которому в течение срока действия договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке производить повышение тарифов, установленных в приложении № 1 к настоящему договору. Об изменении тарифов исполнитель письменно уведомляет заказчика. Датой, с которой вступает в силу новый размер тарифов, является дата, указанная в уведомлении исполнителя.

Ответчик доказательств оплаты истцу 3 979 124,57 руб. задолженности по договору, доказательств, опровергающих требования истца, суду не предоставил. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 3 979 124,57 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре путем освобождения стапельной площадки ООО «Авача» от размещенного судна ответчика «СП-123» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Актом от 13.11.2023 подтверждается, что истец принял на стоянку судно ответчика «СП-123» в соответствии с условиями договора от 14.09.2023 № 14/09/2023.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор от 14.09.2023 № 14/09/2023 прекратил свое действие с 01.09.2024 вследствие правомерного отказа истца от договора в одностороннем порядке. 

Доказательства освобождения ответчиком стапельной площадки ООО «Авача» от размещенного судна в деле отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Авача» об обязании ответчика освободить стапельную площадку ООО «Авача» от размещенного судна ответчика «СП-123», подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ.

За неисполнение Ответчиком решения суда в части освобождения стапельной площадки ООО «Авача» от размещенного судна Ответчика «СП-123» в установленный решением срок, истец просит установить ответчику судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку заявленное истцом требование о понуждении ответчика к освобождению стапельной площадки ООО «Авача» судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (50 000 руб. в день) в рассматриваемом случае является чрезмерным и подлежит уменьшению с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение. Разумным размером судебной неустойки в данному случае суд признает 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд приходит к следующему.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом, государственная пошлина по иску составила 194 374 руб. (144 374 руб. по имущественному требованию + 50 000 руб. по неимущественному требованию). При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 118 679 руб. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятого судом признания ответчиком иска в части требований, на ответчика относится 138 157,30 руб. государственной пошлины по имущественному требованию (9 216,30 руб. – 30 % от государственной пошлины по признанным требованиям + 128 941 руб. по не признанным имущественным требованиям) и 50 000 руб. по неимущественному требованию, всего 188 157,30 руб., из которых 118 679 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 69 478,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авача» 3 979 124, 57 руб. долга и 118 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 097 803, 57 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить стапельную площадку общества с ограниченной ответственностью «Авача» от размещенного судна «СП-123».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авача» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в доход федерального бюджета 69 478, 30 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.Н. Бляхер