АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4324/2024

город Вологда

23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Богдановой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 7 972 321 руб. 68 коп. по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Юк-Автосалон», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Спектр» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 13.06.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, истец) 16.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Юк-Автосалон» (далее – ООО «Юк-Автосалон», общество). 

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением суда от 08.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области проводить государственную регистрацию (перерегистрацию) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области проводить государственную регистрацию (перерегистрацию) в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО3 

Определением суда от 05.08.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 по делу № А13-4324/2024 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить государственную регистрацию (перерегистрацию) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно:

- здание-автосалон с кадастровым номером 35:24:0403002:1493, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- наружный газопровод для котельной автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде с кадастровым номером 35:24:0103002:4423, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок под автосалоном и наружным газопроводом с кадастровым номером 35:24:0103002:1504, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), ссылается на наличие у ООО «ЮК-Автосалон» перед ним неисполненного обязательства по оплате переданного транспортного средства BMW X7 XDRIVVE30D, 2020 г.в. (VIN 

<

***>) (далее – автомобиль), на недобросовестные действия ФИО2, которые повлекли причинение истцу ущерба в размере неисполненных обязательств. В качестве правового обоснование сослался на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были в полном объеме переданы директору ООО «ТД «Спектр», в подтверждение представили договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2020 № 03/20, акт приема-передачи транспортного средства от 03.06.2020, копию расходного кассового ордера от 03.06.2020 № 31. 

Третье лицо ФИО4 в отзыве на заявление и его представитель в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласились, указали на наличие встречного исполнения по договорам купли-продажи автомобиля.

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.11.2021 по делу № А56-78725/2021 ООО «ТД «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил признать недействительной сделку должника, состоящую из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение принадлежавшего ООО «ТД «Спектр» транспортного средства BMW X7, VIN номер 

<

***>, в том числе договора купли-продажи от 05.06.2020 между ООО «ТД «Спектр» и ООО «Юк-Автосалон» и договора купли-продажи от 06.06.2020 № 39/2020 между ООО «Юк-Автосалон» и ФИО4; в порядке применения последствий недействительности цепочки сделок управляющий просил возвратить вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.09.2023 по делу № А56-78725/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету №

<

***> ООО «ТД «Спектр», открытому в АО «АБ «Россия», ООО «ТД «Спектр» была совершена операция от 02.06.2020 №111, а именно – перечисление денежных средств размере в 5 980 000 руб. на расчетный счет ООО «РОЛЬФ», который является официальным дилером автомобилей марки BMW, с назначением платежа «Оплата по счету №D10023363/1 от 01.06.2020, Договор № D10023363 от 01.06.2020 за BMWX7, VIN 

<

***>, в том числе НДС 20 %». 

На основании договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2020 №D10023363/1 спорный автомобиль был приобретен ООО «ТД «Спектр» у ООО «РОЛЬФ».

Вместе с тем, приобретенный автомобиль покупателем ООО «ТД «Спектр» на учет в ГИБДД не ставился, регистрационные номерные знаки не выдавались.

Впоследствии, 05.06.2020 ООО «ТД «Спектр» по договору купли-продажи от 05.06.2020 продало автомобиль покупателю ООО «Юк-Автосалон», которое, в свою очередь, 06.06.2020 продало транспортное средство физическому лицу ФИО4 по цене 6 365 000 руб. по договору купли-продажи от 06.06.2020 № 39/2020.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 по делу № А56-78725/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение принадлежавшего ООО «ТД «Спектр» транспортного средства отказано.

На момент совершения сделки по купле-продаже 06.06.2020 между ФИО4 и ООО «ЮК-Автосалон», последнее являлось действующей организацией. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ООО «ЮК-Автосалон» (ИНН 

<

***>) 11.05.2021 было принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица состоялось 17.09.2021.

По мнению истца, исключение ООО «Юк-Автосалон» из ЕГРЮЛ произошло в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика ФИО2, выразившихся в переоформлении юридического лица на номинального руководителя ФИО3, в не сдаче отчетности в налоговые органы.

ФИО1 ссылается на то, что от ООО «Юк-Автосалон» на расчетный счет ООО «ТД «Спектр» денежные средства по договору купли-продажи спорного транспортного средства не поступали, встречное исполнение отсутствует, представленный расходный кассовый ордер не подтверждает реальность документооборота.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ставит в зависимость возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В ситуации юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Как указывалось выше, после приобретения спорного автомобиля ООО «ТД «Спектр» (продавец) заключило с ООО «Юк-Автосалон» (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает BMW X7 XDRIVVE30D, 2020 г.в. (VIN 

<

***>). Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составила 6 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи автомобиля от 03.06.2020 продавец подтверждает, что расчет по договору купли-продажи произведен покупателем в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.06.2020 № 31, согласно которому ООО «ТД «Спектр» через ФИО7 выданы денежные средства в счет оплаты по договору в размере 6 100 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ЮК-Автосалон» неисполненных обязательств перед ООО «ТД «Спектр».

При этом ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии у ООО «Юк-Автосалон» денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, в частности представлен договор займа от 03.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Довод истца об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «ЮК-Автосалон» по договору купли-продажи автомобиля не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, носит предположительный характер. При этом ссылки истца на асоциальный образ жизни директора ООО «ТД «Спектр» ФИО7 в период совершения службой судебных приставов исполнительных действий в августе 2024 года не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод о том, что расходный кассовый ордер от 03.06.2020 № 31 не является доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств от ООО «ЮК-Автосалон» ООО «ТД «Спектр», подлежит отклонению, поскольку отсутствие серии и номера не свидетельствует о недействительности соответствующего документа. При этом ссылка истца на отсутствие контрольно-кассовой техники несостоятельна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. В письме уполномоченного органа от 23.09.2022 № 08-09/029010 имеется лишь указание на снятие контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «ЮК-Автосалон» в связи с истечением срока действия ключа 28.11.2019. При этом в данном ответе уполномоченного органа не содержится сведений о дате снятия контрольно-кассовой техники с учета. Кроме того, суд считает, что оформление приходно-кассового ордера не связано с применением контрольно-кассовой техники.

Истец также указывает, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение запрета на наличный расчет между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб. 

Согласно правилам наличного денежного обращения индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять наличные расчеты на сумму больше 100 000 руб. (пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»). Вместе с тем, сам по себе факт нарушения правил наличного денежного обращения не говорит о том, что деньги в действительности не были переданы.

Факт не отражения сторонами сделки в бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушении сторонами бухгалтерской дисциплины.

При этом довод истца об отсутствии у ФИО2 на момент подписания договора и оформления расходного кассового ордера полномочий на их подписание также не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что расходный кассовый ордер от 03.06.2020 № 31 сфальсифицирован, так как не подписывался директором ООО «ТД «Спектр» ФИО7 В обоснование ссылается на заключение специалиста от 19.09.2024 № 907/01, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7, проставленные в копии решения № 1 учредителя ООО «ТД «Спектр» от 05.11.2019 и в расходном кассовом ордере от 03.06.2020 № 31, выполнены разными лицами. 

Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку при даче заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вывод специалиста указывает на совершение подписей в вышеназванных копиях документов вероятно разными лицами, вместе с тем, специалист не указывает, в каком именно документе стоит подпись, выполненная не ФИО7 При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста выполнено на основании копий документов, им не исследовались оригиналы свободных образцов подписей ФИО7, подписи у ФИО7 не отбирались.

При этом истцом ходатайство о фальсификации, заявленное в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не заявлялось, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истец в материалы дела не представил.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮК-Автосалон» не имело неисполненных обязательств перед ООО «ТД «Спектр». 

При этом привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника должника и тем, что денежные средства не возвращены, а также, что ФИО2 принимал меры к уклонению от возврата денежных средств истцом не приведено.

ООО «ТД «Спектр» как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота до признания его несостоятельным (банкротом) не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «ЮК-Автосалон», а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ТД «Спектр» убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчиков.

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «ЮК-Автосалон» либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что на момент исключения ООО «ЮК-Автосалон» из ЕГРЮЛ, равно как и на момент рассмотрения данного требования, судебный акт о взыскании с ООО «ЮК-Автосалон» какой-либо задолженности в пользу ООО «ТД «Спектр» отсутствовал.

При таком положении суд, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в том числе о сохранении действия мер по обеспечению иска либо об их отмене.

Определением суда от 08.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области проводить государственную регистрацию (перерегистрацию) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области проводить государственную регистрацию (перерегистрацию) в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО3 

Определением суда от 05.08.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 по делу № А13-4324/2024 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить государственную регистрацию (перерегистрацию) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно:

- здание-автосалон с кадастровым номером 35:24:0403002:1493, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- наружный газопровод для котельной автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде с кадастровым номером 35:24:0103002:4423, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок под автосалоном и наружным газопроводом с кадастровым номером 35:24:0103002:1504, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, принятые определением суда от 08.05.2024, с учетом определения суда от 05.08.2024, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления истцу определением суда от 24.04.2024 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 862 руб. подлежат взысканию с ООО «ТД «Спектр» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 7 972 321 руб. 68 коп. по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Юк-Автосалон», отказать.

Отменить принятые определением суда от 08.05.2024, с учетом определения суда от 05.08.2024, обеспечительные меры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 862 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.В. Богданова