ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10622/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15020/2017) общества с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 по делу № А46-10622/2017 (судья Краецкая Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 732 537 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» - ФИО2, по доверенности № 9 от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» (далее – ООО «СеверСталь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» (далее – ООО «Полипластик ЗапСиб») о взыскании предоплаты по договору поставки от 25.09.2014 № П-2014-96 в сумме 232 537 руб. 52 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 500 000 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать сумму предоплаты в размере 232 537 руб. 52 коп. и неустойку за период с 12.11.2014 по 04.05.2017 в сумме 210 446 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 по делу № А46-10622/2017 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Север-Сталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 860 руб. 

Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязанности по передаче товара, поскольку исполнение его обязанности поставлено в зависимость от исполнения обязанности со стороны истца по внесению платежей, предусмотренных условиями договора поставки (с учетом спецификации). При этом со стороны истца обязательства по перечислению оплаты по договору исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север-Сталь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что предоплата произведена истцом в размере 6 500 000 руб., при этом согласно спецификации к договору поставки предоплата составляет 4 577 973,59 руб. (пункт 1.1 спецификации №1). Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о нарушении истцом второго и последующих платежей, ссылается на то, что в пункте 1.2 спецификации №1 порядок перечисления второго и последующих платежей поставлен в зависимость фактической отгрузки (второй и последующий платеж - в размере 70% от стоимости отгруженной партии товара). Однако никаких уведомлений о стоимости отгрузки покупатель от поставщика не получал. Уведомления о приостановлении поставки от ответчика также не поступало.

Как полагает истец, нарушение сроков отгрузки товара на сумму предоплаты 232 537,52 руб. является существенным нарушением договора поставки. Истец настаивает на том, что в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара (согласно пункту 2.1 спецификации №1 срок поставки установлен в течение 40 дней) интерес к исполнению договора утрачен. Наличие долга неоднократно подтверждено ответчиком в ежегодных актах сверки взаиморасчетов. Истец указывает, что не согласен на поставку товара с нарушением срока, в досудебной претензии воля ясно и определенно выражена его на возврат денежных средств.

ООО «Полипластик ЗапСиб» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «Север-Сталь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полипластик ЗапСиб» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «Север-Сталь» (покупатель) и ООО «Полипластик ЗапСиб» (поставщик) заключен договор поставки № П-2014-96, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар – стальные и полиэтиленовые трубы в изоляции и фасонные изделия к ним (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара на общую сумму 15 259 911 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, если иное не указано в спецификации, покупатель производит 100% предоплату товара, указанного в спецификации, на основании счета.

В спецификации № 1 стороны установили следующий порядок оплаты товара:

1.1.  Первый платеж в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 4 577 973 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 %, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации;

1.2.  Второй и последующие платежи в размере 70 % от стоимости отгруженной партии товара покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика. При этом датой отгрузки считается дата составления товарной накладной;

1.3.  Последний платеж покупатель обязуется перечислить поставщику в течение 2 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке последней партии товара сумму, указанную в таком уведомлении.

В случае нарушения покупателем сроков перечисления платежей, указанных в пункте  1.2, 1.3  настоящей спецификации, поставщик вправе приостановить отгрузку товара и срок отгрузки товара продлевается на период допущенной покупателем просрочки перечисления платежей.

Согласно пункту 2.1 спецификации к договору поставщик обязуется осуществить поставку всего объема товара партиями в течение 40 календарных дней с даты выполнения покупателем пункта 1.1 настоящей спецификации и при условии отсутствия нарушений покупателем по перечислению платежей (1.2, 1.3 настоящей спецификации). Поставщик имеет право самостоятельно формировать партии товара, то есть определять последовательность передачи покупателю той или иной позиции товара.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае задержки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить на    основании письменного требования покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости     не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства по поставке.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору осуществлена предоплата на сумму 4 577 973 руб. 59 коп. по платежному поручению от 02.10.2014 № 23 и на сумму 1 922 026 руб. 41 коп. по платежному поручению от 02.10.2014 № 24, в общей сумме 6 500 000 руб.

Ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 6 267 462 руб. 48 коп. по товарным накладным от 08.10.2014 № ОМ008410, от 09.10.2014 № ОМ008462, № ОМ008463, № ОМ008464, от 13.10.2014 № ОМ008585, № ОМ008586.

Полагая, что обязательства по договору со стороны поставщика исполнены ненадлежащим образом, истец направил в адрес ООО «Полипластик ЗапСиб» претензию от 04.05.2017 № 43 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 232 537 руб. 52 коп. и выплатить неустойку на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков поставки оставшегося объема товара.

Ответчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны истца, пояснив, что в связи с нарушением ООО «Север-Сталь» сроков внесения предоплаты за товар, предусмотренных условиями поставки, на основании пункта 5.4 договора и пункта 1.4. спецификации приостановлена отгрузка товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

06.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 25.09.2014 № П-2014-96 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 спецификации покупатель обязался перечислить первый платеж в размере 30 % от стоимости товара (15 259 911 руб. 97 коп.), что составляет 4 577 973 руб. 59 коп., на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Указанная обязанность истцом исполнена.

Согласно пункту 1.2 спецификации второй и последующие платежи в размере 70 % от стоимости отгруженной партии товара покупатель обязался перечислить поставщику в течение 5 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика. При этом датой отгрузки считается дата составления товарной накладной.

В пункте 2.3 спецификации указано, что поставщик обязуется направлять покупателю в день отгрузки каждой партии товара копии товарных накладных с целью надлежащего исполнения последним пункта 1.2 настоящей спецификации.

Как было сказано выше, 08.10.2014 поставщиком произведена отгрузка первой партии товара по товарной накладной № ОМ008410 на сумму 1 610 578 руб. 22 коп., соответственно, ожидаемая сумма платежа в размере 70 % составляет 1 127 404 руб. 75 коп.

Как указал ответчик, поступивший со стороны истца платеж в сумме 1 922 026 руб. 41 коп., распределен поставщиком на основании пункта 1.2 спецификации в счет указанной суммы ожидаемого платежа, в связи с чем произведена следующая поставка товара на сумму 1 610 578 руб. 22 коп. по товарной накладной от 09.10.2014 № ОМ008462.

Следующая ожидаемая сумма платежа в размере 70 % также составляет 1 127 404 руб. 75 коп., между тем, засчитав остаток от 1 922 026 руб. 41 коп. в счет настоящей оплаты, истцу необходимо было доплатить 332 783 руб. 09 коп., указанные обязательства истцом не исполнены.

Вместе с тем, со стороны ответчика продолжались поставки товара, а именно:

-   09.10.2014 по товарной накладной № ОМ008463 поставлен товар на сумму 84 254 руб. 98 коп. с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме 58 978 руб. 49 коп. (70 % от стоимости отгруженной партии товара);

-   09.10.2014 по товарной накладной № ОМ008464 поставлен товар на сумму 12 919 руб. 87 коп. с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме 9 043 руб. 91 коп. (70 % от стоимости отгруженной партии товара);

-   13.10.2014 по товарной накладной № ОМ008585 поставлен товар на сумму 1 170 129 руб. 35 коп. с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме 819 090 руб. 55 коп. (70 % от стоимости отгруженной партии товара);

-   13.10.2014 по товарной накладной № ОМ008586 поставлен товар на сумму 1 779 001 руб. 84 коп. с ожиданием внесения предоплаты за последующую поставку в сумме 1 245 301 руб. 29 коп. (70 % от стоимости отгруженной партии товара).

Поскольку со стороны ООО «Север-Сталь» обязательства по перечислению платежей, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 спецификации к договору, не исполнялись, ответчик приостановил отгрузку товара на основании пункта 1.4 спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца обязательства по перечислению оплаты по договору исполнены не надлежащим образом, поскольку вне зависимости от внесения предоплаты по договору в целом в размере 30% от стоимости товара (4 577 973 руб. 59 коп.) истец обязан был вносить последующие платежи в размере 70% от каждой партии товара.

То обстоятельство, что 02.10.2014 истцом был произведен первый платеж в большем, чем предусмотрено в спецификации размере, не освобождало истца от надлежащего исполнения обязательства по внесению второго и последующих платежей.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомлений о стоимости отгрузки, необходимых для расчета второго и последующего платежей, ответчиком не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.2 и 2.3 спецификации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет второго и последующих платежей в размере 70% осуществляется от стоимости отгруженной партии товара на основании товарной накладной. То есть, сумма платежей рассчитывается на основании стоимости последней отгруженной партии, а не партии, в счет стоимости которой вносится предоплата и которая подлежит отгрузке в будущем. В такой ситуации  сумму платежа истец мог и должен был рассчитывать по направленным ему с каждой партией товарным накладным. Необходимости дополнительного направления каких-либо уведомлений об отгрузке условиями договора и спецификации не предусмотрено. При этом сведений и доводов о нарушении ответчиком обязанности по направлению товарных накладных по каждой партии отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 1.2 спецификации, истцом надлежащим образом не исполнена,  суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелись основания для приостановления исполнения встречного обязательства.

В такой ситуации основания полагать, что в действиях ответчика имеется существенное нарушение условий договора, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие со стороны ответчика уведомления о приостановлении исполнения обязательства не препятствует выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств спора, приостановление обязательства со стороны ответчика в установленном порядке состоялось. Недобросовестности со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Ссылка на то, что в связи с нарушением сроков поставке, интерес к исполнению договора утрачен, является необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае просрочка в исполнении обязательства по внесению платежей допущена истцом. 

Поскольку исполнение обязанности по отгрузке ответчиком поставлено в зависимость от исполнения обязанности со стороны истца по внесению платежей, предусмотренных условиями договора поставки (с учетом спецификации), оснований для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, не имеется.

Настоящий иск заявлен истцом необоснованно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания предоплаты, так и в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Север-Сталь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Сталь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 по делу № А46-10622/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко