СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15193/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройсервис» ( № 07АП-4567/2021 (2)) на решение от 21.02.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15193/2020 (судья Прохоров В.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с  ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Барнаул, о взыскании 13 000 000 руб. долга,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  ФИО3, г. Барнаул.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: конкурсный управляющий ООО «Аспект» ФИО5, паспорт  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО  «Спецстройсервис», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», ответчик)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о взыскании 41 081 195 руб. 10 коп. основного долга по  оплате работ.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная компания «Орбита» (далее – ООО «ТПК  «Орбита»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.02.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены по  кассационной жалобе конкурсного кредитора ответчика ФИО3, ранее не  участвующего в деле. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис».  

Деятельность ООО «ТПК «Орбита» прекращена 19.11.2021 в связи с ликвидацией  юридического лица.  

После поступления дела на новое рассмотрение, истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые  требования до 14 791 531 руб. 08 коп. основного долга.  

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано, с ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета  взыскано 8 958 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройсервис» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой  инстанции об отсутствии доказательств фактического выполнения спорных работ  обществом «ТПК «Орбита» противоречат обстоятельствам дела, поскольку факт  выполнения работ не оспаривается, установлен в деле о банкротстве ответчика,  возведенный МКД введен в эксплуатацию, при этом притязания на выполнение спорных  работ со стороны иных лиц (кроме ООО «ТПК «Орбита») отсутствуют. Более того,  временный управляющий ООО «Аспект» фактически признавал выполнение работ  третьим лицом.  

ООО «Аспект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Определением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство по настоящему делу отложено, сторонам предложено представить  письменные пояснения относительно того, кем фактически выполнялись спорные работы  при строительстве МКД, представить соответствующие доказательства; ответчику  предложено представить пояснения по факту аффилированности ответчика и ООО «ТПК  «Орбита».  

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Аспект»  представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему выписками из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект», общества с ограниченной ответственностью  Промышленная Группа «Восток», ООО «ТПК «Орбита», а также определением  Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023 по делу № А03-8828/2016.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения  

суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  соглашением об уступке прав требования от 12.03.2020 общество «ТПК «Орбита»  (цедент) передало обществу «Спецстройсервис» (цессионарию, истцу) права требования  от общества «Аспект» (ответчика), связанные с исполнением ответчиком обязательств  заказчика по договору подряда от 24.08.2017 на сумму 41 081 195 руб. 10 коп.  

Согласно пункту 2 соглашения указанные права требования переходят к  цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения  соглашения.  

Правоотношения между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком)  возникли из договора подряда от 24.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный  договором срок выполнить следующие виды работ: монолитные работы; заполнение  оконных, дверных проемов, остекление балконов; монтаж витражей; устройство мягкой  кровли и утепление тех.этажа; отделочные работы МОП; облицовка фасада в блок  секциях 5 - 4; облицовка фасада в блок секциях 1 - 3; монтаж лифтового оборудования;  монтаж вентиляционного оборудования; монтаж системы отопления и ИТП;  электромонтажные работы; пуско-наладочные работы; структурированную кабельную  систему; благоустройство; устройство наружных сетей: водоснабжение, водоотведение,  теплоснабжение, электроснабжение, на объекте: многоквартирный жилой дом № 2 (1  очередь строительства) в микрорайоне № 1 по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул.  Прудская, д. 40 согласно утвержденных заказчиком смет, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.  

Стоимость работ по договору определена сводным сметным расчетом (Приложение   № 2) и составила 290 316 895 руб. 99 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с  момента заключения сторонами договора. Дата начала работ - 24 августа 2017 года. Срок  выполнения работ - 12 месяцев с даты заключения договора.  

Согласно пункту 3.3 договора датой окончания работ по договору являлась дата  подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в объеме, указанном в  соответствующих КС-2, КС-3.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата может быть произведена путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также выдачей  векселей, отпуском товарно-материальных ценностей, выполнения услуг, долевым  участием в строительстве.  

Окончательный расчет за выполненные работы по данному объекту в соответствии с  пунктом 4.4 договора производятся заказчиком с подрядчиком не позднее 30-ти дней  после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).  

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.2017 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 10.10.2017 работы выполнены на  сумму 12 602 924 руб. 79 коп., по акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2017 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2017 работы выполнены на  сумму 16 551 202 руб. 36 коп., по акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2017 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2017 работы выполнены на  сумму 11 927 067 руб. 95 коп.  

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038828/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на 1 год.  

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по договору не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  Кодексе.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В обоснование своих требований истец ссылается на акт о приемке выполненных  работ № 2 от 10.10.2017 на сумму 12 602 924,79 руб., справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 4 от 10.10.2017 на сумму 12 602 924,79 руб.; акт о приемке выполненных  работ № 3 от 31.10.2017 на сумму 16 551 202,36 руб., справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 5 от 31.10.2017 г. на сумму 16 551 202,36 руб.; акт о приемке  выполненных работ № 4 от 30.11.2017 на сумму 11 927 067,95 руб., справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2017 на сумму 11 927 067,95 руб.; а также на  заключения специалистов ООО «Спецсервис» № 1707-79 от 29.04.2017 и № 1912-54 от  17.12.2019, представленные в рамках дела о банкротстве ООО «Аспект» № А038828/2016.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что 29.12.2018 осуществлен ввод в  эксплуатацию жилого дома по адресу 

<

...>, о  чем свидетельствуют разрешения №№ 22-RU2230800-118-2018 и 22-RU2230800-119-2018.  

Вместе с тем, исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств,  ООО «Аспект» и ООО «ТПК «Орбита» являлись заинтересованными по отношению друг  к другу лицами, поскольку были связаны между собой одним лицом, которое являлось  генеральным директором учредителя должника и учредителем его контрагента по  договору со 100 процентной долей в уставном капитале, что влияло на принятие решений  

как ООО «Аспект», так и ООО «ТПК «Орбита», и могло повлиять на порядок составления  и подписания документов, подготовленных в целях включения в текущие обязательства  ООО «Аспект».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),  2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о  несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права  на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного  управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35),  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).  

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое  судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от  положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую  возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих  сторон, а также защиты публичных интересов.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об  утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица,  чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или  «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным  элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта  доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств,  необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании  доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также  его конкретных обстоятельств.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и  размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение  внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе  косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №  305-ЭС17-6779).  

В этой связи в ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции  истцу было предложено представить доказательства, которые свидетельствовали бы о  реальном характере выполненных им работ, будь то доказательства приобретения  строительных материалов или, во всяком случае, наличия ресурсов для выполнения  строительных работ (работники, спецтехника, строительные материалы и пр.).  

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела представлено не было. 

Вместе с тем, суд находит доводы конкурсного управляющего в достаточной мере  убедительными.  

Так, из представленных выписок ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Аспект»,  с 12.02.2016 со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО6,  доля равнялась 280 000 280,00 руб.  

ФИО6 с 12.02.2016 являлся учредителем ООО  Промышленная группа «Восток» со 100% долей в уставном капитале, что составляло  170 025 000,00 руб.  

ФИО7 с 01.08.2017 была генеральным директором ООО  Промышленная группа «Восток».  

ФИО7 с 22.09.2017 является учредителем ООО «ТПК  «Орбита» (доля 100 % в уставном капитале).  

Таким образом, ООО «Аспект», ООО Промышленная группа «Восток» и ООО «ТПК  «Орбита» - группа лиц, которые являются заинтересованными по отношению друг к другу  по смыслу статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Указанный факт мог влиять на порядок составления и подписания  документов, подготовленных в целях включения в текущие обязательства ООО «Аспект»,  которые с учётом объёма реализуемого имущества, с большой долей вероятности будут  погашены.  

При этом конкурсный управляющий обоснованно ставит под сомнение факт  выполнения ООО «ТПК «Орбита» спорных работ, поскольку согласно сведениям из  информационной системы «Контур-Фокус» (находящихся в публичном доступе) в  отношении ООО «ТПК «Орбита», бухгалтерский баланс организации за 2020 год имел  нулевые значения, организация насчитывает одного сотрудника.  

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на определение от 20.02.2021  Арбитражного суда Кемеровской области указывает на то, что спорные работы были  выполнены не ООО «ТПК «Орбита», а привлеченными специалистами; у ООО «Аспект»  со счета организации снималось большое количество денежных средств, которые  выводились на аффилированных с должником лиц.  

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств выполнения работ  силами истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  

процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15193/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1