ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5585/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года по делу № А13-5585/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: п. Разино Разинского р-на Горьковской обл.; адрес регистрации: Вологодская обл., Великоустюгский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                      СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратилась 26.04.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 06.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 07.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, рассмотрение отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.12.2021.

Определением суда от 26.10.2021 признано обоснованным и включено требование ФИО5 в размере 2 800 124 руб. 16 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ФИО5 обратился 17.12.2021 в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 02.11.2017, а именно: четырехкомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 86,5 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:76:23:011201:588 (далее – квартира), заключенного ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. 

ФИО5 направил 10.01.2022 в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру. 

В обоснование заявленного ходатайства указал, что квартира приобретена на его денежные средства, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2020 по делу № 2/212/2020. 

Данным судебным актом с ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 842 065 руб. 46 коп., которая включена в реестр требований кредиторов. 

Полагает, что ФИО2 принимаются меры по отчуждению имущества, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А13-5585/2021. 

Определением суда от 26.01.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ФИО2  с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 не представил достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести действия, направленные на отчуждение квартиры. Его субъективное мнение по данному вопросу не имеет правового значения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление         № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от 02.11.2017, заключенного должником и ФИО2, применении последствий его недействительности. 

Заявителем представлен оспариваемый договор дарения, согласно которому собственником спорного имущества является ФИО2 – дочь должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

Применение обеспечительных мер не влечет неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не препятствуют им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим объектом недвижимости.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон до момента разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января               2022 года по делу № А13-5585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова