/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13457/2018-ГК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-55260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотые нити»: Шешуков А.Ю., доверенность от 19.10.2018, паспорт; Саитов Р.К., доверенность от 19.10.2018, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Великан»: Золотова Н.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Великан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года 

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-55260/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые нити» (ОГРН 1086670030116, ИНН 6670226741) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ОГРН 1076670038818, ИНН 6670197064), обществу с ограниченной ответственностью «Великан» (ОГРН 1176658015973, ИНН 6670449402)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Симаков Сергей Геннадьевича, Симаков Владимир Геннадьевич, Денисова Алевтина Николаевна; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Лайт» (ОГРН 1036604404880, ИНН 6672153390), закрытое акционерное общество «Аквафор Продакшн» (ОГРН 1027806893377, ИНН 7813094583), общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092), Некрасов Вадим Германович, Филатова Таисия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый комплекс «Сибирский трактъ» (ОГРН 1076670038818, ИНН 6670197064),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые нити» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Великан» о признании недействительным договора купли-продажи № 7 недвижимого имущества от 23.03.2017 и о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (теплопункт) общей площадью 9,4 кв. м на 1-м этаже здания обозначенного литерой «М» по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38 с кадастровым номером 66:41:0000000:63259 и размещенного в этом помещении технологического оборудования в составе: расходомера МФ-5.2-Б-50 (2 шт. заводские номера № 050245012 и № 050114313); комплекта термодатчиков КТПТР-05; тепловычислителя СПТ 943.1 - заводской номер - 43247; блоков питания БП 12- 0,45 12 В (3 шт.); кранов шаровых приварных ДУ 50, Ру = 2,5 Мпа (2 шт.) за собственниками помещений здания обозначенного литерой «М» по адресу Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38» с кадастровым номером 66:41:0706001:630 (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Лайт»; закрытое акционерное общество «Аквафор Продакшн»; общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс»; Некрасов Вадим Германович; Филатова Таисия Владимировна; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый комплекс «Сибирский трактъ».

Симаков В.Г., Симаков С.Г., Денисова А.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями: просят признать помещение (теплопункт) общей площадью 9,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания обозначенного литерой «М» по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38 с кадастровым номером 66:41:0000000:63259 и технологическое оборудование в составе: расходомера МФ-5.2-Б-50 (2 шт. заводские номера № 050245012 и № 050114313 ); комплекта термодатчиков КТПТР-05; тепловычислителя СПТ 943.1 - заводской номер - 43247; блоков питания БП 12-0,45 12 В (3 шт.); кранов шаровых приварных ДУ 50, Ру = 2,5 Мпа (2 шт.) общим имуществом собственников помещений указанного здания; признать недействительной (ничтожной) сделку купли - продажи № 7 недвижимого имущества от 23.03.2017 года (с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечены: Симаков Сергей Геннадьевич, Симаков Владимир Геннадьевич, Денисова Алевтина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Великан», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий восстановление его прав и законных интересов. Считает, что суд первой инстанции в нарушение материальных норм права применил положения статьи 304 ГК РФ, а не статьи 301 ГК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что в силу положений статьи 208 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции, основывая свои выводы на копии документа (копия технического паспорта БТИ), содержащего не подтвержденные сведения, нарушил принцип допустимости доказательств. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции в решении ссылается на мнение эксперта о том, что «указанное помещение имеет назначение исключительно технического характера», в то время как экспертиза содержит лишь сведения о том, что оно имеет технический характер, указывает на то, что судом первой инстанции искажен смысл установленных по делу фактов.

До начала судебного заседания от ООО «Золотые Нити» поступил письменный отзыв, на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Золотые Нити» является собственником нежилых помещений (кадастровый номер 66-66-01/707/2006-025), общей площадью 452,4 кв. м, обозначенных на поэтажном плане «6-8, 16» на первом этаже здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД № 544592 (том 1, л.д. 24).

Кроме того, собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38 являются: ЗАО «Аквафор Продакшн»; Филатова Таисия Владимировна; Симаков Владимир Геннадьевич, Денисова Алевтина Николаевна, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АВ 968387, 66 АЕ 931721, 66 АЕ № 481097, 66 АВ 502980 (том 1, л.д. 86-89).

Также правом собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38 обладает ООО «Дженерал Лайт», ООО «Еврогласс» (ИНН 6670016092) и физические лица Симаков Сергей Геннадьевич, о чем указано в протоколе общего собрания собственников помещений от 28 сентября 2017 года (том 1, л.д. 126-127) и подтверждается сведениями о зарегистрированных правах (том 3, л.д. 26-61).

Из материалов дела следует, что ООО «СТ-Сервис» (продавец) и ООО «Великан» (покупатель) заключили 23.03.2017 договор купли-продажи № 7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество; нежилое помещение, теплопункт, общей площадью 9.4 кв. м, обозначенного на поэтажном плане «помещение № 3» на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер М.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2008 произведена запись регистрации 66-66-01/808/2008-140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ № 472917, выданного 27.11.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, кадастровый номер 66:41:0000000:63259 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что одновременно с отчуждаемым по настоящему договору недвижимым имуществом покупателю передается движимое имущество, поименованное в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Недвижимое и движимое имущество было передано ООО «Великан» по акту приема-передачи 24.03.2017 (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно техническому паспорту МУП БТИ на здание литер М склада хранения металлов, расположенного по адресу Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, по состоянию на 23 марта 2006 года (инв. № 17166) нежилое помещение площадью 9.4 кв. метра имеет обозначение под № 3 как теплопункт.

Представленной ОАО «Энергосбыт Плюс» документацией (спецификация оборудования) в теплопункте в здании по указанному адресу установлены расходомер МФ-5.2-Б-50 (2 шт.), комплект термодатчиков КТПТР-05 с гильзами и бобышками (1 шт.), тепловычислитель СПТ 943.1 (1шт.), блок питания БП 12-0,45 12 В (3 шт.) краны шаровые приварные ДУ 50, Ру = 2,5 , Мпа (2 шт.) и переходы концентрические 08 х 57 (4 шт.).

Ссылаясь на то, что помещение теплопункта и технологическое оборудование, расположенное в нем является общим имуществом собственников здания истец обратился в суд с ООО «Золотые нити» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (теплопункт) общей площадью 9,4 кв. м на 1-м этаже здания обозначенного литерой «М» по адресу Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38 с кадастровым номером 66:41:0000000:63259 и размещенного в этом помещении технологического оборудования в составе: расходомера МФ-5.2-Б-50 (2 шт. заводские номера № 050245012 и № 050114313); комплекта термодатчиков КТПТР-05; тепловычислителя СПТ 943.1 - заводской номер - 43247; блоков питания БП 12- 0,45 12 В (3 шт.); кранов шаровых приварных ДУ 50, Ру = 2,5 Мпа (2 шт.) за собственниками помещений здания обозначенного литерой «М» по адресу Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38» с кадастровым номером 66:41:0706001:630 (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Самостоятельные требования общества Симаков В.Г., Симаков С.Г., Денисова А.Н. обоснованы тем, что помещение индивидуального теплопункта здания и земельный участок под ним, а также все оборудование, размещенное в нем являются общим имуществом собственников помещений нежилого здания и принадлежит им на праве общей долевой собственности. В теплопункте расположен узел учета тепловой энергии, которая поступает в помещения, принадлежащие всем собственникам помещений. Использование теплопункта в иных целях прямо запрещено нормативными актами, регулирующими эксплуатацию тепловых сетей и тепловых пунктов в частности. Поскольку теплопункт и оборудование, находящееся в нем, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, то это недвижимое и движимое имущество в силу положений гражданского и жилищного законодательства (статей 244, 245, 246 и 290 Гражданского Кодекса РФ и статьи 36 Жилищного Кодекса) является общим имуществом собственников помещений здания и принадлежит им на праве общей долевой собственностью.

Просят суд признать помещение (теплопункт) общей площадью 9,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания обозначенного литерой «М» по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38 с кадастровым номером 66:41:0000000:63259 и технологическое оборудование в составе: расходомера МФ-5.2-Б-50 (2 шт. заводские номера № 050245012 и № 050114313 ); комплекта термодатчиков КТПТР-05; тепловычислителя СПТ 943.1 - заводской номер - 43247; блоков питания БП 12-0,45 12 В (3 шт.); кранов шаровых приварных ДУ 50, Ру =2,5 Мпа (2 шт.) общим имуществом собственников помещений указанного здания; признать недействительной (ничтожной) сделку купли - продажи № 7 недвижимого имущества от 23.03.2017 года.

Поскольку требования третьих лиц являются едиными, суд приходит к выводу о том, что третьими лицами заявлено два требования (о признании помещения общим имуществом собственников помещений и о признании недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи № 7 недвижимого имущества от 23.03.2017 года).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции квалифицировал исковые требования, как требование о признании договора купли продажи № 7 от 23 марта 2017 года недействительным (ничтожным) в части передачи в собственность объекта и как требование о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за всеми собственниками помещений, расположенном в здании.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 №  11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В подтверждение того, что спорное имущество имеет вспомогательное назначение, призванное обслуживать иные помещения в здании, в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 23.03.2006 года (инв. № 17166), в котором нежилое помещение, площадью 9,4 кв. м указано как теплопункт.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (определение от 09.05.2018), проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Федорову Николаю Фокеевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 15.06.2018 представлено заключение эксперта № 3/146э-18 (том 6, л.д. 4-31).

Из заключения эксперта № 3/146э-18 следует, что отопление модульного здания обозначенного литерой «М» по адресу: Свердловская г.Екатернибург, ул. 40-летия Комсомола, д. № 38, осуществляется от центральных тепловых сетей города Екатеринбурга по надземной теплотрассе, проложенной по опорам. Здание имеет единственный ввод тепловой сети. Ввод тепловой сети выполнен на первом этаже модульного здания, в помещение, изготовленное из профилированного стального листа, указанное помещение встроено в модульное здание, общая площадь встроенного помещения составляет 9.4м2.

В результате проведенного обследования экспертом установлено, в помещении общей площадью 9.4м2, в которое выполнен ввод наружной тепловой сети, располагается следующие теплотехнические устройства, и оборудование:

1.    Подающий и обратный тепловые коллекторы, к которым подведены подающий и обратный трубопроводы наружной тепловой сети и внутренней системы отопления модульного здания;

2.    Запорные устройства - задвижки и вентили;

3.    Приборы контроля параметров теплоносителя, температуры и давления манометры, термометры;

4.    Устройства для сброса воды и воздуха из системы отопления - спускники и воздушники, дренажная система для сброса воды;

5.    Элеваторный узел, предназначенный для регулирования температуры в систем отопления;

6.    Грязевики на подающем и обратном коллекторе;

7.    Приборы учета и контроля количества тепловой энергии, потребляемой системе отопления здания:

а)  Расходомер марки МФ-5.2, Ду50, класс Б, год изготовления - 2013г. Электромагнитный, фланцевый, расходомер предназначен для работы в составе теплосчетчика и служит для передачи показаний на тепловычислитель данных расходе теплоносителя.   Полученные данные тепловычислителя

преобразует количество теплоты, которое потребляется на объекте;

б)  Датчики температуры - термопреобразователи

В результате проведенного исследования экспертом установлено:

В нежилом помещении общей площадью 9.4м2, расположенном на 1-м этаже здания, обозначенного литерой «М» по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. № 38, имеются инженерные коммуникации и теплотехническое оборудование.

В соответствии с Техническим паспортом БТИ г.Екатеринбурга от 23.03.2006г. и по результатам проведенного обследования, модульное здание, обозначенное литерой «М» по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. № 38, отапливается от центральных тепловых сетей, имеет тепловой пункт (помещение № 3 по плану БТИ от 23.03.2006г.) и состоит из помещений в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. № 38, Литера «М».

В результате проведенного исследования по второму вопросу, экспертом установлено следующее:

Модульное здание, обозначенное литерой «М», по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. № 38, оборудовано системой отопления. Все помещения указанного здания отапливаемые. Система отопления 2-х трубная, имеются подающий и обратный трубопроводы. Теплоноситель из помещения общей площадью 9.4м2, по подающему трубопроводу последовательно поступает во все помещения расположенные по периметру модульного здания, на строение Литера «М», по ул. 40-летия Комсомола, д. № 38.

В каждом помещении установлены стальные трубчатые радиаторы системы отопления, за счет которых происходит обогрев помещений, (см. фото № 14-16). Пройдя по периметру здания, теплоноситель возвращается в помещение общей площадью 9.4м2 и поступает в обратный трубопровод.

В результате проведенного исследования по второму вопросу, экспертом установлено следующее.

В нежилом помещении общей площадью 9.4м2, расположенном на 1 -м этаже здания, обозначенного литерой «М». по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. № 38, имеется теплотехническое оборудование, предназначенное для контроля, учета, и регулирования параметров системы отопления в целом всего модульного здания, а именно, помещений в соответствии с техническим паспортом БТИ Екатеринбурга от 23.03.2006г.

В модульном здании, обозначенном литерой «М» по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. № 3S. в частности в помещении № 2 (по плану БТИ Екатеринбурга от 23.03.2006г.), в которое встроено нежилое помещение общей площадью 9.4м2, имеется техническая возможность монтажа помещения, аналогичного нежилому помещению общей площадью 9.4м2, и переноса в него указанного оборудования.

В нежилом помещении общей площадью 9.4м2, расположенном на 1 -м этаже здания, обозначенного литерой «м» по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. № 38, смонтировано теплотехническое оборудование, предназначенное обеспечить: присоединение к тепловой сети, управление режимами теплопотребления. регулирование параметров теплоносителя, учет и распределение теплоносителя, работоспособность системы отопления модульного здания, обозначенного литерой «М» по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. № 38.

В целом оборудование, смонтированное в нежилом помещении общей площадью 9.4м2, расположенном на 1-м этаже здания, обозначенного литерой

«М» по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. № 38, имеет целевое и фактическое назначение, соответствующее определению индивидуальный тепловой пункт (ИТП), указанное помещение имеет назначение исключительно технического характера.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение является техническим помещением, целевое назначение которых - обслуживание всего нежилого здания, требующие постоянного открытого доступа, а потому относятся к общему имуществу в нежилом здании.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» указано, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения с поров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 133, 168 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, признав требования в отношении спорного помещения (теплопункт) негаторными, правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в данном случае, за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорное нежилое помещение и ответчик вправе распоряжается данным имуществом самостоятельно, таким образом, лишая доступа в эти помещения других собственников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требовании общества с ограниченной ответственностью «Золотые нити» о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с определением доли в праве пропорционально площади принадлежащих истцу нежилых помещений.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи № 7 от 23.06.2018 года недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи в собственность объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, помещение (теплопункт), площадью 9,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия

Комсомола, 38, литер М, является техническим помещением, целевое назначение которых - обслуживание всего нежилого здания, требующие постоянного открытого доступа, а потому относится к общему имуществу в нежилом здании.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи № 7 от 23.06.2018 года заключен в нарушение положений статьи 290 ГК РФ, посягает на интересы третьих лиц (иных собственников здания), данная сделка является недействительной (ничтожной) в части передачи в собственность объекта - нежилое помещение под № 3 - теплопункт, площадью 9,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер М.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в суд экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-55260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Ю.В. Скромова