АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3149/2021

г. Ярославль

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята  06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), впоследствии - акционерное общество "ОМК Стальной путь"

о взыскании 112 195,95 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.07.2021 № Спб-34/21, диплом от 28.12.2017 № 7837), 

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее по тексту – АО "ФГК", компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" 114 124,64 руб., в том числе 96 124,64 руб. убытков, 18 000 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом установлено изменение наименования ответчика с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее по тексту – АО "ОМК Стальной путь", общество).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ. 

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, в котором привел возражения относительно предъявленных исковых требований:

по вагону № 63389415 общество пояснило, что при проведении капитального ремонта вагона АО "ВРК-3" работы по замене подводящих труб тормозной магистрали не проводились; подводящие трубы были осмотрены, удовлетворяли установленным требованиям, являлись собственностью истца. После проведения деповского ремонта в АО "ВРК-3" вагоны были испытаны на типовой установке, по результатам испытания утечка воздуха отсутствовала. Приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД". Далее, вагон находился в эксплуатации 9 месяцев, за это время осматривался на станциях работниками ПТО, неоднократно проходил процесс подготовки к перевозкам, а также текущий ремонт. С учетом приведенных обстоятельств, ответчик полагает, что указанный случай гарантийным не является;

по вагону № 62023775 ответчик пришел к выводу о необоснованном присвоении кода неисправности 157 "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля", вместо кода неисправности 150 "грение буксы по внешним признакам". Деталь (колесная пара № 39-14067-1987) являлась собственностью истца. При ремонте вагона в ВЧДр Курган монтаж тарельчатой шайбы не производился, следовательно ВЧДр Курган не осуществляло затяжку болтов М20. После проведения ремонта колесной пары в АО "ВРК-3" колесная пара прошла вибродиагностический контроль, по результатам которого была признана годной к эксплуатации. Кроме того, по мнению ответчика, выявленная неисправность вагона является явным недостатком, который может быть выявлен и подлежит выявлению "визуальным контролем и остукиванием" при приемке вагона из ремонта. Также, поскольку вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправностей, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона;

отцепка вагонов № 58437013, 57651721, 42287730 по неисправности 102 (тонкий гребень) в соответствии с требованиями заключенного договора не является гарантийной, представитель ответчика не вызывался, следовательно, у данного участника спора отсутствовала возможность расследования правомерности отцепки. В расчет исковых требований по вагону №42287730 необоснованно включена стоимость замены колесной пары в размере 15 974 руб. В расчет исковых требований по вагонам №58437013, 57651721 необоснованно включена плата за передислокацию вагона на общую сумму 6 360 руб. Кроме того, поскольку вагоны были отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением нескольких эксплуатационных неисправностей, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, плата за передислокацию вагонов. При этом, по мнению ответчика, начисление штрафов применительно к данным вагонам неправомерно, так как вагоны были отцеплены в текущий ремонт по нескольким неисправностям и неизвестно, по какой из них вагоны находились в текущем ремонте несколько суток;

по вагону № 60302023 ответчик указал, что в ВЧДр Болотная спорной колесной паре собственности истца был проведен средний ремонт в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар. После ремонта колесная пара прошла вибродиагностический контроль, по результатам которого признана годной к эксплуатации. Приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД". За время эксплуатации вагон неоднократно осматривался и проверялся работниками ОАО "РЖД", проходил текущий ремонт. С учетом приведенных обстоятельств, ответчик полагает, что указанный случай гарантийным не является;

требования по вагону № 60965076 признаны ответчиком частично обоснованными на сумму 11 488,93 руб. и оплачены. По мнению АО "ВРК-3" истцом необоснованно включены в расчет исковых требований работы по определению ремонтопригодности боковой рамы в сумму 2 935 руб. Поскольку вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением как технологической, так и эксплуатационной неисправностей, соразмерно должны быть уменьшены расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона;

требования по вагону № 55558035 признаны ответчиком частично обоснованными на сумму 11 488,93 руб. и оплачены. Неправомерно заявлены требования в сумме 6 474,63 руб.

Дополнительно ответчик отметил, что акт-рекламации по вагону № 63389415 составлен с нарушением требований Регламента расследования причин отцепки вагона. Также, согласно позиции данного участника процесса, вагоны № 62023775, 58437013, 57651721, 60965076 отцеплены в текущий ремонт по нескольким эксплуатационным неисправностям и неизвестно по какой из них вагоны находились в ремонте несколько суток. Поэтому начисление штрафа в данном случае необоснованно. Также ответчиком сделана ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 112 195,95 руб., в том числе 94 195,95 руб. убытков, 18 000 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке. Возражая против доводов ответчика, компания указывает, что факт ненадлежащего выполнения работ по договорам был выявлен в процессе перевозки и подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М. 

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях. 

Проведено онлайн-заседание.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик посредством телефонной связи сообщил, что доводы, изложенные ранее, поддерживает, не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2021, объявлялись перерывы до 06.10.2021 до 10 час. 50 мин. и до 13 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ВРК-3" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключены договоры № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.52019 и № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.52019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Договоры содержат идентичные условия.

Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (пункт 1.2).

В силу пункта 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно пункту 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при недостижении вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код "102"), обнаруженной при недостижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до достижения 6-ти месяцев).

На основании абзаца 5 пункта 6.1.8 договора в случае отцепки в ремонт вагона при выявлении указанных эксплуатационных неисправностей подрядчик обязан возместить все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт вагонов.

Согласно пункту 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены работы по деповскому ремонту вагонов №№ 63389415, 62023775, 58437013, 57651721, 42287730, 60965076, 55558035, 60302023, а также 61260881, 60353786 (неспорные с учетом уточнения).

В ходе эксплуатации вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических и эксплуатационных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО "РЖД".

На основании указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и уплате штрафов. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон применительно к спорным вагонам, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту подлежат возмещению, поскольку дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока и подтверждены: актом-рекламацией формы ВУ-41М (по вагонам, отцепленным по технологическим кодам), согласно которому виновным был признан ответчик; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ.

В материалах дела по вагонам имеются все необходимые документы, предусмотренные сторонами в Разделе 6 договоров. Перечень документов является закрытым. Следовательно, истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика прямо предусмотренной условиями договора обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие выполнения отцепочного ремонта спорных вагонов.

Расчет истца проверен и принят судом, как подтвержденный документально и соответствующий условиям договоров.

Также материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления ответчику установленных договором штрафных санкций в заявленном размере. Требования истца о взыскании штрафа соответствует пункту 7.14 договоров, т.к. выявление оговоренных условиями гарантийного обязательства недостатков в пределах гарантийного срока предполагает ответственность подрядчика за такие недостатки. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя возражения ответчика по спору, суд руководствуется следующим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств возникновения дефектов вследствие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика.

В рассматриваемом случае (применительно к вагонам, отцепленным по технологическим кодам) акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов. Акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях. Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует. Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком), до предъявления исковых требований, не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Также материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны длительное время эксплуатировались, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Также, отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона. Именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. 

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения его от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Довод ответчика о необходимости разделения стоимости работ по вагонам, в которых обнаружены технологические и эксплуатационные дефекты (несколько эксплуатационных неисправностей), пропорционально между истцом и ответчиком, отклоняется судом в силу следующего. В рассматриваемом деле в отношении каждого из спорных вагонов истец представил акт-рекламацию, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающий на то, что вагон отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности и направлен в ТОР именно для ее устранения, то есть причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта. В процессе устранения указанной неисправности могли быть обнаружены дополнительные эксплуатационные неисправности. Основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт, указана в актах-рекламациях. Поскольку первоначальной причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов у суда отсутствуют.

Применительно к вагонам № 58437013, 57651721, 42287730 суд исходит из следующего.

В рассматриваемой ситуации установлено, что между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого ответчиком выполнены и сданы истцу работы по деповскому ремонту спорных вагонов; на результат работ ответчик предоставил гарантию качества; условия гарантии подробно описаны в разделе 6 договора.

По спорным вагонам представлены расчетно-дефектные ведомости, где указано на выполнение ответчиком деповского ремонта.

В пункте 6.1.1. договора предусмотрено, что ответчик дает гарантию качества на весь срок до следующего планового вида ремонта. При этом по пункту 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Пункты 6.1.3 - 6.1.7 договора содержат специальные условия гарантии качества на отдельные узлы/детали и иные специальные условия.

Так, пунктом 6.1.7 договора установлена гарантийная ответственность подрядчика в случаях выявления эксплуатационных неисправностей вагонов либо их составных частей при недостижении нормативного пробега или срока эксплуатации вагона (для неисправности "тонкий гребень" (код неисправности 102) - 50 000 км общего пробега, для иных эксплуатационных неисправностей - 10 000 км общего пробега).

Материалами дела установлено, что соответствующие вагоны отцеплены в ремонт на основании неисправности "тонкий гребень" код "102" с пробегом 48 560 км. (58437013), 39 275 км. (57651721), 24 158 км. (42287730); отцепка вагонов по указанной неисправности подтверждается уведомлениями формы ВУ-23.

Таким образом, выявление указанных неисправностей подпадает под гарантийный случай, прямо предусмотренный специальными условиями пункта 6.1.7 договора. При этом состав приложенных к претензиям и к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие гарантийного случая и размер понесенных расходов, соответствует пункту 6.1.8 договора. 

Регламент, указанный в пункте 6.2 договора, не предусматривает составление акта-рекламации формы ВУ-41М в случае отцепки вагона по коду неисправности 102, т.к. эти неисправности не являются технологическими, что согласуется с пунктом 6.3 договора. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт отцепки вагонов по указанным выше причинам. Также не представлено доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от удовлетворения претензии по пункту 6.7 договора.

Факт последующего допуска вагонов к эксплуатации сам по себе не может исключать гарантийную ответственность подрядчика, т.к. условия о гарантии качества всегда относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ; квалификация спорного дефекта в соответствии с применяемыми в данной отрасли руководящими документами (К ЖА 2005 04) в качестве эксплуатационного также сама по себе не исключает удовлетворение иска, т.к. в пункте 6.1.7 договора стороны прямо оговорили гарантийные обязательства подрядчика на случай выявления спорного дефекта.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика прямо предусмотренной условиями договора (пункт 6.1.7) обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие выполнения отцепочного ремонта вагонов №№58437013, 57651721, 42287730.

При таких обстоятельствах требования (с учетом уточнения) истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Иная позиция ответчика является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Истцом платежным поручением от 18.02.2021 № 4316 в доход федерального бюджета перечислено 6 125 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4 676 руб. суд относит на ответчика, 1 449 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ранее - акционерное общество"Вагонная ремонтная компания - 3") в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 195,95 руб., в том числе 94 195,95 руб. убытков, 18 000 руб. штрафа, а также 4 676 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 449 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.02.2021 № 4316.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.