АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5440/2018

28 августа 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2018 года ГКУ «РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (с учетом уточненных требований), в котором просит:

- признать незаконным Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу об административном правонарушении №67 АД-18 от 14.03.2018 и отменить его. 

Определением 10 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 05 июня 2018 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

29 июня 2018 года от учреждения в материалы дела поступило ходатайство об уточнении просительной части заявления. 

19 июля 2018 года в адрес суда от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о снижении суммы административного штрафа ниже низшего предела и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя. 

В заседание суда 21 августа 2018 года явился представитель заинтересованного лица.  

В силу предписаний ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель надлежащим образом уведомлен о наличии настоящего спора и о движении дела в суде первой инстанции соответственно, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда (обротная сторона ф. 

<

***> №204 от 11.05.2018).

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, судом протокольным определением приняты к рассмотрению уточненные требования учреждения в части правильного указания даты принятия оспариваемого постановления.  

Согласно пояснениям, данным ранее, представитель заявителя, требования, изложенные в заявлении, поддержал, по сути указаны доводы о назначении антимонопольным органом сурового наказания, с указанием аспектов того, что неисполнение предписания в части не повлекло негативных правовых последствий для неопределенного круга лиц, а данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом.

Дополнительно в обоснование правовой позиции заявителем было заявлено ходатайство о назначении административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указало, что возражает против требований заявителя, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела судом установлено.

Крымским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «409 Управление Начальника Работ» на действия Заказчика – ГКУ «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» Аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября д. 17/65» (номер извещения 0875200001817000003)  было принято решение, которым жалоба была признана необоснованной, Заказчика нарушившим требования части 1 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 5 статьи 34, пунктов 3, 7, 8 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктов 4, 5 Правил от 25.11.2013 №1063.

На основании п. 3 указанного решения, ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» было выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанным предписанием Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика предписано в срок до 19.05.2017 отменить протоколы, составленные при проведении Аукциона, и разместить информацию об отмене протоколов рассмотрения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также привести документацию об Аукционе в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 17.04.2017 по делу №06/881-17 и разместить измененную документацию об Аукционе на официальном сайте, новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, новою дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и новой дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об Аукционе.

27 апреля 2017 года между Учреждением и ООО «Палладиум Энерго» заключен государственный контракт №Ф.2017.120715  (реестровый номер – 29102193446 17 000008).

Определением Крымского УФАС России 06 февраля 2018 года по факту не исполнения предписания было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №67 АД-18.

22 февраля 2018 года заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО3, в присутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол по делу об административном правонарушении  по факту наличия в действиях ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 07 марта 2018 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 марта 2018 года в 09 часов 20 минут.

Указанное определение получено учреждением 13 марта 2018 года, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства по делу №А83-5453/2018.

14 марта 2018 года заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО3, в отсутствии представителя учреждения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, оснований, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено, таковых доводов учреждением не заявлено.

Крымское УФАС России является полномочным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что 27 апреля 2017 года между ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Палладиум Энерго» был заключен государственный контракт №Ф.2017.120715 (реестровый номер – 29102193446 17 000007) на: «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 17/65».

Таким образом, фактически предписание антимонопольного органа  об устранении нарушений законодательства в Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу №06/881-17 не исполнено.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина учреждения установлена материалами административного дела и доказана органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Согласно  ч. 2  ст. 211  АПК РФ -  в случае,  если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Так, учреждением заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа, и назначении наказания ниже низшего предела по обстоятельством того, что ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществление государством. 

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Судом установлено, что в  материалах дела  отсутствуют данные о  наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных  статьей  4.3 КоАП РФ,  а также, полагая, что назначенный размер штрафа   повлечет  значительные   денежные затраты  Государственного учреждения  и  в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера  совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по  ст. 9.21  КоАП РФ  до размера менее минимального.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 43.1 Закона N 273-70, составляет 500 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу что, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей, в связи с необходимостью уменьшения  размера административного  штрафа до  250 000,00 рублей, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление  №67 АД-18 от 14.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб., снизив размер административного штрафа  до  250 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова