ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21633/2024

г. Красноярск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2025 года по делу № А33-21633/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованного остатка денежных средств по многоквартирному дому № 20А по пр. Металлургов в размере

3 103 814 рублей 60 копеек, из которых 2 409 024 рубля 88 копеек – неизрасходованные денежные средства содержания и текущего ремонта, 694 789 рублей 72 копейки – доходы, полученные от аренды общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при исполнении качественно договора управления в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами тарифом, разница между фактическими расходами управляющей организации за оказание услуг и выполнению работ по управлению и содержание будет являться экономией и остается в распоряжении управляющей организации при расторжении такого договора управления;

- ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено, доказательств ненадлежащего состояния инженерного оборудования, контейнерных

площадок, придомовой территории и другого общего имущества МКД, истцом не представлено;

- с учетом условий договора управления, представленных отчетов за период управления с 2017 по 2024 года, исходя из контррасчета, сумма денежных средств, собранных в целях проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных по целевому назначению, составляет 1 185 930 рублей

91 копейку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 18.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования – обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,

пр. Металлургов, д. 20А (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 1-12/с от 01.03.2016.

В дело представлены отчеты за 2017-2024 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>

<

...> от 20.01.2024 приняты следующие решения:

- о признании ненадлежащим содержания и управления многоквартирным домом управляющей компанией обществом УК «ЖСК», признании общества УК «ЖСК» невыполняющим требования договора управления, в том числе его существенные условия, расторжении договора управления с управляющей компанией обществом УК «ЖСК» в одностороннем порядке (вопрос № 2);

- о управляющей организацией и заключении договора управления с обществом УК «Премиум» (вопрос № 3).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.05.2024 № 1158-ДЛ/03 внесены изменения с 01.06.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Премиум», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом УК «Премиум» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2024 № 356-пр с требованием о возврате 2 700 352 рублей 26 копеек уплаченных собственниками денежных средств на

текущий ремонт, а также полученных доходов от передачи общего имущества в пользование.

Претензия получена ответчиком 10.06.2024, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111897743348.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 20А, новой управляющей организации – ООО «УК «Премиум», и наличии у прежней управляющей организации – ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2017-2024 годах денежных средств на текущий ремонт и доходов от использования общедомового имущества.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением правительства от 23.09.2010 № 731 (утратил силу с 01.01.2021; в настоящее время информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты о деятельности общества УК «ЖСК» за период с 2017 года по 2024 год, содержащие информацию, обязательную к размещению, в том числе относительно сумм полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме за период управления, сумм, израсходованных на проведение работ по содержанию и текущему ремонту.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно сведений о размере полученных и израсходованных денежных средств, отраженных в отчетах за период с 2017 по 2021 года, а также в части определения суммы переходящего остатка на конец 2021 года, который составляет

1 442 446,25 руб.

Из пояснений истца также следует, что им не оспаривается размер полученных ответчиком денежных средств, отраженных в отчетах об управлении за период с 2022 по 2024 год.

Между сторонами имеется спор относительно отраженных ответчиком в отчетах за 2022-2024 суммах расходов на исполнения обязательств по договору управления.

Оспаривая суммы произведенных ответчиком расходов, отраженных в отчетах за период с 2022 по 2023 год, истец указывал на неоднократное внесение в них корректировок и наличие отчетов с различными показателями. Полученные истцом отчеты из системы ГИС ЖКХ и отчеты, представленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам истребования, имеют существенные отличия:

- отчет за 2022 год, размещенный в системе ГИС ЖКХ, не содержит сведений о произведенных расходах, поскольку все данные приведены некорректно и представляют собой цифровой код (в строке 10 «годовая фактическая стоимость работ» указано 01.12.8520); в то же время Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлен отчет за 2022 год с суммой расходов в размере

2 977 435,20 руб.;

- отчет за 2023 год, размещенный в системе ГИС ЖКХ, содержит сведения о произведенных расходах на сумму 2 003 467,81 руб., в то же время Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлен отчет за 2023 год с суммой расходов в размере 3 672 637,85 руб.

Кроме того, судом установлено, что внесение изменений в отчеты за 2022 и 2023 год произведено ответчиком 16.10.2024, то есть после начала судебного разбирательства по настоящему спору.

Принимая во внимание, что отчет за истекший период управления подлежит формированию и публикации в течение 1 квартала следующего года, отчет за 2022 год подлежал размещению до 31.03.2023, отчет за 2023 год – до 31.03.2024, внесение изменений в отчеты в октябре 2024 года повлекло увеличение статьи расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном намерении ответчика уменьшить обязательство по передаче неизрасходованных денежных средств.

Учитывая наличие двух различных редакций отчета за 2022 и 2023 год, суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие выполнение работ на суммы, отраженные в отчетах.

23.01.2025, 16.04.2025, 31.07.2025 ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту за период с 2022 по 2024 год.

Представленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами подтверждено выполнение работ:

- в 2022 году на сумму 1 645 504,12 руб.; - в 2023 году на сумму 1 976 220,39 руб.; - в 2024 году на сумму 821 650,90 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен истцом следующим образом: 1 442 446,25 руб. (переходящий остаток на конец 2021 года с учетом полученных средств от использования общедомового имущества за период с 2017 по 2021 год в размере 353 323,7 руб.) + 2 521 548,05 руб. (получено в 2022 году) – 1 645 504,12 руб. (обоснованные расходы в 2022 году) + 2 289 987,61 руб. (получено в 2023 году) –

1 976 220,39 руб. (обоснованные расходы в 2023 году) + 956 666,21 руб. (получено в 2024 году) – 821 650,90 руб. (обоснованные расходы в 2024 году) + 341 465,94 руб. (доходы, полученные от использования общедомового имущества за период с 2022 по 2024 год) = 3 103 814,60 руб., из которых 2 409 024,88 руб. – неизрасходованные денежные средства содержания и текущего ремонта, 694 789,72 руб. – доходы, полученные от аренды общедомового имущества.

Ответчик расчет суммы полученных средств, определенный истцом исходя из сведений, отраженных в отчетах о выполнении договора управления, не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 3 103 814,60 руб., из которых 2 409 024,88 руб. – неизрасходованные денежные средства содержания и текущего ремонта, 694 789,72 руб. – доходы, полученные от аренды общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении качественно договора управления в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами тарифом, разница между фактическими расходами управляющей организации за оказание услуг и выполнению работ по управлению и содержание будет являться экономией и остается в распоряжении управляющей организации при расторжении такого договора управления, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные

законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2025 года по делу № А33-21633/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании

пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2025 года по делу № А33-21633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина