АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1124/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

ФИО1, лично; представитель ФИО2, по доверенность от 17.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 (судья Колтунова Н.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (председательствующий Скрипка Н.А., судьи Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-8170/2014

по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО3

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 590 000 руб.

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» о признании федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 в отношении ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.02.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 03.09.2015 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 24.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 590 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, с ФИО1 в пользу ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН взысканы убытки в размере 590 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.12.2017 и постановление апелляционного суда 09.02.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на не уведомление его надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции. Указывает на нахождение его за пределами Приморского края и короткое хранение на Почте России почтовых извещений. Считает нарушенными его процессуальные права, в том числе право на представление доказательств (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в обоснование своих доводов. Ссылается на то, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника в сумме 590 000 руб., были потрачены на заработную плату сотрудникам предприятия, что подтверждается соответствующими ведомостями, которые апелляционный суд не принял в качестве доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 20.02.2015 ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН, руководителем которого в период с 01.07.2012 по 20.02.2015 являлся ФИО1, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В целях установления имущества должника конкурсным управляющим направлено требование в публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») от 16.03.2016 № 7-к о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих списание с расчетного счета должника № 40502810400100000004 денежных средств.

Согласно документам, полученным 04.04.2016 от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», 16.07.2013 по денежному чеку серии НА № 9075796 ФИО1 сняты с расчетного счета должника № 40502810400100000004 наличные денежные средства в сумме 590 000 руб., в графе направление выдачи указано: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

На дату совершения финансовой операции ФИО1 являлся руководителем ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН.

Конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на непринятие ФИО1 мер, направленных на передачу бухгалтерских документов по финансовым операциям должника, подтверждающих выдачу заработной платы и выплат социального характера на сумму 590 000 руб., обосновывающие использование спорных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере снятых со счета предприятия денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков с бывшего руководителя должника, должно доказать противоправность поведения руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив отсутствие доказательств расходования ФИО1 денежных средств в размере 590 000 руб. на выдачу заработной платы сотрудникам и выплат социального характера, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 документы во исполнение определения суда от 15.02.2016 г. по делу № А51-8170/2014 о передаче конкурсному управляющему ФИО3 учетных бухгалтерских регистров (ж/о № 1; ж/о № 2; ж/о № 7) по финансовым операциям связанным с движением денежных средств, в том числе поступающих и выданных по кассовым операциям, по расчетным счетам, подотчетным лицам за период деятельности предприятия и по настоящее время, в адрес конкурсного управляющего и в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционный инстанции, отклоняя довод ФИО1 о не уведомлении его надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьи 121, 123 АПК РФ, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», указал на надлежащее извещение судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств невозможности представления ФИО1 данных документов в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Между тем, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что не получал ни текст искового заявления, ни определения суда первой инстанции о назначении времени и места рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела находился за пределами Приморского края, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела и представить суду первой инстанции доказательства расходования денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия.

Принятие дополнительных доводов, так же как и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Наличие доказательств расходования денежных средств ФИО1 в интересах возглавляемого им юридического лица, на которые сослался ответчик в своей апелляционной жалобе, исключает взыскание убытков с руководителя. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 1 статьи 288      АПК РФ). 

В связи с изложенным обжалованное постановление от 09.02.2018  подлежит отмене судом кассационной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При обращении  с кассационной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

  Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается, она подлежит  возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №А51-8170/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов