648/2024-26067(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3340/2024

Дело № А41-39797/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис» – представитель  ФИО2, по доверенности от 21.03.2024, паспорт, диплом; генеральный директор  ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2024, по паспорту.  

от ОАО "Химкинский водоканал" – представитель ФИО4, по доверенности   № 729 от 06.03.2024, паспорт, диплом;  

от ТСЖ «Терехово» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2023,  паспорт, диплом;  

от Администрации городского округа Химки Московской области – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭУК Подмосковье- Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А4139797/23 по иску АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" (ИНН 

<

***>) к ОАО "Химкинский  водоканал" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области (ИНН  

<

***>), ТСЖ "Терехово" (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к  ОАО "Химкинский водоканал" (далее -ответчик) о взыскании 1 527 647 руб. 82 коп. в счет  возмещения убытков в порядке регресса. Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя, 28 276 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, судом привлечены Администрация городского округа Химки  Московской области, ТСЖ "Терехово".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭУК Подмосковье-Сервис"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель ТСЖ «Терехово» просил отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЭУК  Подмосковье-Сервис" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных  услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в коттеджном поселке "Старвиль" (КП  "Старвиль") Московской области (Протокол N 1 общего собрания собственников от 19.12.2009).  

Как указал и истец, между истцом и собственниками жилых домов и земельных участков,  расположенных в КП "Старвиль", заключены договоры управления жилым комплексом  коттеджного поселка, в которых, в том числе, определен состав общего имущества (п. 1.2  Договора управления), а также перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества КП "Старвиль" с приложением Протокола N 1 общего собрания  собственников от 19.12.2009 года.  

Так, в состав общего имущества КП "Старвиль" в числе прочего были включены:  1. Внутриплощадочная хозяйственно-бытовая канализация в составе:  

1) Напорная канализация: канализационная насосная станция N 1 (КНС-1) с насосами  погружными GRUNDFOS-SE 1.50.65.09.2.l.502 в количестве 2 шт., канализационная насосная  станция N 2 (КНС-2) с насосами погружными GRUNDFOS-SE 1.50.65.09.2.1.502 в количестве 2  шт., колодцы-гасители Д- 1000 в количестве 2 шт., труба ПНД Д- 100 длиной 600 метров;  

2) Самотечная канализация: колодцы железобетонные Д-1000 в количестве 27 шт.,  колодцы "Кинет" "PRAGMA" Д-420 в количестве 42 шт., труба ПВХ Д-200 длиной 1463 метра,  труба ПВХ Д-300 длиной 150 метров, труба ПВХ Д-110 длиной 180 метров, труба ПВХ Д-400  длиной 84 метра.  

2. Внутриплощадочный водопровод в составе: труба ПМД Д- 160 длиной 1754,7 метра,  

колодцы железобетонные Д-1000 в количестве 49 шт., задвижки Д-150 в количестве 15 шт.,  

пожарные гидранты в количестве 11 шт.; 3. Внутриплощадочная ливневая канализация в составе: 

Напорная канализация: канализационная насосная станция N 1 (КНС-1) с насосом  

погружным GRUNDFOS-SEV658022 производительностью 63 куб. м/час; канализационная  

насосная станция N 2 (КНС-2) с насосами погружными GRUNDFOS-SE 1.100.150.75  

производительностью 100 куб. м/час в количестве 2 шт., труба ПНД Д-100 длиной 157 метров,  

труба ПВХ Д-250 длиной 140 метров; 

Самотечная канализация: трубопровод ПВХ Д-200х4,6 длиной 834 метра,  

дождеприемный лоток 300х200 длиной 25 метров, колодцы дождеприемные проточные с  

чугунной решеткой Д-1000 в количестве 15 шт., колодец дождеприемный проточный с чугунной  

решеткой Д-1500, колодцы дождеприемные проточные с чугунной решеткой Д-700 в количестве  

12 шт., колодец напор-гаситель от КНС-1 Д-1000, колодец переливной Д-700, труба переливная  

Д-400 в КНС-2. 

В отношении работ и услуг по содержанию и ремонту канализационной сети:  Канализационная сеть:  

2.2.1. надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней,  

техническое содержание сети - постоянно; 2.2.1.1. наружный осмотр линий сети: а) состояние координатных табличек (маркировок краской) - еженедельно; 

б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность  

люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от  

мусора (снега, льда) - апрель, сентябрь; 

в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений,  

коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли - 1 раз в квартал; г) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев - постоянно; 

д) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы  

нарушить ее состояние - постоянно; е) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части - постоянно; 

ж) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом -  

постоянно; 

з) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе  

сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ  

по устройству присоединений к сети - постоянно; и) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть - постоянно; 

22.2. устранение засоров и излива сточных вод на поверхность - немедленно;  2.23. профилактический, текущий ремонты:  

а) профилактические мероприятия: прочистка линий, очистка колодцев (камер) от  

загрязнений, отложений и др. - в период подготовке к сезонной эксплуатации; 

б) ремонтные работы: замена люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт  

частей колодцев, обслуживание и регулировка арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. - в  

период подготовке к сезонной эксплуатации; 2.24. надзор за эксплуатацией сети абонентов - постоянно; 2.25. ведение отчетной и технической документации - постоянно; 2.26. изучение режимов работы сети - по плану работ; 

22.7. подготовка к эксплуатации сети в паводковый период - не позднее, чем за 5 суток,  

произвести: 

в) герметизацию с заменой неисправных крышек на колодцах сети, находящейся в зоне  

возможного затопления; г) проверку исправности откачивающих насосных агрегатов. 

Истец указал, что им регулярно выполняются работы и оказываются услуги по  содержанию и ремонту канализационной сети, что подтверждается соответствующими Актами.  Истцом представлена Схема расположения канализационных сетей двух рядом расположенных  коттеджных поселков - Коттеджный поселок "СТАРВИЛЬ" (МО, 

<

...>) и  Коттеджный поселок "Терехово", из которой видно, что канализационная сеть хозяйственно-бытовой канализации КП "Старвиль" подключена к хозяйственно-бытовой канализационной  сети КП "Терехово". В свою очередь, канализационная сеть КП "Терехово" подключена к  канализационнонапорной станции (КНС) ОАО "Химкинский водоканал", расположенной в  квартале "Терехово" на границе с КП "Терехово". Из КНС ОАО "Химкинский водоканал"  хозяйственно-бытовые стоки перекачиваются в канализационную сеть города Химки  Московской области.  

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ОАО "Химкинский  водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) 01.01.2019  заключен Единый договор N 126 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - "Договор"),  в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по приему сточных вод  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в Московскую централизованную систему  водоотведения (п. 1 Договора).  

Сторонами также была установлена граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по хозяйственно-бытовой канализации по колодцу КК путем  подписания соответствующего Акта разграничения (Приложение N 1 к Договору).  

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что проблема с плохим функционированием  канализационных сетей ОАО "Химкинский водоканал" и имеющиеся проблемы  функционирования насоса в КП "Терехово на КНС ОАО "Химкинский водоканал" ставилась на  повестку дня со стороны истца неоднократно. Так, 04.06.2020 истцом в адрес ОАО "Химкинский  водоканал" было направлено письмо б/н с описанием проблемы и просьбой разобраться в  ситуации. Ответа на указанное обращение истцом от ответчика не получено. 21 июня 2020 г.  собственник частного дома N 7 по ул. Радужная, расположенного в КП "Старвиль", позвонил в  дежурную службу истца и сообщил, что у него заливает подвальное помещение. Когда  сотрудник дежурной службы истца прибыл на место, временно отключил электроснабжение  дома во избежание выхода из строя электрооборудования и помог установить насос для  откачивания воды, залившей подвальное помещение. После этого был выполнен осмотр  канализационных колодцев сети хозяйственно-бытовой канализации до границы с КП  "Терехово"; было установлено, что уровень воды в них поднялся. Для ликвидации аварии была  вызвана аварийная бригада ОАО "Химкинский водоканал". На выходе из дома N 7 по ул.  Радужная была выявлена установка узла из обратного клапана, собранная на весу на резиновых  манжетах в раструб. Крепления к стене дома или к полу отсутствовали (истцом представлен  фото), бетонных упоров не обнаружено. Трубопровод, проложенный на первый этаж дома,  закреплен кронштейнами к стене. Давлением воды обратный клапан выдавило в подвал, вода  залила подвальное помещение, а также котел марки Viessman vitotronic и армейский  стабилизатор 25 кВт. По факту проведения названных мероприятий 22.06.2020 был составлен  Акт. Собственником частного дома N 7 по ул. Радужная, расположенного в КП "Старвиль", было  подано исковое заявление в Тушинский районный суд города Москвы (далее - "Районный суд") о  взыскании ущерба, причиненного заливом. Указанное исковое заявление было рассмотрено  Районным судом в рамках гражданского дела N 02-6297/2020 при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО  "Химкинский водоканал". Решением Районного суда от 31.08.2021 по делу N 02-6297/2020  исковые требования были удовлетворены частично. Районный суд решил взыскать с АО "ЭУК  Подмосковье-Сервис" в пользу ФИО5 (собственник частного дома N 7) в счет  возмещения материального ущерба, причиненного заливом дома, денежные средства: стоимость  движимого имущества, уничтоженного заливом - 828 878,82 рублей, стоимость  

восстановительного ремонта - 343 269,00 рублей, стоимость просушки помещений - 43 000,00  рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 300 000,00  рублей, расходы на оценку ущерба - 12 500,00 рублей; в удовлетворении остальной части  требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 26.01.2022 по делу N 33-3368/2022 решение Тушинского  районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года было оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским  делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по делу N 88-9367/2022  решение Суда от 31.08.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от  26.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" без  удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 5-КФ22-3548-К2 было  отказано в передаче кассационной жалобы АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" для рассмотрения в  судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации. ФИО5 по делу N 33-3368/2022 03.03.2022 был получен исполнительный  лист серии ФС N 039791090 и предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк". Во исполнение  решения Районного суда по делу N 33-3368/2022 на основании вышеуказанного  исполнительного документа с расчетного счета АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" были списаны  денежные средства в размере 1 527 647 руб. 82 коп.  

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в  порядке регресса к ответчику. АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" полагает, что фактическим  причинителем вреда ФИО5 является ОАО "Химкинский водоканал". Указанное  обстоятельство, по мнению истца, подтверждается письмом Главного управления Московской  области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 06.07.2020 за исх. N  08ТГ-50055, из текста которого следует, что подтопление подвального помещения в частном  жилом доме по адресу 

<

...> произошло в результате засора в  канализационной насосной станции (далее - КНС) в районе коттеджного поселка "Терехово".  Сотрудниками ОАО "Химкинский водоканал" произведена очистка резервуара КНС, станция  находится в технически исправном состоянии. По результатам работ составлен акт. Истец  считает, что указанное письмо устанавливает виновность в заливе со стороны ОАО  "Химкинский водоканал", в зоне ответственности которого находится КНС, в связи с чем на  должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору  уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.  

07.03.2023 истцом в порядке досудебного урегулирования возникшего спора направлял в  адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке возместить  истцу уплаченный им ФИО5 платеж в размере 1 527 647 руб. 82 коп. в полном объеме.  В ответ на указанную претензию 30.03.2023 ответчик направил в адрес истца ответ за исх. N  675, в котором возмещать истцу уплаченные денежные средства отказался.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Суд указывает, что для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному  виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов  является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Спорным вопросом в рамках настоящего дела является наличие (отсутствие) вины  ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в  ущербе истца - выплата в размере 1 527 647 руб. 82 коп. ФИО5 в счет возмещения  материального ущерба, причиненного заливом дома.  

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы по  делу N 02-6297/2020 по иску ФИО5 о взыскании с АО "ЭУК Подмосковье-Сервис"  материального ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, непосредственным причинителем вреда признано  АО "ЭУК Подмосковье - Сервис".  

В рамках вышеуказанного дела в целях установления причин подтопления жилого  помещения Тушинским районным судом города Москвы назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО "ЭКС Групп". Обследование объекта проводилось  экспертами при явке представителей ФИО5 и АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" (т. 2 л.д.  122).  

В соответствии с выводами эксперта ООО "ЭКС Групп" причинами подтопления  (залива) подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> являются переполнение хозяйственно бытовой  канализационной системы коттеджного поселка. В результате повышения уровня воды,  вызванного попаданием обильных атмосферных осадков в систему хозяйственно бытовой  канализационной системы коттеджного поселка, спровоцировано выдавливание обратного  клапана хозяйственно бытовой канализационной системы жилого дома, выполненной с  нарушением требований технических регламентов (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 29).  

- отсутствует крепление трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации,  выполненной открыто, к конструкциям здания, что является нарушением СП 30.13330.2020  Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*;  

- отводные трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации, расположенные ниже пола  первого этажа, не имею жесткого крепления, что является нарушением СП 30.13330.2020  Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*;  

- переход стояка в отводной (горизонтальный) трубопровод хозяйственно-бытовой  канализации выполнен отводом 90*, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний  водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*; СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж  и эксплуатация систем внутренней канализации их полипропиленовых труб (с Поправкой).  

О неработающей канализационной системе, вопреки доводам истца, не указано.  

В исследовательской части экспертного заключения также отмечено со ссылкой на акт по  итогам проведенной проверки ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба", что подтопление произошло в связи с тем, что при выпадении  обильных осадков жители поселка производят откачку из подвальных помещений и дренажных  колодцев в федеральную канализацию, что приводит к многократному увеличению сточных вод  и превышению технических параметров канализационной сети. Таким образом, причиной  залива в доме ФИО5 стала чрезмерная нагрузка на общую канализацию (за пределами  домовладения ФИО5), которая является общим имуществом и за которую несет  ответственность АО "ЭУК Подмосковье - Сервис". АО "ЭУК Подмосковье - Сервис" допустило  врезки в канализацию, что привело к сливам ливневых вод в канализацию. Это и послужило  причиной срыва трубы в доме ФИО5 (стр. 6 экспертного заключения).  

Также экспертом установлено, что на территории коттеджного поселка отсутствует  канализационная сеть для приема поверхностных сточных вод, не предусмотрена инженерная  защита от затопления, подтопления с учетом прогноза изменения инженерно-геологических  условий, характера использования и планировочной организации территории (ст. 12  экспертного заключения), что противоречит пп. 12.9 - 13.1 СП 42.13330.2016. Свод правил.  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 N  1034/пр).  

Кроме того, в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  (т. 1 л.д. 94, 105, 116, 117) по вышеуказанному делу отмечено, что доводы АО "ЭУК  Подмосковье-Сервис", полагающего, что за ущерб, причиненный владельцу жилого здания,  должно отвечать ОАО "Химкинский водоканал", подлежат отклонению, так как согласно акта  разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 126 (т. 1 л.д. 15 (оборот)),  подписанным АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" и ОАО "Химкинский водоканал" без  разногласий, именно на АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" лежит обязанность по обслуживанию  канализационной сети на территории коттеджного поселка "Старвиль" и "Терехово".  

Как указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022  по делу N 88-9367/2022 (т. 1 л.д. 116), несогласие АО "ЭУК Подмосковье-Сервис" с  установленной заключением эксперта причиной залива дома и виной АО "ЭУК Подмосковье- Сервис" в причинении залива не может служить основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований, поскольку в материалах дела имеется также и акт организации,  управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении  жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и  установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО "ЭУК  Подмосковье-Сервис" в наступивших в результате залива у ФИО5 неблагоприятных  последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения АО "ЭУК  Подмосковье-Сервис" от ответственности за наступивший вред судом не установлено.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Система ливневой канализации коттеджного поселка не находится в собственности и не  обслуживается ответчиком, а акт обследования канализационных сетей от 22.06.2020 и иные  акты осмотра были представлены в материалы дела N 02-6297/2020 в качестве доказательств,  исследованы Районным судом и судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо принял во  внимание обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу судебным  актом, которые не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела,  судебные акты по делу N 02-6297/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о наличии вины ответчика и  причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленным истцом  ущербом.  

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для  удовлетворения иска.  

В порядке ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Для представления интересов истца в суде между истцом и ИП ФИО2 был  заключен договор N 100123/ДП-Водоканал поручения от 10.01.2023, по которому истцом  понесены расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора - в удовлетворении иска судом отказано -  судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком, возлагаются на истца.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  

первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-39797/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина