АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13856/2024

г. Ярославль

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова»,

о взыскании 3 443 501,75 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 31.07.2023, диплому); 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.10.2022, диплому);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-системы безопасности» (далее – ООО «Сигнал-системы безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой – 2» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой – 2», ответчик) о взыскании 3 443 501,75 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.08.2016 №90/4Б-2016.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 40 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова».

В отзыве на исковое заявление и дополнения к нему, ответчик не согласен с заявленными требованиями. Указал, что на стороне истца имеется просрочка выполненных работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, и предъявлена к зачету к заявленному истцом основному долгу.

В возражениях на отзыв истец не согласен с указанием ответчика на пропуск срока в выполнении работ, ссылается на многочисленные протоколы совещаний, ведомости договорной цены, которые, по мнению истца, доказывают факт продления сторонами сроков выполнения работ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылался на произведенный им зачет требований, также поддержал иные доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало, что работы по заключенному с ответчиком договору генподряда выполнены генподрядчиком и оплачены заказчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.07.2025 до 13 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии представителей истца и ответчика.

После перерыва истец направил в материалы дела уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3 443 501,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 4 417 759 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.03.2023 по 17.07.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против принятия уточнения требований.

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Судом заявление ООО «Сигнал-системы безопасности» об уточнении исковых требований рассмотрено, отклонено, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные требования: о взыскании 4 417 759 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.03.2023 по 17.07.2025, которые в первоначальном исковом заявлении отсутствовали. 

Данное обстоятельство противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают права истца формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течении дня до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ЗАО «Сигнал-системы безопасности» - правопреемник ООО «Сигнал-системы безопасности» (подрядчик) и ООО «Ярнефтехимстрой – 2» (заказчик) был заключен договор подряда № 90/4Б-2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству: системы пожаротушения, автоматизации пожаротушения, автоматизации (контроль загазованности автостоянки), диспетчеризации, охранного видеонаблюдения, цифрового телевидения, телефонизации, автоматизации пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной системы, автоматизированной системы управления, оповещения о пожаре на объекте «Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтская и ул. Гагарина в г. Ярославле» (далее - Объект).

Стоимость работ по договору на момент его заключения составляла 16 945 768 руб.

В ходе исполнения договора сторонами согласовывались дополнительные работы. 

К моменту окончания выполнения работ по договору, общая сумма стоимости работ составила 499 338 041,37 руб.

Все работы были приняты заказчиком, все акты о приемке подписаны.

Согласно пункту 8.4 спорного договора, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Последний акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 30.01.2023.

Ответчик исполнял обязательства по оплате ненадлежащим образом.

С целью урегулирования возникших разногласий. 17.08.2023 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

На момент заключения соглашения долг по спорному договору составлял 8 466 580,85 руб. Ответчик данный долг не оспаривал.

Ответчик обязался погасить задолженность в следующем порядке: до 31.08.2023 - 2822193,62 руб.; до 30.09.2023 - 2 822 193.62 руб.; до 31.10.2023 – 2 822 193,62 руб.

Ответчик в нарушение условий соглашения произвел платеж на сумму 2 822 193,62 руб. в сентябре 2023 года (платежные поручения № 1603 от 19.09.2023, № 1619 от 22.09.2023).

15.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погаситьимеющийся долг и уведомлением о том, что условия соглашения не соблюдаются.

Ответа на претензию не последовало.

14.02.2024 истец вновь обратился к ответчику с претензией о погашении суммызадолженности.

06.032024 в адрес истца было перечислено в счет погашения задолженности 2 200 885,45 руб. (платежное поручение от 06.03.2024 № 266).

22.05.2024 истец направил очередное претензионное письмо с требованием погасить задолженность, ответа на данное письмо не последовало.

15.07.2024 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо и акт сверки взаиморасчетов. Акт сверки был подписан сторонами.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статей 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела. 

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 3 443 501,75 руб. ответчиком в материалы не представлено. 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным. 

Между тем в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

 В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

 В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса).

 В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Таким образом, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете взаимных требований, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914. 

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о зачете встречных требований, а именно неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно дополнению к отзыву от 07.07.2025, с учетом применения периода моратория к расчету неустойки, ответчиком заявлено к зачету 2 970 841, 83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, а именно в уточненном расчёте ответчиком неверно указана сумма по справке КС-3 от 17.06.2022 № 18.

 Суд, прейдя к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения сроков выполнения работ со стороны истца, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу, что подлежащая сумма неустойки, предъявляемая к зачету составит 2 969 770,83 руб. 

Основания для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки суд не усматривает: соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

В рассматриваемом случае, учитывая обоснованное начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 2 969 770,83 руб. руб., обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 443 501,75 руб., с учетом изложенных норм права, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму неустойки – 2 969 770,83., в результате зачета требований по результатам рассмотрения дела с ООО «Ярнефтехимстрой – 2» в пользу ООО «Сигнал-системы безопасности» подлежит взысканию сумма в размере 473 730,92 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2024, расходный кассовый ордер от 07.08.2024 № 75.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 АПК РФ, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика. 

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 40 218 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 01.08.2024 № 237.

 В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, расходы истца по защите его интересов подлежат возмещению пропорционально от удовлетворенной части иска, что составляет 6878,62 руб. и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в размере 5533 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-системы безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 473 730,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.08.2016 №90/4Б-2016, 5533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6878,62 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько