﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38240/2018

Дело № А57-24509/2015

г. Казань

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ВЕК» (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Папаняна Г.В., доверенность от 20.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ВЕК» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по делу № А57-24509/2015

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» о признании сделок, заключенных между должником и акционерным коммерческим банком «ВЕК» (АО), недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (ОГРН 1026403042148 ИНН 6453010336) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Нестерович Сергей Викентьевич.

Конкурсный управляющий Салина Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 25.11.2015 № 0029-05/отс-02, от 25.11.2015 № 0029-05/отс, от 25.11.2015 № 0029-04/отс-02, от 25.11.2015 № 0029-04/отс по отчуждению недвижимого имущества должника, заключенных между акционерным коммерческим банком «ВЕК» (акционерное общество) (далее – Банк) и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 отменено. Признаны недействительными соглашения об отступном от 25.11.2015 № 0029-05/отс-02, от 25.11.2015 № 0029-05/отс, от 25.11.2015 № 0029-04/отс-02, от 25.11.2015 № 0029-04/отс, заключенные между Банком и должником по отчуждению недвижимого имущества должника на сумму 4 018 181,30 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартира жилая по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, 4, кв. 230, общей площадью 100,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040817:557, по стоимости – 3 594 320 руб. без восстановления ипотеки и прав залогодержателя за Банком; взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 423 861,30 руб.; восстановления права требования Банка к должнику в размере 4 018 181,30 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а конкурсным управляющим не доказано, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, в связи с неисполнением должником перед Банком кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, между должником и Банком были заключены соглашения об отступном:

- от 25.11.2015 № 0029-04/отс, которым взамен частичного исполнения обязательства по кредитному договору должник передал в пользу Банка нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 11А, пом. 3, площадью 225,8 кв.м, на сумму 2 980 560 руб.;

- от 25.11.2015 № 0029-05/отс, которым взамен частичного исполнения обязательства по кредитному договору должник передал в пользу Банка 16 квартир, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, 4, на сумму 46 817 970 руб.;

- от 25.11.2015 № 0029-04/отс-02, которым взамен частичного исполнения обязательства по кредитному договору должник передал в пользу Банка 5 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, 4, на сумму 26 703 224 руб.;

- от 25.11.2015 № 0029-05/отс-02, которым взамен частичного исполнения обязательства по кредитному договору должник передал в пользу Банка нежилое помещение площадью 97,87 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, 4, на сумму 3 861 872 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что соглашения об отступном заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, тем самым оказано предпочтение Банку по отношению к другим кредиторам, требования которых возникли раньше, в связи с чем указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания спорных соглашений об отступном отсутствуют, поскольку переданное в порядке отступного имущество находилось в залоге у Банка, а имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признака предпочтения при совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что требования Банка как залогодержателя были погашены путем предоставления должником предмета залога (жилые и нежилые помещения) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) за период 2012-2015 годов, что подтверждено определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, от 01.06.2017, от 15.08.2017 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об оказании Банку предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в ходе конкурсного производства и рассмотрения настоящего обособленного спора были погашены требования первой и второй очереди на сумму 1 657 722,16 руб. (15%) за счет иного имущества должника, в связи с чем залоговый кредитор – Банк фактически получил предпочтение удовлетворения своих требований лишь в размере 5% от погашенной суммы, что составляет 4 018 181,30 руб.

Апелляционным судом установлено, что непогашенная задолженность должника по текущим обязательствам составляет 10 298 259,4 руб. Согласно реестру требований кредиторов задолженность на текущую дату составляет 134 434 164,66 руб.

При этом апелляционный суд установил, что в собственности должника имелось имущество, свободное от обременений: 12 транспортных средств рыночной стоимостью 950 259 руб. (по состоянию на 20.10.2018 реализованы, денежные средства распределены на текущие расходы); право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Лунная, б/н, общей площадью 529 кв.м, рыночной стоимостью 1 312 365 руб. (не реализовано с торгов, выставлено на продажу посредством публичного предложения); право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, 10, общей площадью 3783 кв.м, кадастровый номер 64:48:040820:3, рыночной стоимостью 4 979 515 руб. (земельный участок расположен под спорным объектом, в связи с чем его продажа не представляется возможной). 

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что денежных средств или имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки.

Установив, что Банк в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, в соответствии с которой 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, при этом принимая во внимание то, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежавшие направлению для погашения требований кредиторов первой и второй очереди фактически оплачены, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка, выразившаяся в оставлении Банком как залогодержателем за собой предмета залога, является сделкой с предпочтением в части 5 % средств, полученных кредитором от предмета залога, что составило 4 018 181,30 руб.

С учетом площади спорных объектов недвижимости, их стоимости, суд апелляционной инстанции правомерно выделил из объектов близкую по стоимости к оказанному приоритету жилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, 4, кв. 230, общей площадью 100,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040817:557, стоимостью 3 594 320 руб., за счет которого возможно компенсировать в конкурсную массу должника стоимость имущества, в части которого Банку оказан приоритет перед иными кредиторами должника в размере 4 018 181,30 руб. Денежные средства в размере 423 861,30 руб. в виде разницы между стоимостью указанного объекта, предоставленного с приоритетом, и общей суммой оказанного предпочтения, апелляционный суд взыскал с Банка в пользу должника.

При установлении размера обязательств, погашенных с предпочтением, суд апелляционной инстанций исходил из данных требований законодательства, нарушений норм права судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов, применения иного порядка расчета размера обязательств, погашенных с предпочтением, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 по делу № А57-24509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								А.Г. Иванова 

									В.А. Моисеев