ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2022);

от ООО «СПК XXI век» - Ступа М.В. (доверенность от 29.12.2021);

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность от 21.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПК «XXI век» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по заявлению временного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 05.12.2021 на сумму 194 730 860 руб. 00 коп., совершенного между ООО «Специальная проектная компания «ХХI век» и ООО «Проектсервис», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных требований ООО «Специальная проектная компания «ХХI век» и ООО «Проектсервис» в размере 194 730 860 руб. 00 коп, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) в отношении ООО «Проектсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН 

<

***>), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №226(7188) от 11.12.2021.

В арбитражный суд 07.02.2022 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 05.12.2021 на сумму 194 730 860 руб., совершенного между ООО «Специальная проектная компания «ХХI век» и ООО «Проектсервис», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных требований ООО «Специальная проектная компания «ХХI век» и ООО «Проектсервис» в размере 194 730 860 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, суд признал недействительной сделкой заявление (уведомление) о прекращении взаимных обязательств на сумму 194 730 860 руб., совершенный 05.12.2021 между ООО «Специальная проектная компания «XXI век» и ООО «Проектсервис»; применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность ООО «Специальная проектная компания «XXI век» перед ООО «Проектсервис» в размере 194 730 860 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Специальная проектная компания «ХХI век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 о признании недействительной сделкой заявления (уведомления) о прекращении взаимных обязательств (сальдировании) на сумму 194 730 860 руб., совершенной 05.12.2021 ООО «Специальная проектная компания «XXI век», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных требований ООО «Специальная проектная компания «XXI век» и ООО «Проектсервис» в размере 194 730 860 руб. – отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» ФИО3 о признании недействительной сделкой заявления (уведомления) о прекращении взаимных обязательств (сальдировании) на сумму 194 730 860 руб., совершенной 05.12.2021 ООО «Специальная проектная компания «XXI век», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных требований ООО «Специальная проектная компания «XXI век» и ООО «Проектсервис» в размере 194 730 860 руб., ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании  представитель ООО «СПК XXI век» - Ступа М.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» - ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные возражения конкурсного управляющего ООО «Проектсервис» на доводы кассационной жалобы, в которых также указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные возражения конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк» на доводы кассационной жалобы, в которых также указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судами на основании материалов дела, Между ООО «Специальная проектная компания «XXI век» (заказчик) и ООО «Проектсервис» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № ЛОЦМР-1 от 27 февраля 2019 года, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО «Проектсервис») выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н., 

<

...>.

27 ноября 2021 года ООО «Специальная проектная компания «XXI век» направило в адрес ООО «Проектсервис» заявление (уведомление) исх. № 291 от 26 ноября 2021 года о прекращении взаимных обязательств в части, предусмотренной настоящим заявлением. Указанным заявлением ООО «Специальная проектная компания «XXI век» уведомляет ООО «Проектсервис» о проведении зачета встречных однородных требований по взаимным обязательствам сторон на сумму 194 730 860 руб.

Согласно информации, полученной временным управляющим с сайта Почты России, заявление (уведомление) получено ООО «Проектсервис» 05 декабря 2021 года, то есть после того как  определением суда от 30.09.2021 по настоящему делу в отношении должника возбуждена процедура банкротства, а определением от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Арбитражным управляющим представлены сведения о том, что в раздел 3.1. третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проект Сервис» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 617 441 462 руб. 05 коп., из которых 617 391 557 руб. 44 коп. – основной долг, 49 904 руб. 61 коп. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и требованиям, вытекающим из договора строительного подряда № ЛОЦМР-1 от 27 февраля 2019 года.

Судами установлено, что требования ООО «Специальная проектная компания «XXI век» к ООО «Проект Сервис», по которым проведен зачет, являются неустойкой за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда.

Временный управляющий должником, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, указал, что в отношении договора строительного подряда № ЛОЦМР-1 у должника имелись обязательства как перед ООО «Проектсервис», так и перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в настоящем случае зачет требований при определении конечных обязательств сторон повлек нарушение прав иного кредитора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли  к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в срок работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). 

Следовательно, просрочивший подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если им допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. 

Таким образом, уменьшение договорной цены на сумму неустойки за просрочку в выполнении работ и штрафов в общем случае не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статьи 410 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564).

Однако, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), могут являться сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, в случае наличия такого квалифицирующего признака как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075). 

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Судами установлено, что обязательства, прекращенные сторонами путем зачета встречных требований, вытекают из договора строительного подряда №ЛОЦМР-1. На основании договора залога имущественных прав от 11.06.2019 все имущественные права должника к ООО «Специальная проектная компания «ХХI век», в том числе которые возникнут в будущем, составляют предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России».

При этом существенным является определение правовой природы прекращенных обязательств – право требования должника, право залога в отношении которого как преимущественного удовлетворения требования принадлежит кредитору ПАО «Сбербанк России», прекращено зачетом права требования взыскания неустойки, очередность которого в банкротной процедуре определяется разделом 4 третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» по результатам проведения зачета лишено имущественного права, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей очередности требования ООО «Специальная проектная компания «ХХI век» в отношении одного и того же обязательства, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае  прекращено зачетом право требования неустойки (пени, штрафы), которые в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Положениями статьи 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству), которые должны применяться с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований.

В рассматриваемом случае, порядок расторжения договора подряда и последствия его расторжения, регулируются разделом 9 («Расторжение договора») договора подряда.

Согласно пункту 9.10. договора подряда расчеты между сторонами за выполненные до расторжения (прекращения) договора работы, производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 9.11. (консервация объекта, фиксирование сторонами фактически выполненных работ и их стоимости) договора, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом уже произведенных заказчиком платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было предложено (определение от 22.04.2022 по настоящему обособленному спору) заказчику представить доказательства соблюдения пункта 9.10. договора подряда, а также доказательства, подтверждающие точный размер взаимных обязательств и объем всех обязательств сторон в рамках однородных, взаимосвязанных отношений.

Заказчиком, в свою очередь, указанное предложение суда первой инстанции выполнено не было.

Поэтому ссылки заказчика на пункт 8.27. договора подряда являются несостоятельными, так как условия данного пункта относятся к порядку поэтапной сдачи/приемки/оплаты работ, предусмотренному пунктом 6.1. договора подряда

Кроме того, суд кассационной инстанции не может не принять во внимание доводы  ПАО «Сбербанк», изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, из которых следует, что кассатор,  заявляет тезис, что оспариваемая сделка, представляет собой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. В свою очередь сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Таким образом, для проведения сальдо, необходимо установление, как минимум, факта наличия встречных предоставлений сторон и размер данных встречных предоставлений.

Между тем  на момент совершения оспариваемой сделки эти факты не были установлены. Более того, вопросы об установлении наличия факта встречных предоставлений сторон и их размер, были поставлены перед судами в рамках исковых производств по делам №А56-58971/2022, № А40-206177/21-59-624, инициированных как самим заказчиком таки и  должником. Необходимые для сальдирования условия не установлены и на текущий момент: начисление и размер неустойки заказчиком не признаны обоснованными.

Так, как следует из Картотеки арбитражных дел  в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по включению требований ООО «Специальная проектная компания «ХХI век» в реестр требований кредиторов должника.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 (направлено согласно штампу Почты России 05.01.2022) поступило заявление ООО «Специальная проектная компания «XXI век» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 758 070 034 руб. 04 коп., из которых: 107 951 114 руб. 20 коп. – основной долг, 647 518 072 руб. 36 коп. – неустойка.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 (резолютивная часть определения) заявление ООО «Специальная проектная компания «XXI век» в части требований в общем размере 615 560 364 руб. 95 коп., из которых 15 605 084 руб. 95 коп. – основной долг и 599 955 280 руб. – неустойка оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2022 (в электронном виде загружено 22.06.2022) поступило заявление ООО «Специальная проектная компания «XXI век» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 605 084 руб. 95 коп. – основной долг, 599 955 280 руб. - неустойка, рассмотрение которого отложено на 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Специальная проектная компания «XXI век» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 758 070 034 руб. 04 коп., из которых: 107 951 114 руб. 20 коп. – основной долг, 647 518 072 руб. 36 коп. – неустойка и заявление ООО «Специальная проектная компания «XXI век» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 605 084 руб. 95 коп. – основной долг, 599 955 280 руб. – неустойка. 2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 рассмотрение заявления отложено на 06.06.2023.

Кроме того, в рамках дела №А56-58971/2022, общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специальная проектная компания "XXI" 844 319 647,54 руб. задолженности и 128 185 040,01 руб. неустойки по договору от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России".

Определением от 22.09.2022 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СПб Спецстрой» ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу №А56-58971/2022 приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, при наличии  между сторонами иных судебных споров, рассматриваемых в рамках дел  №А56-58971/2022, №А40-206177/21-59-624, на стороне ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-206177/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: Л.В. Михайлова  

В.Я. Голобородько