ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76820/15

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЦентрСервис» ФИО2 - лично, паспорт, решение АСМО от 04 июля 2016 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промэлектромонтаж-7» ФИО3 - ФИО4, доверенность №1С/17-К-Н от 18 декабря 2017 года; ФИО5, доверенность № 2С/17-К-Н от 18 декабря 2017 года,

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Русский строительный банк» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридического и финансового консалтинга «Правовой Гамбит» - ФИО6, ген. директор, решение №1/2015 от 27 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                                   ЗАО «ЦентрСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-76820/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по ходатайствам о продлении срока конкурсного производства и прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЦентрСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года закрытое акционерное общество «ЦентрСервис» (далее – должник, ЗАО «ЦентрСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16 июля 2016 года.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

От кредитора закрытого акционерного общества «Промэлектромонтаж-7» (далее - ЗАО «Промэлектромонтаж-7») поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 27 июня 2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт и прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «ЦентрСервис».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Русский строительный банк», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляицонного суда конкурсный управляющий                      ЗАО «ЦентрСервис» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО Агентство юридического и финансового консалтинга «Правовой Гамбит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Промэлектромонтаж-7»  ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Как установлено апелляционным судом, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ЗАО «Промэлектромонтаж-7» обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении требования ЗАО «Промэлектромонтаж-7» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Промэлектромонтаж-7» в размере 294 253 318,24 руб.

Таким образом, ранее ЗАО «Промэлектромонтаж-7» не имело возможности реализовать свои права конкурсного кредитора с количеством голосов около 90%.

Общая сумма голосов иных кредиторов должника, принимавших решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства составляет менее 10% от общей суммы требований, включенных в реестр с учетом постановления апелляционного суда от 30 августа 2017 года.

Кредитор ЗАО «Промэлектромонтаж-7» указал, что имеются источники пополнения конкурсной массы должника, а именно: имеются основания для оспаривания сделок должника (заключенные в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) по отчуждению объектов недвижимого имущества, а так же не предъявлены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании дебиторской задолженности.  

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о продлении процедуры конкурсного производства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и что препятствует продлению конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал возражения по продлению процедуры конкурсного производства, не опроверг доводы кредитора о наличии источников пополнения конкурсному массы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года              по делу № А41-76820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина