ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10763/2010

г. Самара

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

АО «Железобетон» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО «ПРОСПЕКТ» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы АО «Железобетон» и ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по заявлениям ООО «Проспект» (вх. № 120432 от 01.09.2015) и ОАО «Железобетон» (вх. № 159676 от 18.10.2017) о признании права собственности по делу № А55-10763/2010 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ОАО «Железобетон», ФИО6, ФИО2, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО «Кросс» судом применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

ООО «Проспект», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать право собственности на следующие объекты недвижимости, застройщиком которых является должник:

- однокомнатую квартиру строительный № 78, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,20 кв.м., общей площадью 48,20 кв.м., жилой площадью 22,50 кв.м., расположенную на 6 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, 

<

...>, Литера А;

- однокомнатную квартиру строительный № 82, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м.,  расположенную на 7 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, 

<

...>, Литера А;

- однокомнатную квартиру строительный № 91, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., расположенную на 9 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, 

<

...>, Литера А;

- двухкомнатную квартиру строительный № 93, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м., общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м., расположенную на 10 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, 

<

...>, Литера А;

- однокомнатную квартиру строительный № 95, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м., общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 22,20 кв.м., расположенную на 10 этаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, 

<

...>, Литера А.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Железобетон», ФИО6, ФИО2 и ФИО7

В свою очередь, ОАО «Железобетон» также обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, в котором просит признать право собственности на то же жилое помещение, что и заявитель ООО «Проспект»  – однокомнатную квартиру строительный № 82, расположенную по вышеназванному адресу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2017  заявления ООО «Проспект» и ОАО «Железобетон» в порядке статьи 130 АПК РФ объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-10763/2010  заявление ООО «Проспект» удовлетворено частично.

Признано за ООО «Проспект» право собственности на однокомнатную квартиру строительный №91, общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., расположенную на 9 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме №8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Признано за ООО «Проспект» право собственности на двухкомнатную квартиру строительный №93, общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м., расположенную на 10 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме №8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Признано за ООО «Проспект» право собственности на однокомнатную квартиру строительный №95, общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 22,20 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м., расположенную на 10 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме №8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Проспект» отказано.

Заявление ОАО «Железобетон» удовлетворено.

Признано за ОАО «Железобетон»  право собственности на однокомнатную квартиру строительный №82, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 22,30 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,8 кв.м., расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме №8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Железобетон» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 15.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Представитель АО «Железобетон» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу АО «Железобетон» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-10763/2010, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в числе прочих, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раскрывает перечень способов и путей защиты гражданских прав.

Статьями 309 - 310 ГК РФ оговариваются общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом статьей 201.6. Закона о банкротстве регламентированы особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Главы города Самары от 08.09.2003 №971 должнику  выделен земельный участок и разрешено строительство по адресу г. Самара, 

<

...>. 

17.02.2005 на основании Постановления Главы города Самары от 08.09.2003 №971 Комитетом по управлению имуществом г.Самары с должником заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу №013926з. 

 19.09.2008 Главой городского округа Самары  выдано разрешение на строительство №RU 63301000-174. 

После получения разрешения на строительство должник опубликовал проектную декларацию в информационно-аналитическом обозрении «Новости рынка недвижимости» №34 (579) от 29.09.2008

Вступившим в законную силу определением от 04.12.2014 по настоящему делу  в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования ООО «Проспект»:     однокомнатной квартиры строительный № 91, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют; 

двухкомнатной квартиры строительный № 93, общей площадью 75,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 875 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют и однокомнатной квартиры строительный № 95, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют.

Этим же определением  в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования ФИО2 на квартиры:  однокомнатную квартиру строительный № 91, общей площадью 59,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют и  двухкомнатной квартиры строительный № 93, общей площадью 75,00 кв.м., расположенной по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 875 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют.

Кроме того, указанным определением в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ОАО «Железобетон» на однокомнатную квартиру строительный № 95, общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу строительства г.Самара, 

<

...> секция Б, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют. 

Проверяя обоснованность требований заявителя в отношении квартир №№91,93 и 95, суд первой инстанции установил следующее.

02.09.2010 ООО «Проспект» и ООО «Кросс» заключили договор «О долевом участии в строительстве жилого дома» № 91, по условиям которого должник обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в пользу ООО «Проспект» однокомнатную квартиру № 91 (строительный) общей площадью 49,56 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 9,44 кв.м., в осях «А/1»-«Д» и «24»-«27», расположенную на 3-м этаже, 2 очередь строительства (секция Б), по адресу: г.Самара, 

<

...> (строительный адрес), стоимостью 1 475 000,00 руб. 

В материалы дела представлен технический паспорт на жилое помещение, в котором отражены технические характеристики  однокомнатной квартиры строительный №91, общей площадью 48,10 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,10 кв.м., расположенной на 9 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме №8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары.

21.04.2010 ООО «Проспект» и ООО «Кросс» заключили договор «О долевом участии в строительстве жилого дома» № 93, по условиям которого должник обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в пользу ООО «Проспект» двухкомнатную квартиру № 93 (строительный) общей площадью 62,54 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 12,46 кв.м., в осях «28»-«31» и «Б»-«К», расположенную на 10-м этаже, 2 очередь строительства (секция Б), по адресу: г.Самара, 

<

...> (строительный адрес), стоимостью 1 875 000,00 руб. 

В обосновании заявленных требований  в  материалы дела представлен технический паспорт на жилое помещение, в котором отражены технические характеристики квартиры – двухкомнатная квартира строительный №93, общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 31,50 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 63,30 кв.м., расположенная на 10 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме №8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары. 

02.09.2010 ООО «Проспект» и ООО «Кросс» заключили договор «О долевом участии в строительстве жилого дома» № 95, по условиям которого должник обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в пользу ООО «Проспект» однокомнатную квартиру № 95 (строительный) общей площадью 49,56 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 9,44 кв.м., в осях «А/1»-«Д» и «24»-«27», расположенную на 10-м этаже, 2 очередь строительства (секция Б), по адресу: г.Самара, 

<

...> (строительный адрес), стоимостью 1 475 000,00 руб. 

В  дело представлен технический паспорт на жилое помещение, в котором отражены технические характеристики квартиры – однокомнатная квартира строительный №95, общей площадью 48,00 кв.м., жилой площадью 22,20 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 53,00 кв.м., расположенная на 10 этаже в объекте незавершенного строительства – жилом доме №8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары. 

Как указал заявитель, и не оспаривает должник, жилой дом полностью построен (секции Д, Г, В) подведены коммуникации, секции А и Б - в высокой степени готовности.      

Распоряжением Администрации Красноглинского района г.Самары №853 от 25.11.2009 жилому дому присвоен адрес г.Самара, 

<

...>.    Материалами дела также установлено, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил. 

В отсутствии  разрешения на ввод в эксплуатацию  суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеназванный жилой дом является объектом незавершенного строительства. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что банкротство должника проводится по правилам, предусмотренным главой IX Закона о банкротстве, «Банкротство застройщиков», с учетом ранее рассмотренных судами требований иных участников долевого строительства о признании права собственности на жилые помещения, расположенные  в жилом доме №8, квартала 3 в поселке Мехзавод, Красноглинского района города Самары и недопустимости нарушения принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  обязательства ООО «Проспект» перед должником исполнены, а объекты, на которые заявитель просит признать право собственности, фактически созданы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оспаривая определение суда первой инстанции ФИО2 и ОАО "Железобетон"ссылаются на то, что  удовлетворяя требования ООО "Проспект" суд первой инстанции не учел, что спорные жилые помещения не свободны от прав третьих лиц ФИО2 и ОАО "Железобетон".

Проверяя  этот довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 требования ООО "Проспект", ФИО2, ОАО "Железобетон" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кросс" на спорные  квартиры №№91,93 и 95 признаны обоснованными.

Оставляя вышеназванные судебные акты без изменений суд кассационной инстанции указал на то, что в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Наличие правопритязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Установив, что в данном случае  договоры на долевое участие должник заключил с ООО "Проспект" ранее, чем с заявителями апелляционных жалоб, и эти договоры не расторгнуты и не признаны недействительными, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель обладает преимущественным правом на это имущество.

При этом ОАО «Железобетон» и ФИО2 не лишены права на требование о взыскании убытков, вызванных заключением договора.

Доводы апелляционных жалоб оценены апелляционным судом и признаны не убедительными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по заявлениям ООО «Проспект» (вх. № 120432 от 01.09.2015) и ОАО «Железобетон» (вх. № 159676 от 18.10.2017) о признании права собственности по делу № А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить АО «Железобетон» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров 

                                                                                                                  Е.А. Серова